Решение суда об увольнении, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда, судебных расходов, № 2-5348/2017 ~ М-4732/2017

Дело № 2- 5348\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года                                                                 г. Волгоград

             Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием истца Тупиковой Н. В., представителя ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» - Кукочкиной В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Тупиковой Н. В. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тупикова Н.В. обратилась в суд к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала следующим.

Тупикова Н.В. с апреля 2014 года состояла в трудовых отношениях с УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» в должности оператора 3-го класса, отделения почтовой связи №74. С 29.04.2015г. была переведена на должность начальника отделения почтовой связи №74.

В августе 2015г. в период нахождения истца в ежегодном трудовом отпуске начальником главпочтамта Белавиной С.В. принято решение о проведении ревизионной проверки во вверенном истцу отделении связи.

В ходе разговора с начальником главпочтамта Белавиной С.В. истцу стало известно, что выявлена недостача денежных средств в сумме 120 000 руб. 00 коп., с которой истец была не согласна.

После выхода из отпуска 07.09.2015г. истцу было предложено перейти на нижеоплачиваемую должность и выплачивать с заработной платы выявленную недостачу. С данным предложением истец не согласилась и написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было передано инспектору отдела кадров Шевчук Н.В.

Однако на неоднократные требования истца выдать приказ об увольнении и трудовую книжку получала отказы от начальника главпочтамта Белавиной С.В., который был мотивирован тем, что выдана трудовая книжка будет только после погашения выявленной недостачи.

Истец после подачи заявления прекратила выходить на работу, однако каких либо писем с уведомлением о возможности получении трудовой книжки не получала. 02.06.2017г. с целью разобраться со сложившейся ситуацией истец приходила к начальнику отдела кадров, на что ей пояснил, что она должна написать заявление на увольнение, на что истец ответила отказом, поскольку ранее в сентябре 2015 года писала такое заявление.

Полагает, что действия ответчика нарушают ее право на свободу трудовой деятельности и на возможность трудоустроиться в иной организации, поскольку при отсутствии трудовой книжки она не могла никуда трудоустроиться, а также причинило ей моральные страдания.

Просила суд обязать Управление федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;    взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме - 393 800 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом требования были уточнены в части размера компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере – 150 000 руб. 00 коп. В остальной части требования оставлены в прежнем объеме.

В судебном заседании истец Тупикова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что просит восстановить срок для подачи искового заявления, поскольку правоотношения являются длящимися, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, кроме того длительное необращение в суд вызвано уважительными причинами: правовая беспомощность, беременность и последующий уход за малолетним ребенком, наличие на иждивении еще двух малолетних детей.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» - Кукочкина В.В. против удовлетворения требований возражала, просила отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснила, что истец числится работающей в ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» поскольку какого либо заявления на увольнение не писала. Выдача трудовой книжки возможна лишь при прекращении трудовых отношений, а не в процессе трудовой деятельности. Основания для ее увольнения у ответчика отсутствуют. Просила также отказать в исковых требованиях ввиду пропуска истцом трех месячного срока для обращения в суд.

             Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля Белавину С.В. находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Суд, рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском и соответственно отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока обращения в суд, а также доводы истца о восстановлении процессуального срок для обращения в суд, приходит к следующему.

            Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

            Суд, оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, исходит из того, что к спорным правоотношениям оснований для применения последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не имеется, так как задержка работодателем выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением прав работника, которое продолжается до получения трудовой книжки, поэтому срок обращения в суд с иском в данной части не истек.

Согласно ст. 37 (ч.1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела следует, что стороны с апреля 2014г. состояли в трудовых отношениях, в соответствии с приказом №...-к от 05.05.2015г. истец работает в должности начальника отделения почтовой связи №..., что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20.05.2016г. (л.д.215-216).

Истец фактически не осуществляет трудовую деятельность с 08.09.2015г., трудовая книжка Тупиковой Н.В. находится у ответчика до настоящего времени, что также не оспаривается сторонами по делу.

Как указала истец, ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано инспектору отдела кадров Шевчук Н.В.

Копия заявления у истца не осталась, поскольку, из пояснений истца следует, что оснований не доверять сотруднику работодателя, не имелось.

Судом также установлено, что какое либо заявление, поданное на имя работодателя от Тупиковой Н.В. в Журнале регистрации поступающих документов за период с 03.08.2015г. не зарегистрировано (л.д.54-204).

Согласно пояснениям ответчика истец считается работающей, однако табель учета рабочего времени ей не ведется, так как она фактически не является на работу.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств тому, что проводилась какая либо проверка по поводу невыхода Тупиковой Н.В. на работу, не представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик знал о намерении истца уволиться по собственному желанию.

Более того, истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная 09.06.2017г. из которой усматривается, что истец с сентября 2015г. имела намерение уволиться по собственному желанию, указано, что ею подавалось заявление на имя работодателя (л.д.13-18).

Однако до настоящего времени, в том числе и после поступления искового заявления в суд, трудовая книжка истцу не выдана.

Представленные ответчиком уведомления на имя Тупиковой Н.В. от 08.09.2015г., 10.09.2015г., 11.09.2015г., 03.07.2017г. о ее невыходе на работу с 08.09.2017г., об отсутствии оправдательных документов невыхода истца на работу, заявления на увольнении и оснований выдачи трудовой книжки (л.д.42-47), а также от 13.09.2017г., 15.09.2017г. с просьбой явиться и дать объяснения по поводу невыхода на работу (л.д.217-218) суд не может принять во внимание как доказательства проводимой проверки и направления их истцу, поскольку Тупикова Н.В. отрицала факт их получения, а доказательств тому, что они ей вручены, стороной ответчика не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что после уведомления ответчика о намерении расторгнуть трудовые отношения и прекращения истцом трудовых функций, трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию, с внесением в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса РФ записи в трудовую книжку истца об основании и о причине прекращения трудового договора.

Поскольку работодателем не проведено проверки, не выявлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» выдать Тупиковой Н.В. трудовую книжку с записью об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 08.09.2015г. (дата с которой истец не вышла на работу).

В судебном заседании была допрошен свидетель Белавина С.В., которая пояснила, что является начальником Волгоградского почтамта, истец, работая начальником 74 отделения почтовой связи. находилась непосредственно в ее подчинении. Все заявления сдаются в приемную для регистрации. От истца заявления не поступало.

Суд принимает данные показания свидетеля, однако относится к ним критически, поскольку истец показала, что ею заявление об увольнении передавалось инспектору отдела кадров Шевчук Н.В. О том, что Шевчук Н.В. работала в период сентября 2015г. в ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» ответчиком не оспаривалось.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере – 150 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не принятии мер по выдаче трудовой книжки, что явилось основанием для обращения истца в суд, в связи с чем, имеются основания для компенсации Тупиковой Н.В. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходит из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконными привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, а также индивидуальных особенностей Тупиковой Н.В. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной – 10 000 руб. 00 коп.

В части требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в сумме - 393 800 руб. 00 коп., суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что она не могла трудиться ввиду отсутствия на руках трудовой книжки.

Более того, из пояснений Тупиковой Н.В. следует, что истец в спорный промежуток времени находилась дома, в связи с рождением ребенка, в связи с чем, суд усматривает, что истцом не предпринимались попытки для трудоустройства. Обратного стороной истца не представлено.

В связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25),за оплату юридических услуг истец понесла расходы в размере – 10 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца в заявленном размере, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, которая указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд, следуя принципу разумности и справедливости, а также учитывая ценность блага, которое приобрела доверитель Тупикова Н.В. в результате усилий поверенного Манджиева Б.С., готовившего исковое заявление, уточнения, и представляющего интересы истца в судебных заседаниях, и принимая во внимание сложившийся в уровень вознаграждения за оказание юридических услуг населению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 400 руб. 00 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тупиковой Н. В. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» выдать Тупиковой Н. В. трудовую книжку с записью об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 08.09.2015г.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» в пользу Тупиковой Н. В. компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы по услугам представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части в исковых требований Тупиковой Н. В. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в размере 393 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 10 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                               С.В. Шепунова

...

...