Решение суда об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 02-5972/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Антюгановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское

дело №

*** по иску Т.Г. к ОАО «***» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «***» об обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе в должности руководителя ЦТП и НТД в ОАО «***», взыскании среднего заработка за время вынужденного отсутствия на рабочем месте с *** года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** рублей, обосновывая тем, что истец работает в ОАО «***» с *** года в должности руководителя центра технического проектирования и научно- технической документации. Приказом № *** от *** года истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает увольнение незаконным, поскольку *** года в *** часов *** минут истцу был назначен прием в центре рентгенорадиологии, для прохождения исследования щитовидной железы, после посещения истец предоставил ответчику выписку, подтверждающую нахождение истца в больнице.

*** года истцом был запланирован приём у специалиста в онкологическом центре, истец отпросилась у руководителя департамента управления проектами. *** года заместитель генерального директора *** О.В. сообщил истцу, что истец уволена за неоднократные прогулы. *** года состоялось судебное заседание по иску истца о взыскании задолженности по заработной плате, исковые требования истца были частично удовлетворены, что послужило поводом для незаконного увольнения истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере *** рублей. /л.д. 3/.

Истец Т.Г. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что за первое нарушение ей было официально сделано замечание, она его не обжаловала, а за второе дисциплинарное нарушение она была уволена.

Представитель истца, по доверенности О.М., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что истцом были представлены справки работодателю, что истец находилась в рабочее время на приеме у врача.

Представитель ответчика, по доверенности С.Н., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, пояснил суду, что истец была уволена на законных основаниях, с соблюдением порядка увольнения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как усматривается из материалов дела, *** года между ОАО «***» и *** Т.Г. был заключен трудовой договор № ***, по условиям которого истец была принята на работу в Центр технического проектирования и научно-технической документации в должности руководителя центра, с установленных должностным окладом в размере *** рублей. /л.д. 4-7/.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью *** часов в неделю. Начало работы ежедневно с *** часов *** минут, в пятницу до *** часов *** минут, выходными днями являются суббота и воскресенье. /л.д. 5/.

Из материалов дела следует, что *** года между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** года № ***, по условиям которого была изменена фамилия и паспортные данные работника на Гусева Т.Г. /л.д. 8/.

Согласно копии заключения служебной проверки установлено, что *** года системой контроля прохода работников было зафиксировано, что *** Т.Г.

покинула территорию работодателя в *** часов *** минут, отсутствовала на рабочем месте с *** часов *** минут до конца рабочего дня и позднее рабочего времени не появлялась, что так же подтверждается актом № *** об отсутствии руководителя ЦТП и НТД ОАО «***»*** Т.Г. на рабочем месте. /л.д.

59-60, 68/.

Материалами дела подтверждается, что *** года ответчиком у истца были затребованы объяснения, в виду отсутствия на рабочем месте *** года с *** часов *** минут до конца рабочего дня. /л.д. 69/.

Согласно объяснительной истца, она *** года с *** часов *** минут вынужденно покинула рабочее место, из-за посещения диагностического центра № 5 и дальнейшего прохождения исследования статической сцинтигрофии щитовидной железы. /л.д. 70/.

Из материалов дела следует, что у заместителя генерального директора по НИОКР и качеству *** Е.В. был затребованы объяснения об отсутствии на рабочем месте *** Т.Г., из которых следует, что поручений по работе *** года вне офиса *** Т.Г. не давались, разрешение на отсутствие на рабочем месте по личным причинам не довались, а *** Т.Г. их не просила (не отпрашивалась). *** Т.Г. отсутствовала на рабочем месте по собственной инициативе и не ставила руководителя в известность. /л.д. 74-75/.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

Судом установлено, что *** года генеральным директором ОАО «***» был вынесен приказ № ***, на основании которого в связи с отсутствием на рабочем месте *** года руководителя ЦТП и НТД ОАО «***»*** Т.Г. с *** часов *** минут было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания руководителю ЦТП и НТД ОАО «***»*** Т.Г. за нарушение трудового распорядка, установленного п. 3.1 Трудового договора от *** года № ***.

/л.д. 79/.

Как установлено судом, *** Т.Г. привлечение её к дисциплинарной ответственности не обжаловала, о вынесении ей замечание за указанное нарушение была поставлена в известность.

Из копии заключения служебной проверки от *** года, установлено, что *** года системой контроля прохода работников было зафиксировано, что *** Т.Г. покинула территорию работодателя в *** часов *** минут; *** Т.Г.

отсутствовала на рабочем месте с *** часов *** минут до конца рабочего дня и позднее на работе не появлялась, что так же подтверждается актом № *** об отсутствии руководителя ЦТП и НТД ОАО «***» Гусевой Т.Г. на рабочем месте.

/л.д. 80-81, 87/.

Материалами дела подтверждается, что *** года у *** Т.Г. были затребованы объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте ***года.

/л.д. 88/.

Судом установлено, что истцом были даны объяснения, о том, что *** года истец была направлена для консультации к специалисту в онкологический центр им. Блохина, по поводу рака щитовидной железы. /л.д. 93/.

Согласно приказу № *** от *** года *** Т.Г. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. /л.д. 9/.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований Т.Г. к ОАО «***» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда - отказано. /л.д. 129-132/.

На основании решения Останкинского районного суда города Москвы от *** года было постановлено: взыскать с ОАО «***» в пользу Т.Г. компенсацию за нарушение срока выплат в размере *** рублей *** копеек, *** рублей - в счет денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований отказано. /л.д. 140-141/.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п.34 указанного постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

На основании п.35 данного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании пункта 53 указанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдена, у работника затребованы объяснения, с соответствующими приказами работник ознакомлен. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении вынесены в пределах месячного срока привлечения к ответственности со дня обнаружения проступка, установленного ст. 193 ТК. Истцом не обжалован приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Суд учитывает, что факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни истец не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с нормами трудового законодательства обязанность доказывания обоснованности и законности, в том числе и выплаты работнику вознаграждения за труд, возложена на ответчика (работодателя).

Довод истца о том, что нахождение в больнице на консультации у врача считается уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, суд считает не состоятельным, поскольку представленные справки и направления не являются документами подтверждающие временную нетрудоспособность истца, так же суд учитывает, что истец могла взять отгул без оплаты труда, оформить один день отпуска за свой счет, либо согласовать иным способом своё отсутствие с непосредственным руководителем ответчика, в ведении которого находятся данные полномочия.

При этом суд учитывает, что истец была за первое нарушение аналогичное второму нарушению предупреждена, ей вынесено замечание, она данное дисциплинарное взыскание не обжаловала, при этом совершила повторно такое же нарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе в должности руководителя ЦТП и НТД в ОАО «***» не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение было законным, процедура не нарушена, что указал в своем заключении и прокурор.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом, истцу при увольнении были произведены все причитающиеся выплаты.

Таким образом, требования истца об обязании отменить приказ об увольнении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как производные от требования о восстановлении на работе – в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Т.Г. к ОАО «***» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.