Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об увольнении в трудовой книжке, обязании не препятствовать в получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда № 2-5098/2017 ~ М-5065/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело № 2-5098/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года                          г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при участии старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Гараева Б.З.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании об увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, обязании не препятствовать в получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» (далее - ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании осуществлять выплату пособия, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, Федорова А.С. была принята на работу в ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» на должность ведущего специалиста казначейства. К данному трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении его действия. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по беременности, родам и уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена работодателем с указанной должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С данным увольнением истица не согласна, полагает, что законные основания для заключения с ней срочного трудового договора отсутствовали; с учетом многократного продления трудового договора и выполнения истицей одной и той же трудовой функции полагает, что трудовой договор между ней и ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» должен быть признан заключенным на неопределенный срок.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных в судебном заседании требований, истец просит: признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федорова А.С. и ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» заключенным на неопределенный срок; признать увольнение истца незаконным; восстановить истца на работе в должности ведущего специалиста казначейства; обязать ответчика аннулировать в трудовой книжке истца запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по истечении его срока и приказ о прекращении трудового договора в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» не препятствовать истцу в получении выплаты пособия в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в том числе, путем подачи в территориальный орган ФСС РФ уведомления о прекращении права застрахованного лица на получение такого пособия; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; обратить решение суда к немедленному исполнению. (л.д. 63)

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Привлеченный к участию в деле качестве третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по РТ в лице филиала № в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Статья 16 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

При этом в силу норм статьи 21 Кодекса работник наделен такими неотъемлемыми правами, как право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и другими.

В соответствии с положениями статьи 58 Кодекса трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В статье 59 Кодекса определены случаи, когда может быть заключен срочный трудовой договор. К ним относятся: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В части второй статьи перечислены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон.

Согласно правилам статьи 57 Кодекса, когда заключается срочный трудовой договор, в нем обязательно должны быть указаны: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом.

Истечение срока трудового договора в силу пункта 2 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса РФ является одним из оснований прекращения трудового договора.

Установлено, что между Мардеева А.С. (после заключения брака - Федорова А.С.) и ООО УК «Просто молоко» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста казначейства.

В пункте 5 договора указан вид договора – на определенный срок (срочный договор). Пунктом 6 договора указана дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, окончания работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункты трудового договора, касающиеся порядка оплаты труда.

Дополнительным соглашением (без указания даты заключения) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункты трудового договора:

- пункт 6 «срок действия договора» в части «окончание работы изложить в следующей редакции: «На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22880/2012 и договора имущества окончание работы ДД.ММ.ГГГГ».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 6 трудового договора, он дополнен следующим содержанием: «Срок действия договора продлить до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срочный трудовой договор заключается в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и договора пользования имуществом сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 6 трудового договора, он дополнен следующим содержанием: «срок действия договора продлить до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срочный трудовой договор заключается в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и договора пользования имуществом сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изложены в новой редакции пункты договора в части данных работника и должностного оклада.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 6 трудового договора, он дополнен следующим содержанием: «Срок действия договора продлить до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срочный трудовой договор заключается в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и договора пользования имуществом сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1.6 трудового договора, он в следующей редакции: «С работником заключается срочный трудовой договор. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный срочный трудовой договор заключается в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ на основании договора аренды имущества №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Татагролизинг». Изменены реквизиты работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ Федорова А.С. находится в декретном отпуске по беременности, родам и уходу за ребенком.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Федорова А.С. ООО УК «Просто молоко» сообщило, что в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу необходимо явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, либо сообщить в письменной форме о согласии на отправлении трудовой книжки по почте.

Федорова А.С. была направлена претензия на имя работодателя с просьбой о восстановлении на работе и осуществлении выплат пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с указанной должности, трудовой договор прекращен с ней ввиду истечения его срока - на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о законности заключения с работником срочного трудового договора.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для заключения срочного трудового договора с работником отнесено на работодателя. При недоказанности данных обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что трудовой договор с Федорова А.С. не мог быть заключен на неопределенный срок.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Так, из решения учредителя о создании ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данное юридическое лицо было создано на определенный срок или для выполнения определенной работы, исполнения определенной функции, достижения определенной цели.

Согласно Уставу общества, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями общество учреждено на неограниченный срок (пункт 1.4); общество обладает полной хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета, от своего имени самостоятельно выступает участником гражданского оборота (пункт 1.6). Основными видами деятельности общества являются: переработка молока и производство сыра, розничная торговля в неспециализированных магазинах и другие (пункт 2.3).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о том, что в настоящее время ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» является действующим юридическим лицом, решения о его ликвидации и прекращении деятельности учредителем не принималось. Так же является действующим и филиал общества – Казанский молочный комбинат.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, в том числе путем осуществления деятельности по переработке молока и производству сыра; общество, как и его филиалы, создано без ограничения срока деятельности. Виды деятельности организации также носят постоянный характер. При этом обусловленность деятельности ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» фактом банкротства ОАО «Вамин Татарстан» и арендой (бывшего) имущественного комплекса ОАО «Вамин Татарстан» из учредительных и уставных документов ответчика не усматривается.

Истечение срока арендных правоотношений между собственником имущественного комплекса в виде молочных комбинатов республики и ответчиком не повлекло за собой прекращение деятельности последнего в качестве юридического лица, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, не изменило характер и цели деятельности общества, что усматривается из его Устава, и не исключает возможности продолжения ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» коммерческой деятельности на неопределенный период.

Из должностной инструкции, а также иных кадровых документов в отношении истца, в том числе условий заключенного трудового договора, не следует, что истец была принята на работу для выполнения заведомо определенной функции, заведомо определенного объема работы, или организация работодателя создана для выполнения заведомо определенной функции (цели). Характер трудовых правоотношений с истцом, в том числе их срок, позволяет судить о постоянности ее трудовой функции, отсутствии признаков ее временности, отсутствии обусловленности какими-либо характеристиками предпринимательской деятельности работодателя.

В то же время вопросы организации хозяйственной деятельности, использования производственных площадей, функционирования производственных площадок, возможности заключения договоров с контрагентами относятся к предпринимательским рискам организации и не могут влиять на правовое положение ее работников, поскольку обратное влечет за собой различие в положении и нарушение равенства возможностей работников в осуществлении трудовых прав и свобод в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника и свойственных данному виду труда требованиями.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что сами по себе арендные правоотношения между ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» и собственниками имущественного комплекса, в том числе молочных комбинатов, на базе которых работало ОАО «Вамин Татарстан», не могут быть расценены как обстоятельство, исключающие возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Суд также принимает во внимание, что при заключении первоначального трудового договора между сторонами, вопреки требованиям статьи 57 Трудового кодекса РФ не указывались обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что работник был надлежащим образом уведомлен и проинформирован о том, в связи с чем и на каком основании с ним заключается и продлевается срочный трудовой договор.

Факт подписания истцом впоследствии дополнительных соглашений, в которых предусмотрены обстоятельства, которыми работодатель мотивировал срочность трудовых правоотношений, не свидетельствует о заключении между сторонами срочного трудового договора и согласовании между ними в установленном законом порядке условий о срочности трудовых правоотношений.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт многократности заключения с истцом дополнительных соглашений о продлении срока действия трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции свидетельствует об отсутствии обоснованности заключения с работником срочного трудового и его фактического заключения на неопределенный срок.

Между тем, законодатель запрещает заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса РФ).

Из совокупности изложенного суд делает вывод о том, что первоначально трудовой договор между ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» и Федорова А.С. с условием о его срочности, а также все заключенные к нему дополнительные соглашения о продлении срока его действия заключены при отсутствии оснований, предусмотренных положениями трудового законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса РФ отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора служит основанием для признания такого договора заключенным на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок согласно пункту 1 части первой статьи 58 Трудового кодекса РФ, а потому увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ввиду истечения срока трудового договора является незаконным.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Федорова А.С. о признании ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора незаконным и восстановлении ее на работе в ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» в прежней должности. также удовлетворению подлежат требования истца об аннулировании в трудовой книжке истца записи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по истечении его срока, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

По правилам статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Как следует из письменного отзыва ГУ-РО ФСС РФ по РТ, на основании поданного страхователем ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» реестра и приложенных к реестру документов, застрахованному лицу Федорова А.С. территориальным органом страховщика с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 12 968 рублей 88 копеек. (л.д. 51-53) Учитывая данные обстоятельства, нарушений прав истца работодателем в отношении получения выплат пособия по уходу за ребенком до полутора лет отсутствуют, в этой связи оснований для удовлетворения требований истца об обязании не препятствовать в получении выплаты пособия в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в том числе, путем подачи в территориальный орган ФСС РФ уведомления о прекращении права застрахованного лица на получение такого пособия, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушены трудовые права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных Федорова А.С. нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 1 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов, понесенных в связи с настоящим делом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и объем подготовленных им процессуальных документов, характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и с учетом всех этих обстоятельств, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Федорова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании об увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, обязании не препятствовать в получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Федорова А.С. на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора незаконным.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федорова А.С. и ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» заключенным на неопределенный срок по смыслу ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Федорова А.С. на работе в ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» в должности ведущего специалиста казначейства с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» внести изменения в трудовую книжку Федорова А.С. исключив запись о прекращении трудового договора в связи с истечением срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Федорова А.С.

Взыскать с ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» в пользу Федорова А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования Федорова А.С. об обязании не препятствовать в получении выплаты пособия в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в том числе, путем подачи в территориальный орган ФСС РФ уведомления о прекращении права застрахованного лица на получение такого пособия оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                          Прыткова Е.В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.