Решение суда об увольнении по собственному желанию незаконным № 02-0044/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Афанасенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-44/16 по иску ой к ООО «» о

признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, обязании возместить неполученный заработок, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничных листов, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

а Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконными ее увольнение и приказ об увольнении по собственному желанию с 12.01.2015г., изменить дату увольнения с 12.01.2015г. на 30.11.2015г., обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2014г. в размере 7329,45 руб., обязать ответчика возместить не полученный истцом заработок в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться с 12.01.2015г. до вступления решения суда в законную силу, по состоянию на 22.04.2016 года в размере 771445,25 руб., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск на день увольнения в размере 206773,54 руб., оплату больничных листов в размере 22858,11 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с 16.12.2014г. по день фактического расчета по состоянию на 22.04.2016г. в размере 42967,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 453 600 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению.

Иск мотивирован тем, что с 16.06.2011 года а Е.А. работала в ООО «» в должности главного бухгалтера с заработной платой в размере 60 000 рублей в месяц, на основании трудового договора № 2 от 16.06.2011 года. Начиная с декабря 2014 года ответчик перестал выплачивать ей заработную плату, с 14.01.2015г. по 23.01.2015г. и с 16.02.2015г. по 20.02.2015г. истец находилась на больничном по уходу за ребенком. 27.12.2014г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 12.01.2015г., отправив его по почте, 13.01.2015г. по почте повторно в адрес работодателя направлено заявление об увольнении. Однако работодатель трудовых отношений с ней не прекратил, трудовую книжку не выдал, заработную плату не выплачивает. Действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец а Е.А. и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представители ответчика ООО «» в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г.

Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что а Е.А. принята на работу в ООО «» на должность главного бухгалтера на условиях полной занятости с окладом согласно штатному расписанию, с ней был заключен трудовой договор № 2 от 16.06.2011г. и издан приказ о приеме на работу № 2/к от 16.06.2011г. (т. 1 л.д. 24, 209-215).

Как следует из штатного расписания заработная плата ой Е.А.

составляла 60000 руб. (т. 1 л.д. 137) С 26.12.2014г. по 31.12.2014г. истец не выходила на работу, что подтверждается соответствующими актами об отсутствии на работе (т. 1 л.д.

234-237), табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 238-239).

На основании заявления ой Е.А. от 27.12.2014г. об увольнении по собственному желанию с 12.01.2015г. работодатель издал приказ № 12-01/15 от 12.01.2015 года, которым а Е.А. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (т. 1 л.д. 76).

14.01.2015г. ой Е.А. направлено письмо от 13.01.2015г. № 13/01-1, в котором указано на издание приказа 12-01/15 от 12.01.2015г. об увольнении ой Е.А. по собственному желанию и на необходимость явиться в Общество и обеспечить новому бухгалтеру доступ к отчетным базам (т. 3 л.д. 43-44).

12.01.2015г., 03.02.2015г. истцу направлялись уведомления о явке в ООО «» для подписания приказа об увольнении, которые не были получены ой Е.А.

26.03.2015г. а Е.А. явилась к работодателю и написала заявление о выдаче документов, связанных с работой, в котором не была указана трудовая книжка.

15.10.2015г. ответчиком получено заявление истца о выдаче дубликата трудовой книжки, 24.10.2015г. – заявление о направлении трудовой книжки по почте.

27.10.2015г. дубликат трудовой книжки и документы, связанные с работой, получены истцом.

30.11.2015г. а Е.А. принята на работу в ООО «» на должность заместителя главного бухгалтера (л.д. 132), в связи с чем просит изменить дату увольнения на 30.11.2015г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

а Е.А. до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, не отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ее доводы о незаконности увольнения и приказа об увольнении по собственному желанию суд отклоняет как необоснованные.

Истец ссылается на издание ответчиком приказа от 05.03.2015г. об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (т. 1 л.д. 169), его отмену работодателем и издание приказа об увольнении по собственному желанию от 12.01.2015г. после отмены приказа об увольнении за прогул.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-техническая экспертиза документов. По Заключению эксперта от 26 января 2016 года № 4959/07-2 не представилось возможным установить, соответствует ли время выполнения Приказа о прекращении трудового договора с работником № 1 от 12.01.2015г. указанной дате; данный приказ подвергался незначительному световому (термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материала письма; установить, соответствует ли время выполнения Приказа о прекращении трудового договора с работником № 12-01/15 от 05.03.2015г.

указанной дате, не представилось возможным; данный приказ какому-либо воздействию не подвергался (т. 2 л.д. 72).

Таким образом доводы истца о незаконности ее увольнения 12.01.2015г.

несостоятельны и направлены на иное толкование норм материального права.

По объяснениям представителей ответчика в ООО «» отсутствуют кадровые документы за период с 2011 по 2014г., документация была похищена, в связи с чем своевременно произвести расчет с истцом было невозможно. Истцу предлагалось представить ответчику свой экземпляр трудового договора, приказ о приеме на работу и иные имеющиеся у нее документы для ускорения процедуры восстановления ее личного дела в ООО «».

Свидетель С.Е. (супруг истца) показал, что работал у ответчика; после 26 декабря 2015 года его и у Е.А. не допускали на их рабочие места, так как у него возник конфликт с работодателем; трудовая книжка истца находилась у работодателя (т. 1 л.д. 283-284).

Свидетель Болконский В.О. сообщил, что не видел, чтобы истец выходила на работу с 26 декабря 2015 года, слышал о конфликте мужа истца с директором; документы пропали одновременно с уходом истца и ее мужа (т. 1 л.д. 284).

По сообщению ООО «ЦПМБ» от 01.10.2015г., адресованному генеральному директору ООО «» Кислякову В.М., в период с 25 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года личные постоянные пропуска для входа/выхода в офисный сектор Бизнес Парка Румянцево на имя а С.Е. и ой Е.А. службой охраны БП Румянцево не блокировались; последний вход/выход в БП Румянцево по личному постоянному пропуску был произведен ой Е.А. 27.12.2014г. (т. 2 л.д. 11).

Таким образом довод ой Е.А. о чинении ей препятствий в осуществлении должностных обязанностей не нашел своего подтверждения. К показаниям свидетеля а С.Е. суд относится критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, свидетель является супругом истца.

Довод истца о том, что ее трудовые отношения с работодателем не были прекращены 12.01.2015г., опровергается вышеуказанным сообщением ООО «ЦПМБ», табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии ой Е.А. на работе с 26 декабря 2014 года, письмом работодателя от 13.01.2015г. № 13/01- 1.

Суд приходит к выводу, что трудовые отношения ой Е.А. были прекращены 12.01.2015г., в связи с чем требования о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении от 12.01.2015г., изменении даты увольнения на 30.11.2015г. не подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований о взыскании неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться истец представила письмо ООО «Рось», в котором директор предприятия Домнин А.В. сообщает, что трудовой договор с ой Е.А. в апреле 2015 года не мог быть заключен по причине несоответствия ее стажа работы требованиям должностной инструкции главного бухгалтера (л.д. 154), а также письмо ТСЖ «Луч» о том, что в приеме на работу на должность бухгалтера истцу было отказано, поскольку на момент обращения с заявлением о приеме на работу истец не смогла подтвердить свой стаж в соответствующей должности с 2012 года (л.д. 155).

По сообщению ОАО МКБ «Компас» а Е.А. работала в ОАО МКБ «Компас» в период с 01.08.2007г. по 23.07.2012г.; в день увольнения не явилась на работу; трудовая книжка ей вручена 13.02.2015г. (т. 2 л.д. 10).

Таким образом трудовая книжка при приеме на работу в ООО «» не предоставлялась истцом, поскольку находилась у предыдущего работодателя и получена истцом 13.02.2015г.

В ходе рассмотрения дела истец представила ответчику заявление о выдаче дубликата трудовой книжки и 27.10.2015г. истцу выдана трудовая книжка, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 309).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению неполученного истцом заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ такая обязанность работодателя возникает, если заработок не получен работником в результате задержки выдачи трудовой книжки. Вместе с тем у истца имелась трудовая книжка, которая находилась в ОАО МКБ «Компас», а к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки истец обратилась только в сентябре 2015 года. Из представленных писем ООО «Рось» и ТСЖ «Луч» следует, что истцу отказано в принятии на должность главного бухгалтера и бухгалтера. Доказательств невозможности трудоустройства на иную должность истец не представила. Кроме того данное требование заявлено истцом 24.09.2015г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, о чем было заявлено ответчиком.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ приказом от 12.01.2015 года произведено работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска также не подлежит удовлетворению, поскольку все отпуска ею использованы, о чем ответчиком представлены соответствующие приказы.

Заработная плата за декабрь 2014 года истцу выплачена в полном объеме, за отработанное время, в связи с чем требование о взыскании заработной платы за декабрь 2014 года удовлетворению не подлежит.

Требование истца об оплате листков нетрудоспособности также не подлежит удовлетворению, поскольку представленный ой Е.А. листок нетрудоспособности по заболеванию истца за период с 02.02.2015г. по 06.02.2015г. оплачен работодателем платежным поручением № 197 от 06.05.2015г. в сумме 3100 руб. (т. 1 л.д. 245). Оснований для оплаты листков нетрудоспособности, выданных по уходу за несовершеннолетними детьми после увольнения работника, у работодателя не имелось.

В силу положений ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из платежных поручений № 196 и № 197, заработная плата за декабрь 2014 года в размере 43876 рублей и пособие по временной нетрудоспособности в сумме 3100,14 руб. были выплачены ой Е.А. 06.05.2015 года (т. 1 л.д. 240, 245).

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за декабрь 2014г., суд находит несостоятельным, так как иск подан 17.03.2015г., то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, учитывая, что доказательств выполнения ответчиком требований статей 84.1, 140 Трудового Кодека РФ, устанавливающих обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающихся работнику, в день увольнения работника, не представлено, заработная плата за декабрь 2014 года и пособие по временной нетрудоспособности выплачены ответчиком с нарушением установленного законом срока, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь и пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 472 руб. 70 коп. из расчета (43876+3100,14) * 8,5% / 300 * 114 дней.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.06.2011г. по 17.09.2013г. (т. 3 л.д.

76-77), что является самостоятельным основанием для отказа в иске по данным требованиям.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г.

Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. по имущественному требованию и 300 руб. – по неимущественному требованию истца, всего – 700 руб.

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» в пользу ой проценты за нарушение срока выплат в сумме 1472 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.