Решение суда об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 02-0695/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Антюгановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-695/16 по

иску Егорова С* Г* к ООО «Садторг» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Егоров С*Г* первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Садторг» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, обосновывая тем, что со * года Егоров С.Г. устроился на работу в ООО «Садторг» на должность управляющего розничным магазином. С истцом заключен трудовой договор *. В соответствии с п. * трудового договора, работа является для работника основным местом работы. В соответствии с п. * трудового договор, работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере * рублей. Однако, согласно расходным кассовым ордерам фактическая заработная плата составляла в среднем * рублей. * года работодатель выслал истцу уведомление об изменении условий труда. * года и * года по графику у истца были выходные дни и за эти два дня работодатель выехал, не ставя истца в известность, чем также были нарушены права истца. * года истец пришёл на работу, обнаружил пустой магазин и вызвал полицию, написал заявление под КУСП, в котором говорится о незаконном действии работодателя, так как истец является материально ответственным лицом, тогда как график работы был составлен и подписан коммерческим директором до * года. Никаких звонков от работодателя не поступало. * года истцом получена телеграмма от работодателя о явке на другое рабочее место, расположенное по адресу: * года истец явился по указанному адресу. Никто с истцом общаться по этим вопросам не стал, никаких документов и приказов не предоставили, рабочего места также не было предоставлено. * года истец отсутствовал на работе в связи с лечением, о чём выдан больничный лист, сообщив об этом в отдел кадров работодателя. * года и * года истец явился вновь по адресу: * рабочего места и соответствующих документов истцу также не было предоставлено. По данному факту ответчику были поданы соответствующие заявления. * года работодатель ознакомил истца с приказом о переводе на другую работу временно с * года по * года. В * года истцу была направлена телеграмма от ответчика, что истец уволен в связи с прогулом. Полагает такое увольнение незаконным, поскольку истец не был ознакомлен с приказом об увольнении. В связи с тем, что урегулировать трудовой спор с работодателем самостоятельно не удалось, истец вынужден обратиться в суд с иском. Также с истцом не произведен окончательный расчет с * года. Работодатель предоставил на подпись предложение о занятии вакантной должности менеджера по продажам в отделе интернет продаж от * года, однако в приказе об увольнении перечень актов до этой даты и с этими актами никто не ознакомил истца. Отработав в данной компании шесть лет, истец понес моральный вред, в виде физических и нравственных страданий. /л.д.3-6/.

Впоследствии * года истец уточнил исковые требования, просит также восстановить его на работе в ООО «Садторг» в должности управляющего розничным магазином. /л.д.124/.

Истец Егоров С*Г* в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ Егорова О* Г*, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Зимонин Ю* П*, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, пояснил суду, что на день увольнения истца, ответчик выполнил денежные обязательства перед истцом. /л.д.41-44/.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года между ООО «Садторг», в лице генерального директора Докукина С.В. и Егоровым С.Г. был заключен трудовой договор *, на основании которого работник принимается на должность управляющего розничным магазином, с должностным окладом в размере * рублей. /л.д.8-10/.

Согласно письменным материалом дела, * года ООО «Садторг» направил в адрес Егорова С.Г. письмо, с уведомлением, что в связи с изменением организационных условий труда, будет изменена организация условия труда, Егоров С.Г. ознакомился с письмом * года. /л.д.12/.

Из материалов дела следует, что * года ответчик направил телеграмму истцу об изменении места его работы, что с * года истец должен занять рабочее место по адресу: *, без изменения определенных сторонами условий трудового договора. /л.д. 14/.

* года ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием явиться в центральный офис ООО «Садторг», расположенный по адресу: * в рабочее дни и дать объяснения отсутствия истца на рабочем месте в период с * года по * года включительно. /л.д.15/.

Также дополнительно * года ООО «Садторг» направил телеграмму Егорову С.Г. с требованием дать объяснения отсутствия на рабочем месте с * года по * года. /л.д. 15/.

* года ООО «Садторг» направил телеграмму Егорову С.Г. с требованием дать объяснения отсутствия на рабочем месте с * года по * года. /л.д.16/.

На основании телеграммы от * года, ООО «Садторг» предлагает явиться Егорову С.Г. в центральный офис для расторжения трудового договора от * года, по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. /л.д.17/.

Телеграммой от * года Егоров С.Г. был уведомлен об увольнении в связи с прогулом, ему было предложено явиться для получения трудовой книжки и других документов. /л.д.18/.

Из материалов дела следует, что Егоров С.Г. направлял письма в адрес ООО «Садторг» о том, что он явился в офис, но его рабочее место не оборудовано и он не может выполнять свои рабочие обязанности. Истец являлся на работу * года, * года, * года, * года, * года. /л.д.19-20,22-24/.

Согласно копии трудовой книжки Егоров С.Г. был уволен 16.11.2015 года, по п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работника своих трудовых обязанностей, на основании приказа * от * года. /л.д.26-30/.

Согласно справкам о доходах физического лица, Егорову С.В. с * года по * года, выплачена заработная плата в полном объеме. /л.д.45-57/.

На основании письменных материалов дела, Егорову С.В. было предложено расторгнуть трудовой договор, в связи с изменением организационных условий труда от * года. Егоров С.В. отказался подписывать данное уведомление, о чем был составлен акт от * года. /л.д.72-73.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При увольнении работника по п.6 ч.l ст. 81 ТК РФ, работодателем должны соблюдаться общие правила расчета, а именно выплачивается заработная плата по дату увольнения включительно, выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 39 данного Постановления указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлены гарантии работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, а именно при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно- правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как усматривается из представленных документов, истец не вышел на работу * года, * года, * года, * года, * года, * года, * года, * года /л.д.94/.

Истцом представлены судебные повестки на *и * года /л.д.133-134/, в связи с чем, суд полагает, что в эти дни истец не явился на работу по уважительной причине, однако должен был предупредить об этом работодателя.

Но доказательств уважительности причин неявки на работу * года, * года, * года, * года, * года, * года истцом не представлено.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истец не выходил на работу в указанный период, о чем свидетельствует и табель учетного времени, акты, таким образом требования истца о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что он подал заявление о приостановлении деятельности в связи с невыплатой заработной платы, опровергается материалами дела, так как представлены справки ответчиком о том, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется /л.д.60, 92, 95/.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на законных основаниях произвел увольнение истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также произвел с ним полный расчет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд также исходит из того, что при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, с приказом об увольнении истец ознакомлен, процедура увольнения, установленная ТК РФ ответчиком была соблюдена, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе не имеется.

Как следствие, не имеется оснований для удовлетворения требований об аннулировании записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – как производных требований от требования о призвании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Егорова С* Г* к ООО «Садторг» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.