Решение суда об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, и по встречному исковому заявлению ООО МФО «Плюскредит» к Цыганкову *о возмещении ущерба № 02-3703/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Некрасове *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3703/16 по иску Цыганкова * к ООО

МФО «Плюскредит» о взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, и по встречному исковому заявлению ООО МФО «Плюскредит» к Цыганкову *о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец Цыганков * первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «МФО «Плюскредит» о взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, изменить формулировку увольнения, взыскать в свою пользу не полученный заработок, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, в обоснование своих требований указав, что работал в ООО «МФО «Плюскредит» с *. в должности заместителя генерального директора по развитию на основании трудового договора. С *. работодатель перестал допускать истца на рабочее место. *. истец направил ответчику почтой заявление об увольнении по собственному желанию. Однако *. истцом было получено от ответчика письмо с приказом об увольнении по п. **** части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ и трудовой книжкой с записью об увольнении по указанному основанию. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку грубого нарушения своих трудовых обязанностей не допускал.

Находясь на испытательном сроке, истец предупредил ответчика об увольнении по собственному желанию и***. должен был быть уволен по соответствующему основанию, в связи с чем просил изменить дату и формулировку основания увольнения.

Истец Цыганков * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности Куприянов * в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, предъявил встречный иск к Цыганкову *. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что по вине работника ООО «МФО «Плюскредит» было привлечено к административной ответственности, на Общество наложен штраф в размере * рублей, что является прямым действительным ущербом и полежит взысканию с работника.

Цыганков * возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО МФО «Плюскредит» на должность заместителя генерального директора по развитию с *., что подтверждается трудовым договором от *., приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке истца.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен испытательный срок в 3 месяца и оклад * рублей.

С работником также заключен договор о полной материальной ответственности.

*. работодателем издан приказ о возложении на Цыганкова * обязанности до *. подготовить ответ на предписание ЦБ РФ и разработать документы, указанные в предписании. От ознакомления с данным приказом работник отказался, о чем работодателем составлен акт от *.

В установленный в приказе генерального директора Общества срок ответ на предписание ЦБ РФ подготовлен не был. Документы представлены работодателю *., то есть с опозданием на 1 день.

По данному факту работодателем была проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт от *. В акте, помимо прочего, указано, что ознакомить истца с актом не представляется возможным в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с *.

Как указал Цыганков * с *. работодатель перестал допускать его на рабочее место. Данное обстоятельство подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель Баранов *., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с обращениями истца в правоохранительные органы с заявлениями о недопуске на рабочее место.

Кроме того, работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в периоды с *, с *, с *, с * года, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у работника не истребованы, к дисциплинарной ответственности за данные проступки работник не привлекался, работодатель не интересовался местом нахождения работника и причинами его отсутствия, в связи с чем суд считает доказанным факт недопуска работодателем истца на рабочее место с *.

*. истцом было направлено почтой заявление об увольнении по собственному желанию. От получения заявления ответчик уклонился *., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

*. работодателем издан приказ № *о прекращении трудового договора с Цыганковым * на основании п. 10 и п. 7.1. ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основания применения дисциплинарного взыскания (п. 10 ст. 81 ТК РФ) приказ не содержит.

Представитель ООО «МФО «Плюскредит» в судебном заседании пояснил, что работник был уволен на основании п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей, пункт 7.1 Трудового кодекса РФ указан ошибочно. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось неисполнение Цыганковым * распоряжения работодателя о подготовке документов по представлению ЦБ РФ. При этом работник отказался от дачи объяснений по данному дисциплинарному проступку, о чем составлен акт от *.

С целью проверки доводов ответчика судом в качестве свидетеля был допрошен Новиков *., чья подпись имеется в акте от * Новиков * в судебном заседании затруднился вспомнить обстоятельства составления и подписания данного акта.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно представленным самим ответчиком актам об отсутствии истца на рабочем месте, Цыганкова * *.

на работе не было, ввиду чего факт истребования у работника объяснений и отказ работника от их представления работодателю - не доказан.

Кроме того, факт совершения дисциплинарного проступка стал известен работодателю 19.04.2016г. – срок исполнения указания генерального директора Общества, в который данное указание работником исполнено не было. К дисциплинарной ответственности в виде увольнения работник привлечен *., то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

То обстоятельство, что работодателем *. по данному проступку проведена служебная проверка не свидетельствует о том, что факт его совершения был обнаружен работодателем именно *., поскольку никаких новых обстоятельств помимо нарушения срока исполнения указания генерального директора акт служебной проверки не содержит.

При таких обстоятельствах, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с нарушением порядка его применения, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем приказ № * от *. является незаконным.

Разрешая требования истца об изменении даты и формулировки основания увольнения, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец в период испытания направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ. Ответчик *. уклонился от получения заявления работника, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения юридически значимого сообщения.

С учетом изложенного, учитывая, что у работодателя имелось основание для увольнения Цыганкова * по собственному желанию, суд считает возможным изменить дату и формулировку основания увольнения Цыганкова * с *. на *.

и с пунктов 10 и 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Ввиду установленного факта недопуска истца на рабочее место с *. и изменения даты увольнения на *., требования истца о взыскании неполученного заработка за указанный период подлежат удовлетворению.

Заработная плата выплачена истцу по *., что следует из справки о среднем заработке и не оспаривается сторонами. Среднедневной заработок истца, согласно расчету ответчика, составляет * рублей, с чем истец согласился и указанный расчет не оспаривал. Неполученный заработок истца за период с ***. составляет, таким образом, **** Задержка выдачи трудовой книжки истца имела место быть с *., учитывая, что у ответчика имелись основания уволить истца *. Трудовая книжка была направлена истцу лишь *. За период с ***. работодатель несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в размере * рублей (*).

Разрешая встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к следующим выводам.

Истец по встречному иску ООО «МФО «Плюскредит» указал, что в адрес Общества поступило предписание Службы защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ № *** от *. Данным предписанием Обществу установлен срок для устранения допущенных нарушений законодательства до *. Приказом генерального директора Общества от *.

ответственным за исполнение предписания был назначен Цыганков * В связи с тем, что Цыганков * ненадлежащим образом исполнил предписание ЦБ РФ, Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере * рублей. Указанную сумму истец по встречному иску просит взыскать с Цыганкова * на основании ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из постановления Службы защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ от *., штрафные санкции на ООО «МФО «Плюскредит» были наложены за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО "МФО «Плюскредит» к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме * рублей не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца по встречному иску фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Цыганкова С.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МФО «Плюскредит» (ОГРН 1137746727865) в пользу Цыганкова * не полученный заработок в размере ***, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере * рублей.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО МФО «Плюскредит» № * от * г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Цыганковым **.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Цыганкова * с *. на *. и с пунктов 10 и 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МФО «Плюскредит» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО МФО «Плюскредит» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.

Беднякова.