Решение суда об увольнении и внесении записи в трудовую книжку № 2-7423/2017

Дело № 2- 7423/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Г. Челябинск 09 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

    председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

    при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бузаков В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Технико» о взыскании заработной платы, возложении обязанности по изданию приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бузаков В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сервисный центр «Технико» о расторжении трудового договора с 31.10.2016 года и внесении записи в трудовую книжку по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании неполученной заработной платы в размере 169 794,0 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9285,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,0 рублей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований указал, что с 11.11.2015 года работал в ООО «Сервисный центр «Технико» в должности сервисного инженера с заработной платой 30 000 рублей. В связи с задержкой выплаты заработной платы 14.06.2016 года истцом в адрес ответчика подано заявление о приостановке работы до полной выплаты всей задолженности по заработной плате. До настоящего времени задолженность за период с 01.03.2016 года по 31.10.2016 года ответчиком не выплачена.

Истец Бузаков В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что на основании приказа от 01.03.2016 года Бузаков В.А. был уволен из ООО «СЦ «Техноко» за прогул. От ознакомления с приказом и его получения истец отказался. С указанной даты истец на производстве не появлялся, какой-либо работы не выполнял, что подтверждается представленными в материалы дела графиком учета рабочего времени, графиком приема заявок и выполнения работ, а также пояснениями свидетеля.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из трудовой книжки, трудового договора от 11.11.2015 года, приказа от 11.11.2015 года о приеме на работу № Бузаков В.А. 11.11.2015 года принят в ООО «Сервисный центр «Технико» на должность сервисного инженера в основное подразделение.

Ежемесячный оклад сервисного менеджера составлял 30 000 рублей, что подтверждено сторонами при рассмотрении дела.

14.06.2016 года истцом в адрес ответчика направлено извещение о приостановлении работы на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ на весь период до выплаты всей задержанной заработной платы.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает на то, что заработная плата за март-апрель 2016 года, а также за период простоя до настоящего времени ответчиком не оплачена, трудовая книжка надлежащим образом не оформлена, заявление об увольнении по собственному желанию проигнорировано работодателем.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, руководитель ООО «СЦ «Технико» и представитель данного общества указали, что истец с 01.03.2016 года в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, поскольку был уволен за прогулы, в подтверждение чего представили в материалы дела приказ об увольнении истца Бузакова В.А. от 01.03.2016 года № по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Согласно представленным в материалы дела актам о прогуле от 25.02.2016 года, 26.02.2016 года и 29.02.2016 года, составленным директором ООО «СЦ «Технико» Тимошиной Е.Н., руководителем сервисной службы ООО СЦ «Технико» Садртиновым И.В., Бузаков В.А. отсутствовал на рабочем месте в указанные даты с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.

На основании данных актов 01.03.2016 года директором ООО «СЦ «Технико» издан приказ об увольнении Бузакова В.А. за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истец не ознакомлен по причине отказа, что также подтверждается актом от 01.03.2016 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, в материалы дела не представлено.

Объяснения у работника по факту прогула не отбирались, соответствующее уведомление о необходимости дачи объяснений в адрес истца не направлялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель сервисной службы ООО СЦ «Технико» Садртдинов И.В. пояснил, что акты составлял непосредственно он, истцу звонил по телефону и выезжал по адресу проживания. 01 марта 2016 года истец был в офисе, получал заработную плату, однако от ознакомления с приказом отказался.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку данное лицо является зависимым от ответчика. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих факт совершения звонков (телефонограмма, распечатка телефонных соединений), равно как и выезда по месту жительства, не представлено.

Как пояснил действующий директор ООО СЦ «Технико», ранее при рассмотрении дела до отмены заочного решения указанные документы, подтверждающие увольнение истца за прогул в марте 2016 года, представить не имел возможности ввиду их отсутствия и не передачи прежним руководителем.

Однако по запросу суда ни контактов бывшего руководителя Тимошиной Е.Н., ни контактов бухгалтера, предоставить не смог, так же как и обеспечить их явку в суде в качестве свидетелей.

Также суд полагает необходимым указать следующее.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

Из материалов дела следует, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего 01.03.2016 года, работодатель от работника объяснения за прогул 25.02.2016 года, 26.02.2016 года и 28.02.2016 года не затребовал, в связи с чем не предоставил Бузакову В.А. два рабочих дня для предоставления объяснения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений за период отсутствия на рабочем месте, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Ссылки ответчика на осуществление звонков и выезда для получения объяснений не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

Суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ истцу не было представлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений.

В любом случае применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое имело место 01.03.2016, без затребования объяснений предоставления работнику времени для их подачи в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации исключают право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения по мотиву совершения последним дисциплинарного проступка.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения незаконным вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Также суд считает, что истцом не доказан и сам факт прогулов истца 25.02.2016 года, 26.02.2016 года и 29.02.2016 года.

Как следует из трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, пояснений сторон и свидетеля, истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя, 5 рабочих дней с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. и два дня выходных, определенного рабочего места у истца не было, характер трудовой деятельности был выездной, работа осуществлялась на объектах заказчиков по предварительной разнарядке.

Как следует из журнала учета и отслеживания заявок и выполнения работ сервисными инженерами, Бузаков В.А. был привлечен к работе 01.02.2016 года на объекте Radisson Blu Hotel (<адрес>) – работа выполнена; 15.02.2016 года на объекте ледовая арена «Трактор» (<адрес>) – работа выполнена; 16.02.2016 года на объекте Ресторан «Степной» (<адрес>) – работа выполнена; отель «Эльдорадо» (<адрес>) – работа выполнена; 17.02.2016 года на объекте Ариант (<адрес>) – работа выполнена; 18.02.2016 года на объекте Хлебпром (<адрес>) – работа выполнена; 19.02.2016 года и 22.02.2016 года на объекте НарШараб (<адрес>) – работа выполнена; 24.02.2016 года на объекте Химчистка –прачечная «Лючия» (<адрес>) – работа выполнена.

Также согласно данному журналу 24.02.2016 года поступила заявка от Radisson Blu Hotel (<адрес>) на ремонт холодильного оборудования, ответственным исполнителем поставлен Бузаков В.А., 25.02.2016 года Бузаков В.А. не явился, ремонт перенесен на 26.02.2016 года, 26.02.2016 года Бузаков В.А. не явился, ремонт перенесен на 29.02.2016 года, 29.02.2016 года Бузаков В.А. не явился, произведена замена мастера на Садтрдинова И.В.

Указанный журнал носит односторонний характер, не содержит сведений об ответственном лице, который его ведет, наличие заявок клиентов, их распределение по исполнителям, а также сведения об отсутствии исполнителя на объекте не подтверждены какими-либо первичными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем не подтверждено место исполнения обязанностей Бузакова В.А. в период с 25.02.2016 года по 29.02.2016 года, также как и факт его отсутствия на соответствующем объекте, куда он был направлен в установленном порядке.

В свою очередь истцом в материалы дела представлен отчет по ГСМ и подотчет по работам, где в подотчете за период с 15.02.2016 года по 04.03.2016 года указан маршрут на 25.02.2016 года: офис - Кожзаводская, пробег 22 км, диагностика.

Данный документ также носит односторонний характер, однако никакими доказательствами не опровергнут. При этом директор ООО СЦ «Технико» в судебном заседании подтвердил ведение сотрудниками соответствующих отчетов по ГСМ.

При этом из указанного отчета истца прослеживается факт исполнения им трудовых обязанностей в период с 01.03.2016 года по 27.05.2016 года.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель сервисной службы ООО СЦ «Технико» Садртдинов И.В. показал, что истец Бузаков В.А. в период с 01.03.2016 года на предприятии не работал, однако признал, что на заявлении о приостановлении работы, поданном Бузаковым В.А., содержится его подпись, фамилия, инициалы, дата, проставленные им собственноручно. При каких обстоятельствах и в связи с чем принято данное заявление, пояснить не смог, не помнит.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия трудовых отношений с истцом в период с 01.03.2016 года по 31.10.2016 года.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате составляет 169 794 рубля, данный расчет выполнен из расчета 2/3 от оклада, который составляет 30 000 рублей в месяц, за период с мая по октябрь 2016 года с учетом задолженности по заработной плате за март-апрель 2016 года в сумме 49 794,0 рубля.

Поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит взысканию в качестве задолженности по заработной плате.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.04.2016 года по 31.10.2016 года.

По состоянию на 01.04.2016 года задолженность по заработной плате составляла 44 794,0 рубля.

По состоянию на 01.05.2016 года – 49 794,0 рубля; по состоянию на 01.06.2016 года – 69 794,0 рубля; на 01.07.2016 года – 89 794,0 рубля, на 01.08.2016 года – 109 794,0 рубля, на 01.09.2016 года – 129 794,0 рубля, на 01.10.2016 года – 149 794,0 рубля, на 31.10.2016 года ( последний рабочий день) – 169 794 рубля.

За период с 01.04.2016 года по 30.04.2016 года размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 492,73 рубля (44 794,0*11%/300*30);

за период с 01.05.2016 года по 31.05.2016 года – 565,99 рублей (49 794,0*11%/300*31день);

за период с 01.06.2016 года по 13.06.2016 года – 332,68 рублей (69 794,0*11%/300*13 дней);

за период с 14.06.2016 года по 30.06.2016 года – 415,27 рублей (69 794,0*10,5%/300*17 дней);

за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года – 974,26 рублей (89 794,0*10,5%/300*31 день);

за период с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года – 1191,26 рублей (109 794,0*10,5%/300*31 день);

за период с 01.09.2016 года по 18.09.2016 года – 817,70 рублей (129 794,0*10,5%/300*18 дней);

за период с 19.09.2016 года по 30.09.2016 года – 519,18 рублей (129 794,0*10%/300*12 дней);

за период с 01.10.2016 года по 31.10.2016 года – 1 547,87 рублей (149 794,0*10%/300*31 день).

    Всего размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, начисленной за период с 01.04.2016 года по 31.10.2016 года, составляет 6 856,94 рубля.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что работодатель в нарушение трудового законодательства РФ не выплатил истцу заработную плату, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей.

Кроме того, рассматривая спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении трудового договора с 31.10.2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с внесением в трудовую книжку соответствующей записи.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию, составляет 4733 рубля и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера (моральный вред), всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5033 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бузаков В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «ТехникО» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор от 11.11.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «ТехникО» и Бузаков В.А. с 31 октября 2016 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с возложением на общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «ТехникО» обязанности внести в трудовую книжку Бузаков В.А. запись об увольнении с 31 октября 2016 года по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «ТехникО» в пользу Бузаков В.А. задолженность по заработной плате в размере 169 794 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, начисленной за период с 01.04.2016 года по 31.10.2016 года, в размере 6 856 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «ТехникО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5033 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий      М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь