Решение суда об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки № 02-2672/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Третьяк Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Крумкач Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРУБНАДЗОР- СЕРВИС» о взыскании процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Крумкач Л.В. обратилась в суд с названным иском к ООО «Стройтрубнадзор- Сервис». В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность инспектора по исполнительной документации, исполняла свои трудовые обязанности в обособленном подразделении № по адресу: <адрес>. По условиям трудового договора истец направлялась в командировки в районы Крайнего Севера и местности, приравненные к районам Крайнего Севера. Фактически местом работы истца являлся <адрес>, где она проживала вместе с семьей. В связи с ликвидацией обособленного подразделения ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут. При увольнении истец установила, что ей за все время работы не выплачен районный коэффициент 30% в размере 87 703,83 руб. и процентная (северная) надбавка 20% в размере 58 469,22 руб.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в указанных суммах.

Истец Крумкач Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. В возражениях на заявление ответчика указала, что в июле 2015 года она обращалась с заявлениями о защите нарушенного трудового права в Усть-Кутский городской суд, который возвращал ей исковые заявления, полагает, что срок давности ею не пропущен.

Представители ответчика – по доверенностям Ларин Д.П., Колпакова Е.С.

в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение за защитой нарушенного трудового права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ

дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к

следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность инспектора по исполнительной документации, исполняла свои трудовые обязанности в обособленном подразделении № по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Как указали истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы все расчетные листки.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права начал течь ДД.ММ.ГГГГ, так как истец до указанного времени состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Истцом в качестве уважительной причины пропуска срока давности на обращение в суд указано на ошибочное обращение в июле 2015 года Усть- Кутский городской суд за защитой нарушенного трудового права.

Указанные причины нельзя признать уважительными, поскольку сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае истец обратился с настоящими требованиями в Лефортовский районный суд г. Москвы 23.11.2015, следовательно, именно с этой даты прервалось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности при защите нарушенного трудового права в судебном порядке и отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Крумкач Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРУБНАДЗОР-СЕРВИС» о взыскании процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина.