Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы № 2- 2214/2015 ~ М-1568/2015

Дело № 2-2214/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/15 по иску Башняк <данные изъяты>, Башняк <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты> <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истцы работали у ответчика на даче расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В трудовые обязанности истцов входило: уборка дом, уборка гостевого дома, стирка, глажка, уход за VIP-гардеробом, консервирование овощей и фруктов, приготовление пищи, присмотр за ребенком, уход за участком, уход за домашними животными, уход за прудом, работа с теплицей, мангалом и др. Стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, и составили трудовое соглашение, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовое соглашение так и не было подписано сторонами. Не смотря на это ответчик допустил истцов к работе, а истцы в свою очередь приступили к выполнению работы с ДД.ММ.ГГГГ года. При трудоустройстве истцам обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей каждому. Затем заработная плата была повышена до <данные изъяты> рублей каждому. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам заплатили заработную плату по <данные изъяты> рублей каждому. Истцами была недополучена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Фактически трудовые отношения были прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, когда истцы были выселены из загородного дома, где осуществляли трудовую деятельность и проживали.

Истцы просят суд установить факт трудовых отношений между истцами и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 недополученную заработную плату в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцы и представитель истцов в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно объяснениям ФИО6, его отец ФИО3 заключил трудовой договор с истцами.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный ФИО6 пояснил, что представляет интересы своего отца, который заключил трудовой договор с ФИО1 и ФИО2, которые проработали 11 месяцев, получив заработную плату. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ, его нормы распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 303 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменном виде; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Исходя из содержания вышеуказанных законоположений, вступление физических лиц в трудовые правоотношения не является обстоятельством, обусловливающим ничтожность таких отношений в силу одного лишь субъектного состава.

Определяющее значение для применения к правоотношениям с обоюдным участием физических лиц норм трудового права являются конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и цели участия в этих правоотношениях.

В данном случае, судом установлено что, между ответчиком и истцами сложились трудовые отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцами и ответчиком было заключено устное соглашение, в соответствии с которым истцы обязались за вознаграждение осуществлять следующие функции: уборка дом, уборка гостевого дома, стирка, глажка, уход за VIP-гардеробом, консервирование овощей и фруктов, приготовление пищи, присмотр за ребенком, уход за участком, уход за домашними животными, уход за прудом, работа с теплицей, мангалом и др., истец в свою очередь обязался оплачивать данную работу.

Истцы были допущены к работе, ответчик дал согласие на выполнение работником трудовых функций в своих интересах, истцы осуществляли определенную функцию, исполняли свои трудовые обязанности.

Такие отношения гражданско-правовыми не являются, отграничиваясь, в частности, от договоров подряда, возмездного оказания услуг, которые предполагают контрагентское равенство, недопустимость вмешательства заказчика в текущую работу подрядчика до ее приемки, и оплату конечного результата, а не самого процесса труда.

Кроме того, из материалов проверки Быковского отдела полиции Межмуниципального управления МВД РФ «Раменское» усматривается, что обе стороны полагали возникшие правоотношения трудовыми.

Таким образом, суд полагает установленным факт трудовых отношений между истцами и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно письму Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту принадлежащую истцу ФИО1 перечислено <данные изъяты> рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО6

Согласно объяснений истцов и материалов дела, расчетным днем между истцами и ответчиком является 25 число.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета <данные изъяты> (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что истцам выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцом по соглашению сторон составляла <данные изъяты> рублей каждому не представлено.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что оплата в размере <данные изъяты> копеек, произведенная ДД.ММ.ГГГГ является задолженностью ответчика за предшествующий период.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что задолженность по заработной плате погашена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, судом установлено нарушение трудовых прав работника, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации <данные изъяты> в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить факт трудовых отношений между Башняк <данные изъяты>, Башняк <данные изъяты> и Смирновым <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Смирнова <данные изъяты> в пользу Башняк <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать со Смирнова <данные изъяты> в пользу Башняк <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Смирнова <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      О.А. Мищенко.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2016 года