Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2598/2017 ~ М-2283/2017

Дело № 2-2598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      12 октября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                                Коноваловой Ж.А.,

При секретаре                                                                                   Пахомовой А.В.,

С участием:

истца                                                     Семерич В.В.,

представителя истца Семерич В.В.

по доверенности от 22.09.2017г.                                                     ФИО4,

представителя ответчика

ГК «Железнодорожник»

по ордеру № от 18.09.2017г.                                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерич <данные изъяты> к Гаражно-строительному кооперативу «Железнодорожник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семерич В.В. обратилась в суд с иском к ГСК «Железнодорожник», в котором просит: установить трудовые отношения между Семерич В.В. и ГСК «Железнодорожник» с 15.05.2016г. по 30.03.2017г.; взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с октября 2016г. по март 2017г. включительно; неустойку в размере <данные изъяты>; юридические расходы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; отпускные за период с мая 2016г. по май 2017г. в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требованиях указав, что Семерич В.В. являлась председателем ГСК «Железнодорожник» с 15.05.2016г. на основании протокола № общего собрания членов ГСК «Железнодорожник», с окладом в размере <данные изъяты>. С октября 2016г. начались задержки по выплате заработной платы и до настоящего времени за ГСК «Железнодорожник» перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с октября 2016г. по март 2017г. включительно. Истец неоднократно обращалась в правление ГСК о выплате заработной платы, однако ей было отказано. Данный отказ был мотивирован тем, что она не была трудоустроена в данном кооперативе, что протокол общего собрания от 15.05.2016г. не был принят во внимание. 31.03.2017г. между Семерич В.В. и ГСК «Железнодорожник» был заключен трудовой договор, а 17.05.2017г. вышеуказанный трудовой договор был расторгнут. Таким образом, истцу была выплачена заработная плата только за период с апреля 2017г. по май 2017г. С данными выплатами она категорически не согласна, также считает, что ее права были нарушены грубейшим образом в связи с невыплатой заработной платы за 6 месяцев. Общая сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты>. С ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Также, в результате сложившейся ситуации истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться в ООО «Волжский гарант», в кассу которого ею были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Семерич В.В., просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель истца Семерич В.В. по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГСК «Железнодорожник» по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как установлено судом первой инстанции, что с 30.03.2017г. по 01.06.2017г. Семерич В.В. занимала должность председателя правления ГСК «Железнодорожник», что подтверждается приказом об утверждении на должность председателя от 27.03.2017г., заявлением об увольнении от 17.05.2017г., приказом об освобождении от занимаемой должности от 01.06.2017г., Единым государственным реестром юридических лиц.

Истцом представлены в материалы дела: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Семерич В.В. и ГСК «Железнодорожник», который был заключен на неопределенный срок, на занятие должности председателя кооператива с заработной платой в размере ставки <данные изъяты>. Данный трудовой договор подписан с одной стороны истцом Семерич В.В., от ГСК «Железнодорожник» трудовой договор не подписан.

Приказ о приеме работника на работу от 16.05.2016г., согласно которого Семерич В.В. принята на должность председателя ГСК «Железнодорожник». Однако, данный приказ также не подписан руководителем организации.

Как следует из Устава ГСК «Железнодорожник» кооператив является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 3.1).

Согласно пункту 6.1 Устава кооператива высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива.

В силу пункта 6.9 Устава общее собрание членов кооператива избирает из своего состава председателя правления, который является исполнительным органом, осуществляющим текущее управление деятельностью кооператива.

Пунктом 6.9 Устава определены полномочия председателя правления кооператива.

Таким образом, как следует из пункта 6.9 Устава ГСК, председателем правления названного потребительского гаражно-строительного кооператива может быть только член данного кооператива, который фактически наделяется полномочиями общим собранием (собранием уполномоченных), поскольку именно этот орган уполномочен на избрание председателя правления.

Кроме того, объем полномочий председателя правления также определен общим собранием членов кооператива (собранием уполномоченных) путем принятия Устава кооператива, которым установлены полномочия данного органа управления кооперативом.

По смыслу пункта 1 статьи 116 ГК РФ, некоммерческая организация в форме потребительского кооператива - это добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В соответствии со статьей 51 Закона СССР от 26.05.1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

В силу пункта 6 статьи 116 ГК Кодекса РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

В настоящее время закон о гаражно-строительном потребительском кооперативе не принят.

Между тем, согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогии закона).

При изложенных обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего спора применяет по аналогии положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», определяющего правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их пользование и после внесения паевых взносов в полном размере собственность членам жилищных накопительных кооперативов, а также устанавливающего гарантии защиты прав и законных интересов граждан - членов жилищных накопительных кооперативов, правовое положение жилищных накопительных кооперативов, права и обязанности их членов, порядок создания, реорганизации и ликвидации жилищных накопительных кооперативов, а также порядок осуществления ими деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, поскольку данный Закон регулирует сходные правоотношения, так как в силу статьи 2 названного Закона жилищный накопительный кооператив также является потребительским кооперативом.

Является неоспоримым тот факт, что в настоящее время действуют потребительские общества жилищно-, дачно-, гаражно-строительные, а также жилищные, дачные, гаражные, садово-огороднические и иные кооперативы.

Гаражно-строительный кооператив отвечает всем признакам некоммерческой организации, однако Гражданский кодекс РФ не определяет сферы, в которых действуют потребительские кооперативы, органы управления ими, режим имущества данных кооперативов, не имеется определенности в регулировании деятельности таких потребительских кооперативов, как гаражные строительные кооперативы.

Согласно пункту 1.1 Устава ГСК «Железнодорожник» названный ГСК «Железнодорожник» создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации управлении гаражами, находящимися в собственности членов кооператива в строительстве и совместной эксплуатации гаражных боксов для автомобильного транспорта.

Деятельность кооперативов, как производственных, так и потребительских, регулировалась в СССР Законом от 26 мая 1988 года «О кооперации в СССР», однако по мере принятия законов об отдельных видах кооперативов указанный Закон в части, касающейся их деятельности, не применялся, в настоящее время в отношении потребительских кооперативов действует только статья 51 названного Закона, в котором говорится о видах кооперативов, в отношении которых специальные законы пока не приняты, к числу которых можно отнести и гаражно-строительный кооператив «Железнодорожник».

При таком положении, нормы вышеуказанного закона СССР от 26 мая 1988 года, касающиеся полномочий органов управления кооператива не могут быть применены к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона РФ от 30:12.2004 года №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах органами названного потребительского кооператива являются:

1) общее собрание членов кооператива;

2) правление кооператива;

3) ревизионная комиссия (ревизор) кооператива;

4) исполнительные органы кооператива.

Члены правления кооператива и члены ревизионной комиссии (ревизор) кооператива не получают заработную плату за свою деятельность в указанных органах, если иное не предусмотрено уставом кооператива или решением общего собрания членов кооператива. Членам правления кооператива и членам ревизионной комиссии (ревизору) кооператива соответствии с решениями, принятыми общим собранием членов кооператива, могут возмещаться расходы, понесенные ими в связи с осуществлением деятельности в указанных органах (часть 3 статьи 33).

Деятельность правления, ревизионной комиссии (ревизора) и исполнительных органов кооператива регламентируется уставом кооператива и внутренними документами кооператива, утвержденными общим собранием членов кооператива (часть 4 статьи 33).

Срок полномочий правления кооператива истекает в день проведения и годового общего собрания членов кооператива. Полномочия членов правления кооператива и членов ревизионной комиссии (ревизор) кооператива могут быть прекращены досрочно решением внеочередного общего собрания членов кооператива (часть 5 статьи 33),

В соответствии со статьей 42 указанного Закона правление кооператива осуществляет руководство деятельностью кооператива в периоды между общими собраниями членов кооператива. Члены правления кооператива избирают из своего состава председателя правления кооператива, если иное порядок избрания председателя правления кооператива не предусмотрен уставом кооператива.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, применяя аналогию закона, суд приходит к выводу о том, что председателем правления гаражно-строительного потребительского кооператива может быть только член данного кооператива. Лицо, избранное председателем правления потребительского гаражно-строительного кооператива, может исполнять свои обязанности либо на общественных началах, либо на платной основе. При этом с председателем правления гаражно-строительного кооператива заключается трудовой договор и ему выплачивается заработная плата, а также иные компенсационные выплаты лишь в том случае, если это предусмотрено Уставом ГСК или решениями общего собрания членов ГСК, поскольку исполнение полномочий председателя правления гаражно-строительного кооператива вытекает из его членства в данном кооперативе и регулируется Уставом данного кооператива и решениями общего собрания членов кооператива.

Между тем, как усматривается из Устава ГСК «Железнодорожник», в нем не предусмотрено заключения с председателем правления трудового договора, выполнение им своих обязанностей на платной основе, а также размер его вознаграждения (заработной платы) и иных выплат. Соответствующие решения общего собрания членов ГСК «Железнодорожник», которыми были бы урегулированы данные вопросы, в материалах дела также отсутствуют.

Протокол общего собрания членов ГСК «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, содержит решение общего собрания членов ГСК «Железнодорожник», в том числе об утверждении Семерич В.В. на должность председателя правления ГСК согласно установленному уставом срока, однако, указанный протокол не содержит каких-либо решений относительно выполнения Семерич В.В. своих обязанностей на платной основе и размера её вознаграждения (заработной платы), а также иных выплат.

Протокол заседания правления ГСК «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено штатное расписание работников ГСК «Железнодорожник», в том числе - «председатель», не служит доказательством, подтверждающим право на заключение с председателем ГСК «Железнодорожник» Семерич В.В. трудового договора и выполнение ею обязанностей председателя на платной основе, поскольку указанное решение принято правлением ГСК «Железнодорожник», а не общим собранием членов ГСК.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих осуществление деятельности Семерич В.В. как председателя ГСК «Железнодорожник» на платной основе на основании трудового договора, так суду не представлено решения общего собрания ГСК «Железнодорожник» (собраний уполномоченных), предусматривающего заключение с председателем правления ГСК трудового договора и выплаты ему заработной платы за выполнение им обязанностей председателя ГСК «Железнодорожник». Уставом ГСК также не предусмотрено заключения с председателем правления трудового договора и выполнение им своих обязанностей на платной основе.

Довод истца о том, что она в соответствии с целями деятельности кооператива, занималась вопросами, связанными с хозяйственной деятельностью ГСК, является обоснованным и не оспаривается ответчиком. Однако указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Истцом в подтверждение своих доводов о наличии у неё с ГСК трудовых отношений и размера её заработной платы представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5.1 которого должностной оклад председателя правления ГСК составляет <данные изъяты>.

Однако указанный договор признается судом как недопустимое доказательство наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку, как указано выше, правовые основания для его заключения отсутствовали, при заключении данного договора от имени работодателя ГСК «Железнодорожник» отсутствует подпись представителя работодателя.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Семерич Н.Н., ФИО12, ФИО13 пояснили, что им известно, что истец Семерич В.В. являлась председателем ГСК «Железнодорожник». Однако, по факту заключения трудового договора и выплаты заработной платы свидетели ничего не пояснили.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Семерич В.В. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания в её пользу задолженности по заработной плате за период с октября 2016г. по март 2017г., а также компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты искомых денежных средств.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в данном случае являются производными от основных требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании указанных выше денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, представителем ответчика ГСК «Железнодорожник» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзацев 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из искового заявления, объяснений истца следует, что Семерич В.В. работала в ГСК «Железнодорожник» председателем правления, однако трудовые отношения оформлены не были надлежащим образом трудовые отношения с истцом были оформлены только 27.03.2017г.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав 27.03.2017г., когда ответчик издал приказ об утверждении на должность председателя.

С иском в суд Семерич В.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своих трудовых прав.

Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании отношений трудовыми (факта трудовых отношений) относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Поскольку данный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, то суд полагает необходимым отказать Семерич В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд Семерич В.В. не ссылалась.

Так, истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, на который распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ. Требования о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений.

Срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, действительно, следует исчислять с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке. Однако начало течения срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае – с 27.03.2017г.

Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию (об установлении факта трудовых отношений), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения производных от основного требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца Семерич В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Семерич <данные изъяты> к Гаражно-строительному кооперативу «Железнодорожник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  подпись                              Ж.А. Коновалова