Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда № 2-2546/2017 ~ М-2365/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                  город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюх АГ к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артюх А.Г. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТралОмск» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 28.12.2015г. между ним и ООО «СИБЭКС» заключен договор возмездного оказания услуг, по которому автомобиль был доставлен на месторождение. С 01.01.2016г. он приступил к работе в качестве водителя на автомобиле № (принадлежащего его супруге) на объекте ООО «РН-Пурнефтегаз» месторождение «Тарасовское».

На указанном месторождении проработал до 16.02.2017г., официально не увольнялся. Основной трудовой функцией являлась перевозка персонала месторождения. Кроме истца, на его автомобиле иногда работал водитель Фляум С.Я., вместо истца, временно его замещая. Письменный договор с истцом не заключался. При поступлении на работу между ним и работодателем устно была оговорена заработная плата в размере 120 000 руб., которая включала в себя расходы на обслуживание автомобиля, проживание в общежитии. За время работы у ответчика истцу периодически переводили заработанные денежные средства на банковскую карту, но не в полном объеме. 01.01.2016г. поступили денежные средства в размере 40 000 руб. Руководитель ООО «АвтоТралОмск» постоянно обещал погасить задолженность, но указанные обязательства по настоящее время не исполнены. Согласно расчету истца задолженность по заработной плате составляет 473 500 руб. Кроме того, ответчик не оплатил работу истца в объеме 33 часов подмены за другой автомобиль марки «Форд». Общая задолженность ответчика по заработной плате составляет 490 000 руб. За период с 17.02.2016г. по 19.05.2017г. истец имеет право на получение компенсации за задержку заработной платы в размере 29 318 руб. 33 коп.

Просит установить факт трудовых отношений между Артюх А.Г. и ООО «АвтоТралОмск» в период с 01.01.2016г. по 16.02.2017г., взыскать с ООО «АвтоТралОмск» задолженность по заработной плате за период с сентября 2016г. по 16.02.2017г. в сумме 490 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17.02.2016г. по 19.05.2017г. в размере 29 318 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Артюх А.Г. в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что приступил к работе с 01.01.2016г. Принадлежащий ему автомобиль перегнали на место работы. Указывали, что трудовой договор будет заключен позже. Его функциями были организация работы автомобиля, проведение своевременного ремонта и обеспечение наличия водителей. Заработная плата за месяц составляла 102 000 руб., за вычетом оплаты за общежитие. Первый раз уезжал с месторождения в марте 2016 г. За него работали иные водители по договоренности с ним на его автомобиле. Ему выдали пропуск для проезда на территорию месторождения, он проходил учебу для работы как сотрудник ООО «АвтоТралОмск», его ознакомили с правилами работы. Трудовую книжку он не предоставлял. График работы с 07 утра до 20.00. Осуществлял перевозку людей: утренняя смена, на обед, вечерняя смена. В промежутках мог ездить в город. Выходных не было. Выдавались путевые листы. Иных документов не составлялось. Последний день работы был 11-12 сентября 2016г. Он вернулся в г. Омск. Вместо него стал работать водитель Фляум. Через две недели он выезжал на месторождение для ремонта автомобиля на 4 дня, потом снова вернулся в г. Омск. Автомобиль окончательно забрал в феврале 2017 г.

Письменных доказательств размера заработной платы не имеется, была устная договоренность с руководителем ООО «АвтоТралОмск». Денежные средства, после того как он уехал, перечислялись на карточку матери его жены. За сентябрь 2016г. денежные средства были выплачены в ноябре и в декабре. Последние выплаты были в феврале 2017г. Вел подсчет поступающих денежных средств в счет погашения задолженности, которая складывалась за более ранние периоды.

Настаивал, что вместо него, когда он уехал в г. Омск, работали водители, с которыми он договаривался и рассчитывался сам. По телефону с сотрудниками ООО «АвтоТралОмск» он договаривался, кто за него будет работать. Документы готовил механик Кармацкий С.

ИП оформил в январе 2017 г., работает на перевозках пассажиров.

Представитель истца по доверенности Плахин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что материалами дела подтверждается работа истца в ООО «АвтоТралОмск» в спорный период. Работа истца заключалась в перевозке людей, организации работы автомобиля на месторождении. За время отсутствия истца на объекте по договоренности с ним, его подменяли другие работники, транспортное средство весь период было задействовано. Ответчиком допускались просрочки выплаты заработной платы, с сентября 2016г. по февраль 2017г. образовалась задолженность по заработной плате. Имеются доказательства получения истцом денежных средств от ООО «АвтоТралОмск». Полагал, что период отсутствия истца на работе в марте надлежит расценивать как отпуск.

Настаивал, что между сторонами были именно трудовые отношения, поскольку истец постоянно находился на территории работодателя, соблюдал технику безопасности, длительно находился в месте работы, получал денежные средства за труд как на свою карту, так и на карты своих родственников. Считал, что ООО «АвтоТралОмск» нарушало трудовое законодательство. Просил удовлетворить требования в полном объеие.

Представитель ответчика ООО «АвтоТралОмск» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания осуществления выплат, произведенных работнику, и своевременности выплат лежит на ответчике. Факт трудовых отношений должен доказывать истец.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

    В соответствии со статьей 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обращаясь в суд, Артюх А.Г. указывал на фактические трудовые отношения между ним и ООО «АвтоТралОмск».

Из материалов дела усматривается, что ООО «АвтоТралОмск» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2012г., основным видом деятельности общества является деятельность вспомогательная, связанная с перевозками.

Согласно удостоверения о прохождении обучения и проверке знаний пожарно –технического минимума, выданного ООО «АвтоТралОмск» на имя Артюх А.Г., с последним 05.04.2016г. проведена аттестация по тогам обучения по 11 часовой программе пожарно – технического минимума для водителей и машинистов. Место работы указано ООО «АвтоТралОмск», должность водитель (л.д.13).

В материалы дела представлен пропуск на автотранспортное средство марки ГАЗ №, гос. номер №, с правом проезда на охраняемые территории месторождения БН, ХН, ТН (л.д.14).

Истцом представлен пропуск ООО «АвтоТралОмск» на имя Артюх А.Г. с указанием должности водитель, места работы ХН, ТН, БН. Генеральным подрядчиком указано ООО «АвтоТралОмск», производство работ осуществляется по договору № и № от 29.12.2016г. между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «АвтоТралОмск», пропуск действителен с 12.07.2016г. по 31.12.2016г. (л.д.15).

Согласно копий удостоверений, выданных ООО «АвтоТралОмск» на имя Артюх А.Г., с последним 05.04.2016г. проведена проверка знаний требований охраны труда по ОТ и ТБ в объеме 8 часов, по оказанию медицинской помощи в объеме 8 часов (л.д.16).

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что Артюх А.Г. осуществлял перевозку персонала на автомобиле ГАЗ №, гос. номер № в периоды с 1-ДД.ММ.ГГГГг., с 15-ДД.ММ.ГГГГг., февраль 2016г., с 1-ДД.ММ.ГГГГг., 1, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., 19.07.2016г., с 1-ДД.ММ.ГГГГг., сентябрь 2016г., с указанием путевых листов, маршрута движения, времени осуществления трудовой функции (л.д.20-30).

Из пояснений истца следует, что он приступил к работе 01.01.2016г., последним рабочим днем был 12.09.2016г., после чего он уехал с месторождения. Приказ о приеме на работу и увольнении не выдавался, трудовой договор с ним не заключался.

Свидетель Фляул С.Я. в судебном заседании пояснил, что Артюх А.Г. отсутствовал на рабочем месте в периоды с сентября 2016г. по февраль 2017г.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017г., 17.02.2017г. в ОМВД России по г.Губкинскому поступило заявление Артюх А.Г. по факту не исполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг руководством ООО «АвтоТралОмск» на общую сумму 490 000 руб.

В ходе проведенной предварительной проверки установлено, что между Артюх А.Г. и ООО «АвтоТралОмск» заключен устный договор об оказании Артюх А.Г. транспортных услуг на объекте ООО «РН-Пурнефтегаз». По данному факту Артюх А.Г. в период с 01.01.2016г. по 16.02.2017г. оказывал транспортные услуги для ООО «АвтоТралОмск» на объекте ООО «РН-Пурнефтегаз» - месторождение «Тарасовское». ООО «АвтоТралОмск» за оказанные услуги не оплатило Артюх А.Г. денежные средства.

Опрошенный Артюх А.Г. пояснил, что на работу его пригласил руководитель ООО «АвтоТралОмск». Письменный договор не составлялся. 01.01.2016г. на счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 40 000 руб. Артюх А.Г. оказывал транспортные услуги на месторождении «Тарасовское» ООО «РН-Пурнефтегаз». В указанный период ему периодически поступала заработная плата, но не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 490 000 руб. Работу Артюх А.Г. контролировал механик ООО «АвтоТралОмск» Кармацкий С.В., который пояснил, что работал в ООО «АвтоТралОмск» механиком, в его обязанности входили контроль за работой водителей и выдача путевых листов. В ООО «АвтоТралОмск» работал Артюх А.Г. По обстоятельствам договорных отношений между ООО «АвтоТралОмск» и Артюх А.Г. ему ничего не известно. Артюх А.Г. говорил, что денежные средства ему выплачиваются не в полном объеме.

По сведениям ИФНС № по ЦАО г. Омска среди сотрудников ООО «АвтоТралОмск» в 2017 г. указан Кармацкий С.В. (л.д.55).

Оценивая доводы истца, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии фактических трудовых отношений между истцом и ООО «АвтоТралОмск».

Представленные истцом доказательства, подтверждают, что истец осуществлял работу в качестве водителя в ООО «АвтоТралОмск». Для осуществления данной работы ему были выданы удостоверения с печатью ООО «АвтоТралОмск», в соответствии с которыми в отношении истца проведена проверка знаний требований охраны труда и безопасности, он был допущен к работе водителем, осуществлял перевозку персонала. Допрошенные по делу свидетели, показаниям которых не доверять оснований у суда не имелось, также подтвердили факт работы истца в ООО «АвтоТралОмск» в качестве водителя.

Таким образом, представленные суду доказательства с достоверностью подтверждают, что Артюх А.Г. приступил к указанной работе с ведома и по поручению работодателя ООО «АвтоТралОмск».

Из представленных в материалы дела документов, следует, что Артюх А.Г. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, работал вплоть до сентября 2016 года.

Из табеля за сентябрь 2016 г. усматривается, что Артюх А.Г. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № по путевым листам в количестве 12 шт. Артюх А.Г. в судебном заседании пояснил, что один лист выдавался на один день, в связи с чем последний день его работы был ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Артюх А.Г, подтверждал, что после указанной даты трудовую деятельность он не осуществлял, вместо него работал другой водитель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период работы истца у ответчика следует определить с 01.01.2016г. по 12.09.2016г.

Доказательств периода работы Артюх А.Г. в ООО «АвтоТралОмск» с 12.09.2016г. по 16.02.2017г. не представлено. По мнению суда, нахождение автомобиля на месторождении в отсутствие истца на рабочем месте, его эксплуатация не свидетельствуют о продолжении трудовых отношений между Артюх А.Г. в ООО «АвтоТралОмск». Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ООО «АвтоТралОмск» задолженность по заработной плате за период с сентября 2016г. по 16.02.2017г. в сумме 490 000 руб.,

В силу п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из пояснений истца, что при поступлении на работу между ним и работодателем устно была оговорена заработная плата в размере 120 000 руб., которая включала в себя расходы на обслуживание автомобиля, проживание в общежитии. В последствии, размер заработной платы был снижен до 102 000 руб. За время работы у ответчика истцу периодически переводили заработанные денежные средства на банковскую карту, но не в полном объеме. За сентябрь 2016г. денежные средства были выплачены в ноябре и в декабре 2016г. Последние выплаты были осуществлены в феврале 2017г., в дальнейшем частично осуществлялась оплата за бензин. Денежные средства в счет оплаты его работы поступали на счет матери жены.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате составляет 490 000 руб.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих размер установленного ему заработка.

Судом по ходатайству истца были запрошены сведения ГУ отделения пенсионного фонда РФ по Омской области, согласно которым, страхователь ООО «АвтоТралОмск» индивидуальные сведения в ПФР за 2010-2016г.г. на Артюх А.Г. не представлял. С 2017г. сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством о РФ о налогах и сборах страхователи представляют в налоговый орган (л.д.71).

По сведениям ИФНС России № по Центральному АО г.Омска, в списках граждан на которых ООО «АвтоТралОмск» предоставляло сведения о доходах физических лиц за 2016г. Артюх А.Г. не значится (л.д.57-58).

Артюх А.Г. в судебном заседании подтвердил, что за периоды с учетом сентябрь 2016г. задолженности по заработной плате не имеется, поскольку поступающие вплоть до февраля 2017 г. платежи им засчитаны в счет задолженности за предыдущие месяцы.

Материалы дела не содержат сведений, из чего состояла оплата труда истца; утверждения истца о наличии устной договоренности с ответчиком по выплате истцу заработной платы в размере 102 000 руб. ежемесячно не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

При разрешении спора о заработной плате суд принимает во внимание, что согласно имеющимся в деле распечаткам рекламных объявлений о работе в ООО «АвтоТралОмск» водителям в г.Губкинский предлагается заработная плата от 35 000 руб. до 40 000 руб.

Размер МРОТ на территории Ямало-ненецкого автономного округа составлял 12431руб.

С учетом сумм, выплаченных Артюх А.Г., и размером поступающих денежных средств ежемесячно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания заработной платы удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, не имеется.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к положениям ст. 237 ТК РФ требования работника о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части надлежащего оформления трудовых отношений. При определении размера такой компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень страданий истца, обстоятельства дела и длительность нарушения ответчиком прав истца. С учетом указанных критериев суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда 7 000 руб., полагая сумму требуемой истцом компенсации завышенной.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суду представлен договор № поручения оказания юридической помощи от 23.04.2017г., заключенный между Артюх А.Г. (доверитель) и Плахиным Е.В. (поверенный) (л.д.44-45).

Согласно условиям договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю: представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции двух инстанций по иску доверителя к ООО «АвтоТралОмск» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (п.2 договора).

Исполняя обязанности по договору, поверенный консультирует доверителя по вопросам, связанным с возникшим делом. Определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит материалы для исполнения договора (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора за выполнение обусловленной договором работы доверитель производит оплату в сумме 30 000 руб.

Квитанцией №, подтверждается оплата Артюх А.Г. суммы в размере 30 000 руб. по договору № поручения оказания юридической помощи от 23.04.2017г. (л.д.46).

Из материалов дела следует, что по делу было проведено два судебных заседания, в котором участвовал представитель Плахин Е.В.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления, уточненного искового заявления, участием в судебном заседании.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, количество судебных заседаний, в котором он принял участие, частичное удовлетворение требований истца, суд считает разумным размер заявленных сумм в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Установить факт трудовых отношений между Артюх АГ и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» в пользу Артюх АГ компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Сковрон Н.Л.

<данные изъяты>