Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-2509/2017 ~ М-2108/2017

Дело №2-2509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года                              г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика, представителя ответчика ЮЛ1» - Терещенко М.М.

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырев В.А. к ЮЛ1 Терещенко М.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козырев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЮЛ1», Терещенко М.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЮЛ1», директором которого является Терещенко М.М., в должности рабочего-строителя, при этом, трудовой договор с ним не заключался, записи в трудовую книжку произведены не были. За указанный период работы, работодателем не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Так как ответчиком до настоящего времени указанная задолженность по заработной плате не оплачена, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ЮЛ1», а также взыскать с ЮЛ1» в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Козырев В.А. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, представитель ответчика ЮЛ1» Терещенко М.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что является директором ЮЛ1», истец Козырев В.А. ему не знаком, в <данные изъяты> никогда не работал, при этом, ЮЛ1» никогда никакие работы в <данные изъяты> не производило, с 2012 года фактически прекратило свою деятельность. Просил рассмотреть дело по существу, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, а также просил применить последствия пропуска сроков исковой давности истцом.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает исковые требования Козырев В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как предусмотрено ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действовавшей на период спорных отношений).

В силу абз.2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, ЮЛ1» зарегистрировано как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени является генеральный директор - Терещенко М.М., основным видом деятельности юридического лица является – строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом ЮЛ1», Решением № Единоличного учредителя ЮЛ1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным пояснениям истца Козырев В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЮЛ1» в должности рабочего-строителя. Трудовой договор между ЮЛ1» и Козырев В.А. не заключался, записи в трудовую книжку произведены не были. Из позиции истца также следует, что последний работал в строительной бригаде по строительном объекте в <адрес> по отделке домов. По устной договоренности между Козырев В.А. и директором ЮЛ1», истцу обещали по окончании работ выплатить заработную плату в размере <данные изъяты>., из которых, за отделку дома - <данные изъяты>., за работы по электричеству – <данные изъяты>., за работу по переделке работы за иными работниками в размере <данные изъяты>., за работу с водопроводом в размере <данные изъяты> однако, до настоящего времени указанная сумма истцу не оплачена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом Козырев В.А. требований, суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств выполнения им трудовых функций у ответчика с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определенному режиму работы за ежемесячную заработную плату, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии между истцом и ЮЛ1» трудовых отношений. Кроме того, поскольку Терещенко М.М. является директором ЮЛ1», с учетом характера заявленных истцом требований, суд считает, что ответчик Терещенко М.М. заявлен истцом формально как директор ЮЛ1», в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Терещенко М.М.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козырев В.А. об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с указанными требованиями. При этом, суд не находит оснований для восстановления Козырев В.А. срока для обращения с указанными исковыми требованиями в суд, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлено.

Как следует из искового заявления, Козырев В.А. просит установить факт трудовых отношений в ЮЛ1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за указанный период, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за данный период и компенсацию морального вреда.

Таким образом, Козырев В.А., заявляя вышеуказанные требования, должен был знать ежемесячно о предполагаемых им нарушениях его трудовых прав, выразившихся в не оформлении трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством и невыплате заработной платы за отработанный период.

При этом, истец Козырев В.А. обратился с исковыми требованиями в суд об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями для Козырев В.А. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. При этом, с заявлением о восстановлении указанного срока истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, не представил.

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось.

Оценивая указанные выше доказательства, суд считает, что, заявляя настоящие требования к ЮЛ1», Терещенко М.М. истец пропустил срок на обращение в суд.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его права, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что требования компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, указанные требования также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Козырев В.А. к ЮЛ1», Терещенко М.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 29 сентября 2017 года.

Председательствующий:                  С.Е. Байсариева