Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-3541/2017 ~ М-3421/2017

Дело № 2-3541/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                             19 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролову Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро профессионального сервиса» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролову Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Бюро профессионального сервиса» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 01.02.2016 по поручению ООО «Бюро профессионального сервиса» фактически приступила к выполнению следующей работы: уборки помещений Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области. Работа осуществлялась в помещении по адресу: <адрес> Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение года, трудовой договор с ней заключен не был. Требование истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил. Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, производила работу ежедневно в рабочие дни с понедельника по пятницу; взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили/носят деловой характер, что подтверждается перечислением заработной платы на банковскую карту, истец имела санкционированный ответчиком доступ на территорию обслуживаемого ответчиком офиса; истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по уборке помещений. Ответчик выплачивал истцу заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей (предоставлял оборудование и моющие средства). Задолженность по заработной плате ввиду ее несоответствия минимальному размеру оплаты труда составляет 17 170 рублей. Заработную плату за декабрь 2016 года в размере 7 500 рублей ответчик не выплатил. Полагает также, что указанными действиями ответчика, истице был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 рублей.

Просила установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 7 500 рублей, задолженность по заработной плате в виде разницы между минимальным размером оплаты труда и фактической оплатой в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Фролову Т.С. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила суд установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, внести запись о трудоустройстве и об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 7 500 рублей, задолженность по заработной плате в виде разницы между минимальным размером оплаты труда и фактической оплатой в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Бюро профессионального сервиса» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 19.1 ТК РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

Таким образом, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.02.2016 между ООО «Бюро профессионального сервиса» и Фролову Т.С. был заключен договор, поименованный как договор возмездного оказания услуг, на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Согласно пояснениям истца, указанный договор фактически являлся трудовым, Фролову Т.С. была принята на работу в ООО «Бюро профессионального сервиса» на должность уборщика служебных помещений Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области по адресу: <адрес> где проработала с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2017 ООО «БПС» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в графе «сведения о дополнительных видах деятельности» помимо прочего указано: деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Вышеуказанный договор содержит следующие условия, свидетельствующие о трудовом характере отношений сторон.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4. заказчик обязан обеспечить исполнителя всеми необходимыми для оказания услуг оборудованием (инструментом, инвентарем), исходными материалами и предоставить беспрепятственный доступ к месту/ам оказания услуг.

Исполнитель обязан оказать услуги лично, своими силами и надлежащего качества. Перемена Исполнителя в данном договоре и допускается.

Исполнитель обязан при оказании услуг соблюдать внутриобъектный режим, правила пожарной безопасности.

Исполнитель обязан бережно относиться к переданному ему для оказания услуг по настоящему договору оборудованию инструменту, инвентарю), расходным материалам, средствам индивидуальной защиты, униформе (далее имущество Заказчика) и принимать меры к предотвращению ущерба.

Как следует из содержания статьи 56 ТК РФ РФ, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В свою очередь в соответствии с положениями ст. ст. 702, 703 ГК РФ характерными чертами договора подряда является выполнение определенной работы и передача ее результата заказчику.

Исходя из вышеизложенного следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в постоянном и системном оказании деятельности уборщицы служебных помещений. Истец приходила в место исполнения своих обязанностей и уходила в одно и то же время, подчинялась указаниям руководства. Оплата за выполненную работу производилась ежемесячно.

Как следует из положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом при подготовке дела было предложено ответчику предоставить суду доказательства наличия гражданско-правовых отношений, ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, возражений против заявленных требований не предоставил.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил никаких доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, не опроверг доводы истца, не предоставил доказательств расчета с истцом.

Проанализировав содержание договора, заключенного между ООО «БПС» и Фролову Т.С. от 01.02.2016, поименованного как договор возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что работник подчинялся трудовому распорядку по графику, установленному работодателем, руководствовалась при осуществлении трудовой функции указаниями работодателя, работал с использованием средств работодателя и на его территории, при этом работа носила постоянный и длительный характер, за выплачиваемую ежемесячную заработную плату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения, следовательно, договор на выполнение работ от 01.02.2016, заключенный между ООО «БПС» и Фролову Т.С. является трудовым договором.

Между тем, согласно доводам истца сведения о трудовой деятельности истца ответчиком в трудовую книжку не внесены.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о внесении соответствующей записи в трудовую книжку о работе Фролову Т.С. в ООО «БПС» в должности «уборщика служебных помещений» в период с 01.02.2016 по 31.12.2016.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Выплата причитающейся заработной платы за фактически исполненные трудовые функции истцу произведена не была, доказательств обратного стороной ответчика в материалы предоставлено не было.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период декабрь 2016 года составляет 7 500 рублей.

Поскольку возражений от ответчика на заявленные требования не поступило, доказательств в опровержение доводов истицы не представлено, контррасчета не произведено, доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период трудовой деятельности не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в заявленном размере в сумме 7 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде разницы между минимальным размером оплаты труда и фактической оплатой за период 01.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 17 170 рублей.

Согласно ст. 133 ТК месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, работодатель обязан уплачивать заработную плату в размере не менее МРОТ только тем работникам, которые отработали полную норму рабочего времени.

Согласно пояснениям истицы, данным в судебном заседании, она работала в ООО «БПС» не полный рабочий день с 18-00 час. до 23-00 час. Указанное дает основание для вывода о том, что истец работала на условиях неполного рабочего времени. В соответствии с ч. 3 ст. 93 ТК РФ, работа на условиях неполного рабочего времени оплачивается пропорционально отработанному времени. Соответственно, при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда может быть меньше МРОТ.

Указанное не дает суду оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение базовых трудовых прав истца, а именно: не оформление с ним трудовых отношений и невыплата причитающейся ему заработной платы за фактическое исполнение трудовой функции.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить факт трудовых отношений между Фролову Т.С. и ООО «БПС» по должности уборщика служебных помещений на период с 01.12.2016 по 31.12.2017.

Обязать ООО «БПС» внести запись о приеме на работу Фролову Т.С. на должность уборщика служебных помещений с 01.02.2016 и запись об увольнении ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) 31.12.2016.

Взыскать с ООО «БПС» в пользу Фролову Т.С. в счет заработной платы 7 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «БПС» в доход бюджета г. Омска 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        А.Н. Петерс

Заочное решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.