Решение суда об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1369/2017 ~ М-827/2017

Дело № 2-1369/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                       город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО16,

представителя ответчика ВООО «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо» - ФИО15,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Волгоградскую областную общественную организацию «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо» на должность старшего тренера-преподавателя, с должностным окла<адрес> 000 рублей. Истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы в <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо» он заработную плату не получал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате составляет 195 000 рублей. В марте 2017 года после очередной попытки получить заработную плату, между ним и руководством <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо» произошел конфликт, после которого истцу по его требованию выдали трудовую книжку. Однако в трудовой книжке записи о его работе в <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо» не оказалось. Просит установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Волгоградскую областную общественную организацию «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме его на работу в должности старшего тренера-преподавателя. Обязать Волгоградскую областную общественную организацию «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо» внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении по собственному желанию с должности старшего тренера-преподавателя. Взыскать с <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 195 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 23 101 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо» ФИО15, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В силу статьи 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> общественной организацией «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо» в лице ФИО6 и ФИО2, был заключен трудовой договор (л.д.8-10).

Согласно пункту 1.1 договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности старшего тренера-преподавателя.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что за весь период его работы он заработную плату не получал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате составляет 195 000 рублей. В марте 2017 года после очередной попытки получить заработную плату, между ним и руководством <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо» произошел конфликт, после которого ему выдали трудовую книжку. Однако в трудовой книжке записи о его работе в <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо» не оказалось. Родители детей, которых он тренировал ему не оплачивали за проведенные тренировки.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4.

Так, свидетель ФИО4 суду показал, что у него есть сын ФИО5, 2009 года рождения. ФИО2 тренировал его сына, тренировки были каждый день. Также регулярно проходили соревнования. За тренировки тренеру платили родители, игровую форму выдавал тренер, форму для тренировок покупали сами родители. Когда ездили на соревнования частично деньги собирали родители за проезд и проживание, а частично оплачивались руководством <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо».

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 суду показал, что никакого отношения к <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо» он не имеет. ФИО2 он знает, так как, он тренировал его сына - ФИО9. Трудовой договор он подписывал по личной просьбе ФИО2, ФИО10 не передавал ему полномочий подписывать данный договор. Так же, указал, что организовалась группа родителей в которую в том числе входил и он, которые хотели, чтоб их дети занимались хоккеем, нашли по объявлению тренера ФИО2, он согласился за определенную плату проводить тренировки с их детьми, денежные средства за тренировки собирали со всех родителей и платили ФИО2 Родители, так же, платили за аренду льда.

Свидетель ФИО7 суду показала, что никакого отношения к <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо» она не имеет. ФИО2 нанимали родители как тренера, для своих детей, сами с ним договаривались. Занимались там, где был свободный лед. Аренду оплачивали родители. Во время соревнований, проживание, проезд ФИО2 оплачивали родители. ФИО6 тоже водил своего ребенка к ФИО2 В настоящее время их дети ходят на тренировки к другому тренеру, так как последнее время на тренировках ФИО2 стал появляться с запахом спиртного, а в конце года вообще куда-то пропал на связь перестал выходить.

Свидетель ФИО8 суду показал, что никакого отношения к <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо» он не имеет. Указал, организовалась группа родителей в которую в том числе входил и он, которые хотели, чтоб их дети занимались хоккеем. Он дал объявление, после чего с ним связался ФИО2. Они встретились, ФИО2 сказал, что услуги стоят столько-то, родители согласились. Ему было известно, что ФИО2 не работает в «Динамо». Дети занимались где был свободный лед, договаривались родители. Поездки на соревнования также оплачивали родители. Заявки готовил ФИО2, он сам сделал печать. ФИО2 приходил на тренировки в нетрезвом состоянии, то болел, то ходил, то нет. В конце года, ближе к зиме, вообще потерялся.

Суд признает свидетельские показания относимыми и допустимыми поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований.

Из представленных документов, а именно протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо» всего три члена: ФИО11, ФИО12, а также ФИО13. Иных членов организации нет. Президентом - единоличным исполнительным органом, является ФИО13, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО6, подписавший трудовой договор с ФИО2, не имеет никакого отношения к <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо», ни состоит с ним в трудовых отношениях, членом организации также не является.

На ФИО2 не начислялись и не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается актами камеральных проверок.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между истцом и <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо», в материалах дела не имеется.

Представленные ФИО2 фотографии и грамоты, не свидетельствуют о том, что они (грамоты) были выданы на имя <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо»

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых правоотношений, либо доказательств фактического допущения истца к рабочим обязанностям, суду не представлено.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 61 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений истца с <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо», в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; необходимые документы при приеме на работу не передавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо» не вносились.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между ФИО2 и <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо» не возникли, поскольку установлено, что никаких кадровых решений в отношении истца не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется. Суд критически относится к представленным истцом фотографиям с соревнований, которые произведены самим истцом в одностороннем порядке. То есть, отсутствуют применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств сложившихся трудовых отношений между <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо» и ФИО2. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждении доводов своих требований, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения выполнения трудовых функций истца в <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо».

Доводы истца основываются только на его показаниях, которые не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд находит, требования ФИО2 к <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо» об установлении факта трудовых отношений в должности тренера-преподавателя, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <адрес> общественной организации «Детско-юношеская областная спортивная общественная организация «Хоккейный клуб «Динамо» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                     Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            Л.П. Самофалова