Решение суда об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда № 2-694/2017 ~ М-738/2017

№ ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

С участием прокурора Масловой Н.В.

Истца Железкова В.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Железкова Владимира Федоровича к ООО «ЧОО « Сибирь-М» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Железков В.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения в фактических трудовых отношениях с ООО ЧОО « Сибирь-М». Просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

    В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. требования уточнил, просил восстановить его на работе в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании требования поддерживал. Суду пояснил, что в октябре 2016г. нашел объявление в газете о трудоустройстве охранником с оплатой в <данные изъяты> рублей в час, по графику – сутки через трое. Созвонился, приехал на собеседование. Сказал, что нет формы. Ему выдали форму ( за которую удержали в первую зарплату). Сказали пройти стажировку. Приступил к работе. Приказ о трудоустройстве не видел. Трудовой договор обещали привести. Выдали личную карточку охранника, служебную карточку охранника. Заполнил анкету на проверку службы безопасности.

    ДД.ММ.ГГГГ. позвонили, сказали выходить на работу.

    По их требованию сделал медкнижку, так как охранял продуктовый склад. Расчетных листочков не было. Денежные средства выдавала старшая, два раза в декабре, два раза в январе, в феврале получил за две смены января.

    Было два инструктажа. Работа заключалась в выдаче ключей, проверять помещение.

    Он неоднократно просил выдать ему трудовой договор, но все обещали, то директора нет, то приезжай позже. Трудовую книжку забрали, за нее нигде не расписывался.

    В январе 2017г. отработал две смены- 5 и 9 числа, с ДД.ММ.ГГГГ.ушел на больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ. Пятого февраля вышел на смену, а там сидит другой человек. Сказали приехать в офис для решения вопроса о переводе куда-нибудь. Ничего не решили. ДД.ММ.ГГГГ. звонил узнать, когда выходить на работу. Ему сказали не выходить и отдали трудовую книжку. В отношении формы, согласились у него выкупить ее за полцены.

    Когда работал, спрашивал про оплату больничных листов- ему сказали, что больничные листы не оплачиваются, отпуска не оплачиваются. Хотя при трудоустройстве ему обещали полный соцпакет.

    Его принимал на работу начальник охраны – Коваленко, но он не является руководителем организации. Приказ о приеме на работу не издавался. Штатное расписание ему передавали на словах. Договор был по зарплате- <данные изъяты> рублей в час. Он мог отработать и 8 и 10 и 15 смен. Нехватка людей. График был - сутки через трое. Но вызвать на работу могли в любой момент- кто-то заболел, кто-то не вышел на работу. О переработке не говорилось, оплата была по- часовая. Работали с 8 утра до 8 утра. Обеденного перерыва не было. График не составлялся, примерно сказали, когда работать. Когда уходил со смены, то ему говорили, когда приходить.

    Полагает, что за отработанное время не дополучил за больничный лист, уральский коэффициент не получил к зарплате.

    Инструктаж ( два) с ним проводили. Перед тем как заступить на смену- проводил старший смены. С должностной инструкцией знакомила службы безопасности собственника базы, которую охраняли, а не ответчик. С должностной инструкцией ответчик его не знакомил.

    Ответчиком не было определено число для получения зарплаты, выдавали фактически в разные дни. За получение денежных средств не расписывался. Он спросил про ведомость. Ему сказали- не хочешь, не работай. Расчетных листочков не выдавали. Работники сказали, что больничный лист оплачивается, если работает официально. Если нет, то не оплачивается.

    С трудовым распорядком ООО « ЧОО « Сибирь-М» его не знакомили.

    Он полагал, что раз трудовая книжка в сейфе, то он трудоустроен. Трудовую книжку ему вернули ДД.ММ.ГГГГ., записи в ней отказались делать. За получение книжки не расписывался.

    Представитель ответчика в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что истец пытается неосновательно обогатиться. Компания оказывает услуги охраны юридическим лицам, магазинам, базам. Из-за того, что контингент пьющий, зарплата не большая, практика такая, что договор заключается с тем, кто уже проверен. По другим случаям стараются заключать договор подряда, как это было и с истцом.

    В письменном ходатайстве к суду просил отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности по сроку восстановления на работе. Между ними был заключен договор подряда, но истец его не подписал. Доказательств трудовых отношений истцом не представлено.

    Прокурор в заключении полагала, оснований для удовлетворения требований истца нет.

    Суд полагает, в судебном заседании доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлено, а потому оснований для удовлетворения первичного и уточненного заявления, нет.

    Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

    Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

    В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

    Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что трудовой договор между Железковым В.Ф. и ответчиком ООО ЧОО « Сибирь-М» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилась, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

    Более того, истец сам подтвердил тот факт, что трудовой договор с ним заключен не был, оплата за труд была договорная- <данные изъяты> рублей за час, при этом выдача производилась раз в месяц, наличными из фактически отработанного времени, без ведомости. Количество рабочих смен зависело не от графика работы и установленного трудовым законодательством рабочего времени, а от необходимости в работниках. « Если кто-то заболел или не вышел на работу, по звонку вызывался охранник», в том числе и истец. Расчетных листочков не выдавали. Зарплата была написана на листочках. Копии которых представлены истцом суду / л.д.28,29/. На листочке отражена сумма за работу и сумма подоходного налога. На одном из листочков указана и сумма, которую должен был истец за форму, за долг.

    Само по себе удержание подоходного налога не свидетельствует о наличии трудовых отношений. По гражданско правовому договору, для включения данного периода в страховой стаж, также подлежат перечисления в Пенсионный фонд.

    Истец подтвердил, что инструктаж с ним проводили сотрудники того предприятия, который охраняли, а не сотрудники ответчика.

    Из представленного номера газеты « Вечерний Краснокамск» от ДД.ММ.ГГГГ. ( со слов истца аналог газеты за 2016г. в котором было объявление о трудоустройстве) также не следует, что приглашение на работу охранником, было приглашением о работе на основании трудового договора / л.д.27/.

    Удостоверение частного охранника с отметкой о работе у ответчика, не содержит сведений о трудовых отношениях / л.д.8/. Выдано удостоверение не ответчиком. Личная карточка охранника, служебная карточка содержит указание лишь на место работы « ООО « ЧОО « Сибирь-М» / л.д.9/.

    Получение медицинской книжки также не свидетельствует о трудовых отношениях, а связано с возможностью выполнения работы на продуктовом складе.

    Суд полагает, что доводы истца в том, что у него было рабочее место, определенная функция по охране, допуск к работе с ведома работодателя, непрерывный характер работы в течение смены ( с 8 утра до 8 утра), юридического значения для рассмотрения иска не имеет.

    Поскольку доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлено, то не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда.

    В силу части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

     Согласно абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В судебном заседании истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном листе. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ., на его месте был другой охранник. Однако о том, что он больше не работает у ответчика ему сообщили ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, за разрешением спора Железков В.Ф. должен был обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

    Железков В.Ф. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает копия журнала приема граждан.

    Иного со стороны представителя ответчика суду не представлено. Указание в иске, что фактически отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает за факт, т.к. истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. у него была смена, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ. После этого у него было два выходных дня, а с ДД.ММ.ГГГГ. он заболел.

    Таким образом, оснований полагать, что Железковым В.Ф. пропущен срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений нет.

    Поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, у суда нет оснований для удовлетворения всех требований, в том числе и по задолженности по заработной плате, т.к. фактически требование связано не с оплатой за выполненные обязанности по договору, а за период, как считал истец, вынужденного прогула с периодами нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ.    

    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Железкову Владимиру Федеровичу в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью « Сибирь-М» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья И.М. Теплоухова