Решение суда об оплате труда работников УПФР Тюмени Тюменской области не законным, признании периодов работы – работой в сверхурочное время, взыскании заработной платы, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда № 2-5364/2017 ~ М-5304

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-5364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года         

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Ю.В. к УПФР г.Тюмени и Тюменской области о признании условия трудового договора не законным, признании пункта Положения об оплате труда работников УПФР Тюмени Тюменской области не законным, признании периодов работы – работой в сверхурочное время, взыскании заработной платы, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапшин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику, просит признать не действительным пункт 5.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком о ненормированном рабочем дне; просит его режим работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать режимом сверхурочной работы, взыскать с ответчика переработку за 596 часов 10 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 147584 рубля 58 копеек, а так же, просит признать не законным пункт 3.9. раздела 3 Положения об оплате труда работников Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) Тюмени Тюменской области не действительным и в связи с чем обязать ответчика произвести перерасчет размера выплат к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договор с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты> Условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен ненормированный рабочий день, при этом локальный акт, приказ либо распоряжение истцу о ненормированном рабочем дне не предоставлен, отсутствует перечень сотрудников, для которых установлен специальный режим работы в нарушении требований ст. 372 Трудового кодекса РФ, не имеется согласования с выборной первичной профсоюзной организацией. Согласно путевым листам, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в сверхурочном режиме в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ, какая либо доплата за работу в сверхурочном режиме истцу не производилась, было предоставлено только 3 дня к отпуску, что является не равноценным. Работа за пределами времени установленного внутренним трудовым распорядком осуществлялась по личному распоряжению и инициативе начальника управления. Ответчик не верно производит исчисление отпускных, не в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на пункт 3.9 Положения об оплате труда работников Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) Тюмени Тюменской области. Указанный пункт противоречит ст. 139 Трудового кодекса РФ и является неприменимым. Действия ответчика по невыплате заработной плате причиняют истцу моральные страдания, истцу сложно обеспечить достойное существование своей семьи.

В судебном заседании истец Лапшин Ю.В. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду так же пояснил, что работа в сверхурочное время заключалась в том, что истец вынужден был возить руководителя Управления, а потом и его заместителя по их личным делам, не связанным с работой Управления; путевые листки выдавались истцу не заполненные уже с подписью начальника административно-хозяйственной группы, и в последствии заполнялись самим истцом.

Представитель ответчика УПФРО Тюмени Тюменской области Панченко Д.А. с заявленными исковыми требованиями истца не согласился, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, кроме того, работа истца сверхурочной не являлась поскольку каких-либо приказов о сверхурочной работе не издавалось, письменное согласие истца о работе сверхурочно не испрашивалось, наличие переработки отрицает, поскольку путевые листы заполнялись самим истцом; в табелях учета рабочего времени проставлен 8 часовой рабочий день истца.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение председателя первичной профсоюзной организации Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) Тюмени Тюменской области Гунину Б.А., полагавшую, что нарушений трудовых прав работника Лапшина Ю.В. не имеется, - суд считает, что исковые требования Лапшина Ю.В. должны быть оставлены без удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Лапшин Ю.В. состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работу <данные изъяты>. Пунктом 5.3 Трудового договора истцу установлена работа с ненормированным рабочим днем. Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что истцу за ненормированный рабочий день предоставляется 3 дня к отпуску.

Истец просит признать недействительным пункт 5.3 Трудового договора, а так же пункт 3.9 Положения об оплате труда работников Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) Тюмени Тюменской области. Со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительными пункта 5.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3.9 «Положения об оплате труда работников…», с которыми истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск истцом срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении таких требований.

Так же, у суда не имеется основания для признания режима работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режимом сверхурочной работы в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной статьи, сверхурочная работа это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Истец, в судебном заседании пояснял, что сверхурочная работа состояла в том, что бы возить руководство Управления по их личным делам, не связанным с делами Управления, при этом письменного согласия истца ни кто не истребовал, приказы руководителем ответчика о привлечении истца к выполнению сверхурочных работ не издавались. Выполняемые истцом функции в указанное им время – как сверхурочное, по развозке руководителей Управления по их личным делам не связанным с деятельностью Управления не указаны в ст. 99 Трудового кодекса РФ.

Поскольку, у суда не имеется оснований для признания работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режимом выполнения сверхурочных работ, соответственно отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочные работы в сумме 147587 рублей 58 копеек. Кроме того, суд так же соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом по такому требованию срока для обращения в суд в части заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ), с учетом подачи в суд иска истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет выплат к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, так же удовлетворены быть не могут, поскольку расчет выплат к отпуску произведен ответчиком на основании пункта 3.9 Положения об оплате труда работников Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) Тюмени Тюменской области. При этом в удовлетворении требования истца о признании пункта 3.9 указанного Положения недействительным было отказано в связи с пропуском срока истцом для обращения в суд, то есть в установленном законом порядке такой пункт Положения недействительным, не законным не признан. Кроме того, суд считает, что истцом не верно толкуется пункт 3.9 Положения, которым предусмотрено, что исчисление средней заработной платы работников в соответствии со статьей 139 Трудового кодека РФ в расчет включаются только премии предусмотренные данным разделом (раздел 3). В разделе 3 Положения.. как раз и предусмотрены все виды премий имеющиеся в организации работодателя. Таким образом, указанный пункт не противоречит ст. 139 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Поскольку судом не установлено со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Лапшина Ю.В. к УПФР г.Тюмени и Тюменской области о признании условия трудового договора не законным, признании пункта Положения об оплате труда работников УПФР Тюмени Тюменской области не законным, признании периодов работы – работой в сверхурочное время, взыскании заработной платы, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года на компьютере в совещательной комнате.

судья А.В.Серебрякова