Решение суда об обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда № 2-3247/2013 ~ М-2055/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3247/13 по иску Залбековой Л.Х. к ГКУ «ИС района Тропарево-Никулино» об обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Трудовому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Залбекова Л.Х. была принята на работу в ГУ «ИС района Тропарево-Никулино» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на № тарифный разряд, с окладом в размере <данные изъяты> рублей, с повышающим коэффициентом и с ежемесячной надбавкой к окладу 40 % за сложность, напряженность и специальный режим работы (л.д. 11-16), в течение пяти лет истец регулярно получала указанную надбавку, в ДД.ММ.ГГГГ 40 % надбавка была с неё снята в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, истец просила обязать директора ГКУ «ИС района Тропарево-Никулино» заключить Дополнительное соглашение с учётом 40 % надбавки к окладу, взыскать денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ сменилось руководство, директор предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, после отказа истца в её адрес стали поступать претензии от руководства и прямые оскорбления, на протяжении двух лет истец испытывает постоянный стресс, в результате ухудшилось состояние её здоровья, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ после разговора с директором истец брала больничный в связи с ухудшением состояния здоровья, просила взыскать с ответчика в лице директора компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Залбековой Л.Х. был объявлен выговор, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Залбековой Л.Х. был объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ Залбекова Л.Х. обратилась с заявлением в адрес Директора ГУ ИС ФИО7, указала, что причитающаяся ей надбавка с ДД.ММ.ГГГГ снята, считает, что это связано с тем, что она отказалась написать заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 5-7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Залбековой Л.Х. с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы – 20 % тарифной ставки (оклада) (л.д. 31). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы – 20 % тарифной ставки (оклада).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 1.1. Трудового договора предусмотрена выплата истцу надбавки за сложность в размере 40 % оклада по тарифному разряду.

Как следует из объяснений представителя ответчика, снижение стимулирующей надбавки было применено к истцу как мера дисциплинарного воздействия, в связи с неудовлетворительным качеством работы, между тем, к истцу применялись меры дисциплинарного воздействия в виде выговоров, приказов о наложении истца других дисциплинарных взысканий не представлено.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано - суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, суд считает, что снижение указанных выплат материального стимулирования не соответствует требованиям закона, ответчик не представил в суд доказательств, указывающих на то, что истец допустила соответствующие нарушения своих должностных обязанностей, позволяющих в таком размере производить снижение названных выплат.

Право Директора на снижение размера выплат материального стимулирования не является безусловным и соответственно для каждого такого снижения должны быть объективные обстоятельства. Кроме того, суд принимает во внимание, что как следует из Представления Никулинской межрайонной прокуратуры Директору ГКУ «ИС района Тропарево-Никулино города Москвы», установление надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы носит в учреждении субъективный характер, что недопустимо.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, размер подлежащих взысканию сумм ответчиком не оспаривался.

Оснований для обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение суд не усматривает, так как, указанная надбавка предусмотрена условиями трудового договора.

Достаточных и допустимых доказательств того, что действиями директора ГКУ «ИС района Тропарево-Никулино» были причинены нравственные и физические страдания истцу, ухудшение состояния здоровья не представлено, в связи с чем, требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного; руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГКУ «ИС района Тропарево-Никулино» в пользу Залбековой Л.Х. <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек.

В иске Залбековой Л.Х. к ГКУ «ИС района Тропарево-Никулино» об обязании заключить дополнительное соглашение, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья