Решение суда об обязании выдать трудовую книжку № 02-5819/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-5819/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 21 ноября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5819/2016 по

иску Савашинского * к НАО «ЛЕННОКС» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савашинский В.В. (далее истец) обратился в суд с иском к НАО «ЛЕННОКС» (далее ответчик) об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, 05.09.2016г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако при увольнении трудовая книжка истцу выдана не была, расчет произведен с истцом не был, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил возложить обязанность на ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскать компенсацию в размере 391 952,77 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, заработную плату в размере 19090,90 руб. за период с 01.09.2016по 06.09.2016г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 280 447,20 руб., выходное пособие при увольнении в размере 17 928 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 105 000 руб.

Представители истца * А.А., * А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика * Е.С., * С.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие встречных требований к истцу, ссылаясь на неверный расчет стороны истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор 01.04.2010г., в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в НАО «ЛЕННОКС», на основании приказа от 01.09.2013г. истец был переведен на должность руководителя отдела по развитию бизнеса, истцу установлен оклад в размере 105 000 руб.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 05.09.2016г. трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон, согласно п. 3 указанного соглашения, работодатель обязался в течение 2 недель дополнительно к расчету выплатить истцу выходное пособие в размере 10 годовых доходов работника, определенных в соответствии со справкой 2 НДФЛ на момент увольнения по итогам календарного года, предшествующего году увольнения. От имени ответчика указанное соглашение подписано генеральным директором Х.*.

На основании приказа от 06.09.2016г. истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении обязанности на ответчика выдать истцу трудовую книжку, суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, стороной ответчика указано на отсутствие трудовой книжки истца в организации, указано на то, что в организации произошла кража документации, в том числе личных дел сотрудников НАО «ЛЕННОКС», что подтверждается заявлением НАО «ЛЕННОКС» о возбуждении уголовного дела направленного в ОМВД по Алексеевскому району г.Москвы, также суд отмечает ,что в заявлении о возбуждении уголовного дела, представитель ответчика указал на факт совершения хищения Савашинским В.В. и именно в отношении него просил возбудить уголовное

дело. На основании постановления следователя СО отдела МВД России по

Алексеевскому району г.Москвы от 16.10.2016 г. было возбуждено уголовное

дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Также суд отмечает, что трудовой договор с Савашинским В.В. был

расторгнут от имени ответчика *, с которым также 08.09.2016г. были прекращены трудовые отношения.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в части выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия трудовой книжки истца в организации ответчика, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец к ответчику не обращался, увольнение истца было произведено предыдущим генеральным директором Х.*, который и должен был выдать истцу трудовую книжку, заявление о выдаче трудовой книжки истцом также было вручено Х.*.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации в размере 391 952,77 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, суд полагает, что исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Стороной истца не представлено доказательств невозможности трудоустроиться, в связи с невыдачей истцу трудовой книжки.

В силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований ст. 65 ТК РФ является обязательным, однако суд полагает, что ее отсутствие при трудоустройстве не является препятствием к поступлению на работу, доказательств трудоустройства после увольнения и отказа истцу в трудоустройстве по мотиву отсутствия трудовой книжки стороной истца суду не представлено, отсутствие трудовой книжки не лишало истца возможности трудоустроиться.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01 по 06.09.2016г. в размере 19090,90 руб., суд полагает, что указанные требования обоснованны, доказательств того, что с истцом в день увольнения произведен расчет суду не представлено, наличие у ответчика встречных требований к истцу не является основанием для не выплаты истцу заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что суду не представлены доказательства того ,что с истцом в день увольнения произведен расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, суд полагает, что истцу подлежит оплата компенсация за неиспользованный отпуск за 55 дней.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Принимая во внимание, что истцу, согласно представленной выписке со счета, за период с сентября 2015 по сентябрь 2016г. было перечислено в счет оплаты заработной платы денежные средства в общем размере 1432 006,18 руб. (с учетом удержанного налога 13% размер заработной платы истца составляет 1618166,98 руб.), компенсация отпуска составляет 253126,23 руб.

(1618166,98/12/29,3х55дней).

Из перечисленных денежных средств за указанный период суд исключает начисления истцу в размере 50 000 руб., 20 000 руб., 60 000 руб., 15 000руб., 40 000 руб., 10 000 руб., 100 000 руб., 30 000 руб., поскольку указанные суммы были перечислены истцу под отчет или в счет оплаты командировки, не включаются в доход истца и не подлежит учету при определении размера компенсации отпуска. Основания для перечисления истцу указанных денежных средств как подотчетных денежных средств отражены в платежных поручениях.

Истцом также заявлены требования о выплате компенсации за задержку выплат по заработной плате в размере 7548,36 руб.

Истцу на основании ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск исходя из заявленных истцом требований, с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Разрешая требования истца суд полагает, что применению подлежат положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты работнику заработной платы и других причитающихся выплат, и предусматривающей их выплату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 07.09.2016 по 21.11.2016г. за 54 дней в пределах заявленного истцом периода в размере 6859,86 руб., (19090,90+253126,23) х10,5%/300х12дней за период с 07.09.2016 по 18.09.2016) + (19090,90+253126,23) х10%/300х63дней за период с 19.09.2016 по 21.11.2016).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в части невыплаты ответчиком заработной платы, суд полагает требования истца о денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая характер спорных отношений, период образования просрочки в выплате заработной платы.

Возражения стороны ответчика относительно выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с наличие встречных требований о взыскании подотчетных денежных средств суд не может принять во внимание, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью норм ГК РФ противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства. Нормы гражданского права, в том числе о прекращении обязательств, не применимы к трудовым правоотношениям, а значит и обязательство работодателя по выплате заработной платы не может быть прекращено зачетом встречных требований к истцу, не является основанием для невыплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования истца о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 17 928 210 руб. суд полагает ,что указанное требование удовлетворению не подлежит.

Так, условиями трудового договора, заключенного между сторонами 01.04.2010 г. выплата выходного пособия в указанном истцом размере не предусмотрена.

В соглашении о расторжении трудового договора от 05.09.2016г.

сторонами предусмотрена выплата выходного пособия в размере 10 годовых доходов работника, указанное соглашение от имени ответчика подписано Х.*, в указанном соглашении стороны сослались на п. 10.6 трудового договора, однако в трудовом договоре от 01.04.2010г. указанный пункт отсутствует.

Стороной истца представлено дополнительное соглашение от 21.10.2013г.

подписанное между истцом и ЗАО «ЛЕННОКС» (НАО «ЛЕННОКС) от имени Х.* 05.09.2016г., согласно которому трудовой договор дополнен п. 10.6 – на основании которого работодатель принимает на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить истцу выходное пособие в размере 10 годовых доходов работника.

Оценивая представленное суду дополнительное соглашение, суд отмечает, что указанное дополнительное соглашение было подписано сторонами 05.09.2016г., ссылка на то, что указанное соглашение является дубликатом, при отсутствии представленного суду дополнительного соглашения от 21.10.2013г. не свидетельствует об обязанности работодателя выплатить истцу выходное пособие в указанном истцом размере, условие о выплате выходного пособия было согласовано в день увольнения истца, согласовано и подписано от имени НАО «ЛЕННОКС» Х.*, с которым были прекращены трудовые отношения 08.09.2016г., доказательств согласования Х.* с советом директоров, общим собранием НАО «ЛЕННОКС» условий указанного соглашения, предусматривающую выплату в столь большом размере выплату выходного пособия суду не представлено, стороной ответчика указанные обстоятельства оспариваются.

При разрешении указанных требований суд также отмечает, что выплата выходного пособия превышает выплату заработной платы истцу за весь период его работы в организации ответчика.

Также суд отмечает, что у ответчика не возникло обязанности по выплате выходного пособия, поскольку установление указанного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон нормами ТК РФ не предусмотрена, как не предусмотрена и локальными нормативными актами, действующими у работодателя, к заработной плате не относится, выплата указанной суммы повлечет ущемление прав иных работников, имеющих равные с истцом права.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3226 руб. 36 коп., в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Савашинского * к НАО «ЛЕННОКС» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «ЛЕННОКС» в пользу Савашинского * задолженность по заработной плате в размере 19090 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 253126 руб. 23 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 859 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с НАО «ЛЕННОКС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6290 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.