Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об обязании производить учет рабочего времени в полном объеме № 02-0106/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 февраля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-106/16

по иску Коченкова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЖД- Пожарная охрана» об обязании производить учет рабочего времени в полном объеме, определить границы постов и маршрутов, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коченков В.И. обратился в суд с иском к ООО «РЖД-Пожарная охрана» об обязании оплачивать прохождение периодических медицинских осмотров, производить учет рабочего времени в полном объеме, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при учете рабочего времени ответчик необоснованно не включает в него время отдыха (сна) работника, в связи с чем у работодателя имеется перед ним задолженность по заработной плате, а также не оплачивает прохождение периодических медицинских осмотров, что причиняет нравственные страдания.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика производить учет рабочего времени в полном объеме, включая время отдыха работника в пределах рабочего времени за смену; определить границы постов и маршрутов, что исключит произвольное увеличение нагрузки на работника без дополнительной платы труда; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 17 июля 2013 года по 17 июля 2015 года в размере ***, расходы на прохождение медицинского осмотра в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы.

Истец Коченков В.И. и его представитель Нарышкина Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «РЖД-Пожарная охрана» Сергачева О.А., Козловский А.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, указали, что Коченков В.И. без уважительных причин пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 мая 2008 года между сторонами заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым Коченков В.И. принят на работу в ООО «РЖД-Пожарная охрана» на должность пожарного, ему установлена часовая тарифная ставка в размере ***, работа в режиме гибкого рабочего времени, согласно графику сменности.

01 мая 2008 года между сторонами заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым Коченков В.И. принят на работу по внутреннему совместительству в ООО «РЖД-Пожарная охрана» на должность пожарного, ему установлена часовая тарифная ставка в размере ***, работа в режиме гибкого рабочего времени, согласно графику сменности.

Согласно дополнительным соглашениям от 01 апреля 2013 года к вышеуказанным трудовым договорам, работнику установлена часовая тарифная ставка в размере ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Согласно ч. 1, 2 ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Суд принимает во внимание, что для всех видов времени отдыха характерно то, что работник освобождается от исполнения трудовых обязанностей, само время отдыха не включается в рабочее время. При этом такое время отдыха, как перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни, оплате не подлежит, кроме специальных перерывов, предоставляемых по ст. 109 ТК РФ, а ежегодный отпуск оплачивается полностью в размере средней заработной платы.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коченкова В.И. к ООО «РЖД-Пожарная охрана» об обязании производить учет рабочего времени в полном объеме, взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 4.3, п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РЖД-Пожарная охрана» работники, работающие на непрерывных круглосуточных постах, работают по особому режиму рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику: с учетом мнения представительного органа работников на объектах может устанавливаться четырехсменный график работы (сменности) на круглосуточные работы с продолжительностью рабочей смены не более 22 часов; на отдельных объектах, с учетом особой сложности и интенсивности работы, может устанавливаться график работы (сменности) на круглосуточные работы с продолжительностью рабочей смены не более 33 часов.

В соответствии со ст.ст.106-108 ТК РФ сменным работникам продолжительность перерыва для отдыха и питания в дневной смене устанавливается один час (по 30 минут с 11.00 часов до 15.00 часов и с 17.00 часов до 21.00 часа по согласованию с начальником дежурной смены ООО «РЖД-Пожарная охрана»), который не включается в рабочее время. Также устанавливается время предоставления дополнительного перерыва в ночной смене для отдыха и питания один час (с 00.00 часов до 06.00 часов по согласованию с начальником дежурной смены ООО «РЖД-Пожарная охрана»), который не включается в рабочее время. Работникам на отдельных объектах с особой сложностью и интенсивностью работы, предоставляются перерывы для отдыха и питания не более 2 часов (по 30 минут с 11.00 часов до 15.00 часов и с 17.00 часов до 21.00 часа текущего и следующего дня), которые не включаются в рабочее время, а также предоставляются дополнительные перерывы для отдыха не более 13 часов (3 часа 30 минут с 15.00 часов до 18.00 часов и 3 часа 00 минут с 00.00 часов до 06.00 часов текущего и следующего дня), которые не включаются в рабочее время.

В соответствии со ст. 110 ТК РФ у работников, работающих на непрерывных круглосуточных постах продолжительность междусменного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

В ходе судебного заседания Коченков В.И. указал, что в период с 17 июля 2013 года по 17 июля 2015 года ему не в полном объеме выплачена ответчиком заработная плата, задолженность составляет ***, исходя из неоплаченных двух часов рабочего времени за 268 смен, в том числе 134 ночные смены.

Однако представителем ООО «РЖД-Пожарная охрана» в ходе рассмотрения дела представлены табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные поручения и ведомости зачисления денежных средств на карточные счета сотрудника за оспариваемый период, из которых усматривается, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата на основании сведений, имеющихся в табеле учета рабочего времени, за фактически отработанные часы, в связи с чем нет оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате.

Доказательств того, что Коченков В.И. отработал свыше указанных часов, суду не представлено. Предоставляемые истцу часы для приема пищи и сна в течение суточной смены не учитываются как рабочее время, оснований для оплаты 24 часов вместо положенных к оплате 22 часов, у ООО «РЖД-Пожарная охрана» не имелось.

Доводы истца о том, что фактически он нес службу в течение 24 часов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также не имеется основания для возложения на ответчика обязанности определить границы постов и маршрутов в судебном порядке, поскольку пунктом 2 Порядка работы круглосуточного пожарного поста ООО «РЖД-Пожарная охрана» на объекте проведения капитального ремонта по ул. Новая Басманная, д. 2 предусмотрено, что пожарный несет дежурство путем обхода реконструируемого объекта поэтажно, а также проверяет пожарную обстановку прилегающей территории (внутренний двор 13 поста, подвальное помещение 13 поста, бывшее помещение Транскредитбанка) в период один раз в час.

С указанным Порядком истец был ознакомлен под роспись 27 июля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коченкова В.И. к ООО «РЖД-Пожарная охрана» о взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра 24 января 2015 года, суд принимает во внимание, что в представленном истцом договоре на оказание медицинских и прочих услуг от 15 июня 2013 года, заключенным между Коченковым В.И. и ООО «Медицинский центр «Хэлп», не указано, какие конкретные медицинские услуги оказываются истцу.

Медицинское заключение № *** выдано по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия и профессиональной пригодности для работы в частном охранном предприятии, однако, ООО «РЖД- Пожарная охрана» не является частным охранным предприятием, а работа пожарного осуществляется без использования какого-либо оружия.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Кроме того, суд находит, что иск также не подлежит удовлетворению в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 17 июля 2013 года по 17 апреля 2015 года, поскольку Коченков В.И. пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Исковое заявление Коченкова В.И. к ООО «РЖД-Пожарная охрана» об обязании оплачивать прохождение периодических медицинских осмотров, производить учет рабочего времени в полном объеме, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов поступило в Басманный районный суд города Москвы лишь 17 июля 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Коченкова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЖД-Пожарная охрана» об обязании производить учет рабочего времени в полном объеме, определить границы постов и маршрутов, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.