8 499 288 21 40
Москва и область
8 800 550 53 04
Бесплатная консультация (регионы РФ)

Решение суда об обязании производить учет рабочего времени в полном объеме № 02-0106/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции приостановлен личный прием граждан в судах. Полная информация и карта распространения вируса по ссылке Коронавирус COVID 2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 февраля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-106/16

по иску Коченкова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЖД- Пожарная охрана» об обязании производить учет рабочего времени в полном объеме, определить границы постов и маршрутов, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коченков В.И. обратился в суд с иском к ООО «РЖД-Пожарная охрана» об обязании оплачивать прохождение периодических медицинских осмотров, производить учет рабочего времени в полном объеме, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при учете рабочего времени ответчик необоснованно не включает в него время отдыха (сна) работника, в связи с чем у работодателя имеется перед ним задолженность по заработной плате, а также не оплачивает прохождение периодических медицинских осмотров, что причиняет нравственные страдания.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика производить учет рабочего времени в полном объеме, включая время отдыха работника в пределах рабочего времени за смену; определить границы постов и маршрутов, что исключит произвольное увеличение нагрузки на работника без дополнительной платы труда; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 17 июля 2013 года по 17 июля 2015 года в размере ***, расходы на прохождение медицинского осмотра в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы.

Истец Коченков В.И. и его представитель Нарышкина Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «РЖД-Пожарная охрана» Сергачева О.А., Козловский А.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, указали, что Коченков В.И. без уважительных причин пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 мая 2008 года между сторонами заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым Коченков В.И. принят на работу в ООО «РЖД-Пожарная охрана» на должность пожарного, ему установлена часовая тарифная ставка в размере ***, работа в режиме гибкого рабочего времени, согласно графику сменности.

01 мая 2008 года между сторонами заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым Коченков В.И. принят на работу по внутреннему совместительству в ООО «РЖД-Пожарная охрана» на должность пожарного, ему установлена часовая тарифная ставка в размере ***, работа в режиме гибкого рабочего времени, согласно графику сменности.

Согласно дополнительным соглашениям от 01 апреля 2013 года к вышеуказанным трудовым договорам, работнику установлена часовая тарифная ставка в размере ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Согласно ч. 1, 2 ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Суд принимает во внимание, что для всех видов времени отдыха характерно то, что работник освобождается от исполнения трудовых обязанностей, само время отдыха не включается в рабочее время. При этом такое время отдыха, как перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни, оплате не подлежит, кроме специальных перерывов, предоставляемых по ст. 109 ТК РФ, а ежегодный отпуск оплачивается полностью в размере средней заработной платы.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу-консультанту в онлайн чате снизу справа

03

Заказать обратный звонок (кнопка снизу слева), вам перезвонит юрист через 10 минут


Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коченкова В.И. к ООО «РЖД-Пожарная охрана» об обязании производить учет рабочего времени в полном объеме, взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 4.3, п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РЖД-Пожарная охрана» работники, работающие на непрерывных круглосуточных постах, работают по особому режиму рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику: с учетом мнения представительного органа работников на объектах может устанавливаться четырехсменный график работы (сменности) на круглосуточные работы с продолжительностью рабочей смены не более 22 часов; на отдельных объектах, с учетом особой сложности и интенсивности работы, может устанавливаться график работы (сменности) на круглосуточные работы с продолжительностью рабочей смены не более 33 часов.

В соответствии со ст.ст.106-108 ТК РФ сменным работникам продолжительность перерыва для отдыха и питания в дневной смене устанавливается один час (по 30 минут с 11.00 часов до 15.00 часов и с 17.00 часов до 21.00 часа по согласованию с начальником дежурной смены ООО «РЖД-Пожарная охрана»), который не включается в рабочее время. Также устанавливается время предоставления дополнительного перерыва в ночной смене для отдыха и питания один час (с 00.00 часов до 06.00 часов по согласованию с начальником дежурной смены ООО «РЖД-Пожарная охрана»), который не включается в рабочее время. Работникам на отдельных объектах с особой сложностью и интенсивностью работы, предоставляются перерывы для отдыха и питания не более 2 часов (по 30 минут с 11.00 часов до 15.00 часов и с 17.00 часов до 21.00 часа текущего и следующего дня), которые не включаются в рабочее время, а также предоставляются дополнительные перерывы для отдыха не более 13 часов (3 часа 30 минут с 15.00 часов до 18.00 часов и 3 часа 00 минут с 00.00 часов до 06.00 часов текущего и следующего дня), которые не включаются в рабочее время.

В соответствии со ст. 110 ТК РФ у работников, работающих на непрерывных круглосуточных постах продолжительность междусменного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

В ходе судебного заседания Коченков В.И. указал, что в период с 17 июля 2013 года по 17 июля 2015 года ему не в полном объеме выплачена ответчиком заработная плата, задолженность составляет ***, исходя из неоплаченных двух часов рабочего времени за 268 смен, в том числе 134 ночные смены.

Однако представителем ООО «РЖД-Пожарная охрана» в ходе рассмотрения дела представлены табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные поручения и ведомости зачисления денежных средств на карточные счета сотрудника за оспариваемый период, из которых усматривается, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата на основании сведений, имеющихся в табеле учета рабочего времени, за фактически отработанные часы, в связи с чем нет оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате.

Доказательств того, что Коченков В.И. отработал свыше указанных часов, суду не представлено. Предоставляемые истцу часы для приема пищи и сна в течение суточной смены не учитываются как рабочее время, оснований для оплаты 24 часов вместо положенных к оплате 22 часов, у ООО «РЖД-Пожарная охрана» не имелось.

Доводы истца о том, что фактически он нес службу в течение 24 часов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также не имеется основания для возложения на ответчика обязанности определить границы постов и маршрутов в судебном порядке, поскольку пунктом 2 Порядка работы круглосуточного пожарного поста ООО «РЖД-Пожарная охрана» на объекте проведения капитального ремонта по ул. Новая Басманная, д. 2 предусмотрено, что пожарный несет дежурство путем обхода реконструируемого объекта поэтажно, а также проверяет пожарную обстановку прилегающей территории (внутренний двор 13 поста, подвальное помещение 13 поста, бывшее помещение Транскредитбанка) в период один раз в час.

С указанным Порядком истец был ознакомлен под роспись 27 июля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коченкова В.И. к ООО «РЖД-Пожарная охрана» о взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра 24 января 2015 года, суд принимает во внимание, что в представленном истцом договоре на оказание медицинских и прочих услуг от 15 июня 2013 года, заключенным между Коченковым В.И. и ООО «Медицинский центр «Хэлп», не указано, какие конкретные медицинские услуги оказываются истцу.

Медицинское заключение № *** выдано по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия и профессиональной пригодности для работы в частном охранном предприятии, однако, ООО «РЖД- Пожарная охрана» не является частным охранным предприятием, а работа пожарного осуществляется без использования какого-либо оружия.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Кроме того, суд находит, что иск также не подлежит удовлетворению в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 17 июля 2013 года по 17 апреля 2015 года, поскольку Коченков В.И. пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Исковое заявление Коченкова В.И. к ООО «РЖД-Пожарная охрана» об обязании оплачивать прохождение периодических медицинских осмотров, производить учет рабочего времени в полном объеме, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов поступило в Басманный районный суд города Москвы лишь 17 июля 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Коченкова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЖД-Пожарная охрана» об обязании производить учет рабочего времени в полном объеме, определить границы постов и маршрутов, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Консультация по трудовым спорам Акция до 1 апреля! 2000 рублей бесплатно