Решение суда об изменении существенных условий труда с № 02-8000/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8000/16 по иску Колесникова вв к

филиалу Сокольнического вагоноремонтно-строительного завода «СВАРЗ» ГУП «Мосгортранс» о выплате заработной платы

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании изменения трудового договора №. г., измененные ответчиком на основании неподписанного дополнительного соглашения №. г. и приказа о переводе работников на другую работу №. г. неправомерными, взыскании с ответчика недополученную заработную плату и компенсации в размере. руб. и НДФЛ суммы удержания и уплаты налога. руб., компенсацию морального вреда. руб., требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с. г., работал в должности.по... в должностным окладом в размере. руб. +.% премия. С. г. ответчиком в нарушение ст. 134 ТК РФ не проиндексированы базовые тарифы в соответствии со ст.ст.3.4, 3.5 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на. г. истцу были увеличены нормы выработки без соответствующих дополнительных соглашений и доплат, с. г.

истец был временно переведен на другую должности с изменением условий оплаты труда без согласия и заключения дополнительного соглашения, расчет заработной платы производили по непонятным условиям без объяснений и справок, истец подвергался дискриминации со стороны руководства, была проведена техническая экспертиза квалификации работ выполняемы в сервисном центре, что повлекло за собой понижение квалификации выполняемых работ и изменение оплаты.. г. истцу выдано уведомление об изменении существенных условий труда с. г. в нарушение трудового законодательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.78).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что. г. истец Колесников В.В. на основании трудового договора №. был принят на работу в ГУП г.

Москвы «Мосгортранс» филиал Сокольнический вагоноремонтно-строительный завод №СЫВРЗ» на должность. в Сервисный центр. Дата начала работы с. г.

Согласно п. 5.2 договора – размер должностного оклада –. руб. в месяц +. % премия.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от. г. №.-дс согласно которого работник переведен с окладной формы оплаты на сдельно- премиальную, с графиком работы 3 дня рабочих, 3 дня выходных с 07 час. 30 мин. до 20 час., перерыв 1 час (плавающий) с применением суммированного учета рабочего времени (смена № 2). (л.д.29). Данное дополнительное соглашение истцом не подписано.

Приказом №. от. г. Колесников В.В. переведен на другую работу с. г.

на основании дополнительного соглашения и заявления Колесникова В.В. С данным приказом истец ознакомлен. г. (л.д.30).

В материалах дела имеется также собственноручно написанное заявление истцом от. г. о переводе его с. г. в Сервисный центр смену №. на должность. разряда с графиком работы 3х3 (л.д.123). г. истцу вручено уведомление об изменении существенных условий труда с 12. г. в соответствии со ст. 74 ТК РФ в связи с приказом от.. г. №. «О сокращении численности и об изменении существенных условий труда работников», а именно: с. г. истец переведен в сервисном центре (2 смена). разряда со сдельно-премиальной оплатой труда с часовой тарифной ставкой.

руб. в час, на график работы 3 дня рабочих 3 дня выходных с 07 час. 30 мин.

до 20 час. 00 мин., 1 час (плавающий), с применением суммированного учета рабочего времени. (л.д.120). г. истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с. г. (л.д.119). г. истец уволен в связи с сокращением численности работников по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №. от. г. (л.д.118) Из письменных объяснений ответчика следует, что истец принят на работу. г. истец работал. со сдельно-премиальной формой оплаты труда (часовая тарифная ставка. руб.), основание – дополнительное соглашение №. г., приказ №. г., собственноручно написанное заявление. С 12. г. в сервисном центре (2 смена). со сдельно-премиальной оплатой труда с часовой тарифной ставкой. руб., основание – приказ №. г. «О сокращении численности и об изменении существенных условий труда работников», уведомление о переводе на должность., с часовой тарифной ставкой. руб. Заработная плата выплачивалась согласно трудовому договору, коллективному договору, своевременно и без задержек (л.д.78) На досудебную претензию истцу был предоставлен ответ от. г., согласно которого приказ об индексации заработной платы на. % с. г. При получении нового приказа заработная плата будет проиндексирована. В случае переработки всем работникам выплачивается денежная компенсация. Основанием для временного перевода истца являлись его личное заявление, дополнительное соглашение и приказ. Начисление, расчет и выплата заработной платы производится с нормами ТК РФ и коллективного договора. (л.д.151) Заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, задолженности перед истцом отсутствует, о чем представлены справки 2 НДФЛ, расчетные листки, справка главного бухгалтера (л.д.187).

Истцом не доказан факт нарушения работодателем его прав на выплату в полном объеме заработной платы. Оснований для взыскания заработной платы в размере должностного оклада., а также в соответствии со ст. 285 п.2 ТК РФ судом не установлено.

Требования о признании изменений трудового договора на основании дополнительного соглашения №. г. и приказа о переводе работников на другую работу №. г. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

Судом при вынесении решения учитывается, что приказ о переводе работников на другую работу от. г. издан на основании собственноручно написанного истцом заявления.

Дополнительное соглашение от. г. к трудовому договору, которое не было подписано истцом, устанавливает работу в структурном подразделении в сервисном центре смена. тарифной ставкой. руб./час. с режимом работы 3 дня рабочих 3 дня выходных с 07.30 час. до 20.00 час. перерыв 1 час (плавающий) с применением суммированного учета рабочего времени. Судом учитывается, что при этом размер оплаты по тарифной ставки. руб./час, не снижает размер должностного оклада, предусмотренного трудовым договором.

Требования истца о признании незаконной оплату ответчиком работ с занижением квалификационного разряда (производилась оплата по.) суд также полагает несостоятельным, поскольку истец был принят на работу на должность., заработная плата выплачивалась ему в размере, установленном условиями заключенного трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, с приказом о переводе работников на другую работу от. г. истец был ознакомлен. г.

В суд истец обратился. г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Колесникова вв к филиалу Сокольнического вагоноремонтно-строительного завода «СВАРЗ» ГУП «Мосгортранс» о выплате заработной платы, компенсации морального вреда – отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.