Решение суда об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы № 2-5337/2017 ~ М-4782/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 17 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ардакова А.С, к ООО «Элкат» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ардаков А.С. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику ООО «Элкат» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в обоснование своих требований указав следующее, что с ДД.ММ.ГГГГ по он работал в ООО «Элкат», в должности менеджера по снабжению. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего узнал, что его уволили приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой увольнения – по инициативе работодателя в связи с совершением прогула.

Считает увольнение незаконным, просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на «уволен по собственному желанию», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, выплатить заработную плату.

В судебном заседании истец Ардаков А.С. поддержал исковые требования, изложенные в иске, и пояснил, что его не уведомили об увольнении по статье. Об этом он узнал только когда получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Селькова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, согласно основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, изучив доказательства представленные сторонами, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ардаковым А.С. и ООО «Элкат» был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на должность менеджера по снабжению с испытательным сроком до 2 месяцев и приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ардаков А.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Из пояснений представителя ответчика следует, что Ардаков А.С. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу и не сообщил о причинах невыхода на работу ни руководству, ни в отдел кадров, хотя такая обязанность предусмотрена правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Элкат». ДД.ММ.ГГГГ Ардаков А.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию и ушел с работы. На работу он пришел вечером ДД.ММ.ГГГГ и предоставил объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сдавал кровь и являлся донором. Обходной лист пройти отказался по причине нехватки времени. Были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены истцу по месту регистрации. Данные акты истец получил, однако ответ не получен до настоящего времени. Поскольку истец не входил на работу, комиссией из числа работников ООО «Элкат» был составлен акт об отсутствии на рабочем месте истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ об увольнении Ардакова А.С. по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/ок о необходимости явиться за трудовой книжкой и получить расчет. Суд принимает данные пояснения представителя ответчика, так как в ходе судебного разбирательства они ничем не опровергнуты, а наоборот подтверждаются представленными доказательствами.

Факт отсутствия истца на работе в указанные дни подтверждается представленными суду доказательствами: табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии Ардакова А.С. на рабочем месте.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя порядок увольнения истца, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период, однако от ознакомления под роспись с уведомлениями о необходимости предоставить письменные объяснения Ардаков А.С. отказался, о чем работодателем составлены соответствующие акты, после чего был издан приказ об увольнении истца за прогул.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок увольнения истца работодателем нарушен не был.

При этом материалами дела не подтверждается факт подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию и согласие работодателя на увольнение истца без установленного трудовым законодательством срока (2 недели) с момента подачи заявления на увольнение по собственному желанию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнении Ардакова А.С. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ стало возможным в результате совершения им грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин, в связи с чем, считает необходимым отказать истцу в указанных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ардакова А.С. к ООО «Элкат» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2017 года.

Председательствующий              А.С. Дешевых