Решение суда об изменении формулировки основания увольнения № 02-0176/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 февраля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-176/16

по иску Лагутиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия ЛАГАРТ» об изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лагутина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Студия ЛАГАРТ» об обязании выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «Студия ЛАГАРТ» исполнительным директором, 26 мая 2014 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, в день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выдал трудовую книжку и документы, связанные с работой, что лишило возможности трудиться и причинило нравственные страдания.

Истец Лагутина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Юркин А.В. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил изменить в трудовой книжке истца формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, документы, связанные с работой, а именно: справку по форме 2-НДФЛ, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию трудового договора, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за май 2014 года в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ***, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Представители ответчика ООО «Студия ЛАГАРТ» по доверенности Козина Я.В.

в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 марта 2011 года Лагутина Е.В. принята на работу в ООО «Студия ЛАГАРТ» на должность исполнительного директора с должностным окладом в размере *** рублей (л.д. 65).

В соответствии с актами об отсутствии на рабочем месте, составленными и подписанными работниками ООО «Студия ЛАГАРТ», Лагутина Е.В. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего периода с 26 мая 2014 года по 30 июня 2014 года (л.д. 69, 70).

Согласно уведомлению, направленному ответчиком в адрес истца 07 октября 2014 года, Лагутиной Е.В. было предложено в течение двух рабочих дней после получения настоящего уведомления предоставить письменное объяснение о причинах ее отсутствия на рабочем месте с 25 мая 2014 года по 01 октября 2014 года в течение всего рабочего дня. В случае наличия уважительных причин, предоставить соответствующие документы и сообщить дату выхода на рабочее место (л.д. 138, 139).

13 октября 2014 года истец направила в адрес ответчика объяснение, согласно которому 25 мая 2014 года она отсутствовала на рабочем месте, в связи с тем, что указанный день являлся выходным нерабочим днем (воскресенье), при этом начиная с 26 мая 2014 года и по настоящий момент она не осуществляет свои трудовые обязанности и не присутствует на рабочем месте в ООО «Студия ЛАГАРТ», поскольку не может попасть в офис по вине представителей работодателя, которые ей в этом препятствуют (л.д. 21, 22, 23).

05 ноября 2014 года ООО «Студия ЛАГАРТ» издан приказ № 5/к о привлечении Лагутиной Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое отсутствие на рабочем месте, при этом дано указание не начислять и не выплачивать ей заработную плату с ноября 2014 года (л.д.

185).

12 ноября 2014 года Лагутина Е.В. направила в адрес ООО «Студия ЛАГАРТ» заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 15 ноября (л.д. 66, 67).

26 ноября 2014 года ответчик направил в адрес истца ответ на заявление, согласно которому для решения вопроса об увольнении по собственному желанию ей необходимо выйти на работу и предоставить письменное объяснение своего отсутствия на рабочем месте, начиная с 13 октября 2014 года. При наличии уважительных причин систематического отсутствия на рабочем месте вопрос об увольнении по собственному желанию будет решен положительно. В противном случае, она будет уволена за систематическое нарушение трудовой дисциплины и невыполнение возложенных трудовых обязанностей. При этом работодатель напомнил работнику, что по месту нахождения ООО «Студия ЛАГАРТ» отсутствует пропускная система, вход в офис является свободным, в связи с чем просил не приводить в качестве объяснения своего отсутствия на рабочем месте голословные утверждения о том, что ее не пускают на рабочее место. Кроме того, отдельно просил предоставить письменные объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте в течение 14 дней с момента подачи заявления об увольнении, датированного 11 ноября 2014 года, и соответствующие доказательства, если причины отсутствия были уважительными (л.д. 19, 20).

Приказом ООО «Студия ЛАГАРТ» № *** от *** Лагутина Е.В. уволена с занимаемой должности 08 декабря 2014 года на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 68).

09 декабря 2014 года истец направила в адрес ответчика запросы о подготовке и предоставлении к собранию участников Общества, которое состоится 25 декабря 2014 года, следующих заверенных копий документов: трудовой книжки, приказа о приеме на работу, трудового договора, а также выдаче ей справок по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы (л.д. 26, 28, 30, 31).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, суд исходит из того, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения Лагутиной Е.В., предусмотренная положениями ст.ст.81, 193 ТК РФ, факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривался.

В установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребовано объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, что также не оспаривалось Лагутиной Е.В. и подтверждается представленными документами.

Вместе с этим суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником Лагутиной Е.В. нарушения, явившегося поводом к ее увольнению по вышеуказанному основанию, поскольку истец без уважительных причин отсутствовала на работе длительный период времени, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

При этом, руководствуясь положением ст. 142 ТК РФ, суд считает, что у истца не было оснований в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте с 26 мая 2014 года, поскольку обязательными условиями приостановления работы, в связи с длительной невыплатой заработной платы, является задержка выплаты заработной платы на срок не менее 15 дней и письменное уведомление работодателя.

Только при соблюдении указанных условий работник вправе приостановить работу и имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Данная позиция суда согласуется с положениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, факт письменного уведомления работодателя может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами. В силу ст. 71 ГПК РФ такие доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о приостановлении работы с 26 мая 2014 года, отметки о получении работодателем заявления работника не имеется, при этом в тексте указанного заявления не указано о ее намерениях приостановить работу (л.д.

9).

Между тем, истец была вправе в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте лишь с момента получения соответствующего уведомления работодателем.

Также отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику 26 мая 2014 года с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26 мая 2014 года (л.д. 8), а также получения согласия работодателя на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Отказывая Лагутиной Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Студия ЛАГАРТ» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за май 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, суд исходит из того, что истец, направив 12 ноября 2014 года почтой в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, не интересовалась, как решил вопрос об ее увольнении работодатель, не получив в разумные сроки копии приказа об увольнении и трудовой книжки, к работодателю с требованием выдать ей трудовую книжку не обращалась.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Между тем, исковое заявление Лагутиной Е.В. к ООО «Студия ЛАГАРТ» об обязании выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда поступило в экспедицию Басманного районного суда города Москвы лишь 02 апреля 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, при этом требование об изменении формулировки основания увольнения было заявлено представителем истца лишь в ходе судебного заседания 01 февраля 2016 года, несмотря на то, что приказ об увольнении работника был представлен представителем ответчика в материалы дела 20 ноября 2015 года, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представила.

Таким образом, поскольку истцу было известно о том, что с нею не произведен окончательный расчет при увольнении, у нее должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Оценив приведенные истцом доводы, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока, так как не препятствовали своевременному обращению в суд с иском как непосредственно истцу, в том числе путем направления искового заявления почтой, так и через представителя, и свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны Лагутиной Е.В.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

При этом суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ и иных федеральных законов и законов субъектов, содержащих нормы трудового права.

Истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем нормы гражданского законодательства, в том числе и положения ст. 395 ГК РФ, не могут быть применимы к возникшим правоотношениям сторон.

При этом суд находит, что положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ не могут быть применены к требованиям истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в день прекращения трудового договора истцу была выдана трудовая книжка, либо ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, представлено не было.

Суд считает, что хотя в материалах дела отсутствуют сведения о передаче истцом трудовой книжки ответчику, однако, в своем единстве и исходя из того, что при оформление трудовых отношений передача работодателю трудовой книжки является обязательной, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку, принимая во внимание, что работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, учету, хранению и ведению трудовых книжек работников.

При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при трудоустройстве трудовая книжка ответчику не передавалась, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный им заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Однако, согласно выпискам из ЕГЮЛ в отношении ООО «*** » и ООО «*** », Лагутина Е.В. является генеральным директором указанных организаций с 23 октября 2014 года по настоящее время и получает доход (л.д. 71-76, 77-82, 264-265), в связи с чем истец не была лишена возможности трудиться после увольнения из ООО «Студия ЛАГАРТ», осуществляя должностные функции руководителя.

Кроме того, Лагутина Е.В. является участником ООО «Студия ЛАГАРТ», имеющим совместно со своим несовершеннолетним сыном долю 50% в уставном капитале Общества.

При таких обстоятельствах положения ст. 234 ТК РФ не подлежат применению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Лагутиной Е.В. к ООО «Студия ЛАГАРТ» о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться надлежит отказать.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу справок по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы (л.д. 28, 30- 31).

Между тем, суд учитывает, что 09 декабря 2014 года истец направила в адрес ответчика запросы о подготовке и предоставлении к собранию участников Общества, которое состоится 25 декабря 2014 года, следующих заверенных копий документов: трудовой книжки, приказа о приеме на работу, трудового договора (л.д. 26, 30-31).

Таким образом, ответчик правомерно не предоставил указанные документы истцу, поскольку, исходя из смысла ст. 62 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность предоставить работнику документы на основании заявления последнего, содержащего просьбу об их выдаче.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в невыдаче истцу трудовой книжки при увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «Студия ЛАГАРТ» в пользу Лагутиной Е.В. судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой телеграммы ответчику, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела, в размере *** (л.д. 54, 181), а также оказанием юридических услуг Юркиным А.В., согласно договору об оказании юридических услуг от 02 марта 2015 года (л.д. 37-39) и расписки, определяя ко взысканию сумму в размере *** рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в размере, требуемом истцом, суд не находит, поскольку направление писем в адрес ответчика не связано с рассмотрением дела и не может быть признано необходимым, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования трудовых споров.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Студия ЛАГАРТ» выдать Лагутиной Е.В. трудовую книжку (дубликат), оформленную в соответствии с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия ЛАГАРТ» в пользу Лагутиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** , а всего: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия ЛАГАРТ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.