Решение суда об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-873/2017 ~ М-729/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-873/2017 по иску Бородина П.В. к ООО «Современные строительные технологии» (далее -ООО «ССТ») о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородин П.В. обратился с иском к ООО «Современные строительные технологии», просит признать незаконным его увольнение по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязав ООО «Современные строительные технологии» изменить дату увольнения Бородина П.В. на дату вынесения решения судом, взыскать с ООО «Современные строительные технологии» в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 12580,49 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с ... по ... работал у ответчика в должности .... ... истец был уволен по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не является материально-ответственным лицом, не совершал виновные действия, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя. Бородин П.В. обращался к ответчику с заявлением об изменении формулировки увольнения, однако работодатель его требования не выполнил.

Истец Бородин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что у него не было допуска к дизельному топливу ответчика, этим занимался кладовщик. Истец также сообщил, что состоит на учете в центре занятости, однако из-за записи об увольнении в связи с утратой доверия устроиться на работу не может.

Представитель истца Костина О.Г. в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме, считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ... заключить нельзя, так как данная профессия не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать такой договор, утв.Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Заключение с ... договора о полной материальной ответственности в отношении транспортного средства в рассматриваемом случае не соответствует законодательству, поскольку автомобиль не является транспортируемым объектом, а является лишь средством, с помощью которого водителем осуществляется транспортировка материальных ценностей. На наш взгляд, обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю в результате угона или повреждения закрепленного за ... транспортного средства, из такого договора возникнуть не может. Ответчик может привлечь ... к полной материальной ответственности за повреждение автомобиля лишь в том случае, если будет доказан какой- либо из фактов, указанных в п.п.3-6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Представитель ответчика Михайленко В.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку причиной утраты доверия к работнику, непосредственно допущенному к розливу дизельного топлива, принадлежащего ООО «ССТ», явились действия истца, связанные с попыткой пронести ГСМ с территории предприятия, поэтому ответчик обратился с соответствующим заявлением в полицию. Ответчиком была создана комиссия по расследованию факта планированного хищения на рабочем месте, в результате чего работодателем принято решение о применении к Бородину П.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бородина П.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 - 245 ТК Российской Федерации); а факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

В силу ч. 1 ст. 244 ТК Российской Федерации с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности. Согласно части 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2014г. разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из анализа приведенных норм п.7 ст. 81 ТК РФ и п.п.23 и 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что увольнение работника в связи с утратой доверия допускается при условии, что работнику согласно заключенному с ним трудовому договору было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.

Судом установлено, что ... истец был принят на работу в ООО «ССТ» на должность ..., о чем с ним был заключен трудовой договор № ....

Согласно пп.1 п.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также исполнять распоряжения директора организации, непосредственного руководителя. Пп.5 п.1 договора за работником закреплена обязанность по бережному отношению к имуществу ООО «ССТ» и других работников. При этом указано, что в случае если работа связан с непосредственным обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества, с работником заключается договор о полной материальной ответственности.

В должностной инструкции ... указано, что он получает товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) под роспись в товарных накладных, требованиях-накладных, проводит проверку количества и качества полученных ТМЦ (п.2.5). Получает по накладным-требованиям ГСМ для заправки ... в количестве, необходимом для выполнения оперативных задач, следит за расходованием ГСМ, производит техническое обслуживание трактора (п.2.8).

Из материалов дела следует, что ... работодателем с Бородиным П.В., как с ..., был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 договора от ... работник принимает на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с чем он обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

... приказом Бородин П.В. был уволен с должности тракториста на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили докладная записка начальника транспортного цеха Е. от ..., объяснительная записка Бородина П.В. от ..., акт от ... «О проведении служебного расследования по факту хищения на рабочем месте».

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в трудовые функции Бородина П.В. входило обслуживание вверенных ему товарно-материальные ценностей. Основаниями для увольнения послужили неисполнение Бородиным П.В. этой функции и утрата работодателем к нему доверия. В своих возражениях ответчик ссылается на трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

... ответчиком была создана комиссия о проведении служебного расследования по факту планированного хищения на рабочем месте. Основанием для ее создания послужило установление факта планируемого хищения на рабочем месте ... Бородиным П.В. и ... грузового автомобиля М. ГСМ (дизельного топлива) в количестве ... литров, принадлежащего ООО «ССТ».

... был составлен акт о проведении этого расследования.

Из пояснений представителя ответчика следует, что работодатель по данному факту обратился в органы полиции, идет следствие.

Таким образом, все возражения ответчика о законности увольнения истца в связи с утратой доверия сводятся на факте хищения Бородиным П.В. ГСМ, принадлежащего ООО «ССТ». Данные доводы суд считает ошибочными, поскольку увольнение по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не предусматривает установление таких обстоятельств.

По условиям договора о полной материальной ответственности товарно-материальные ценности передавались Бородину П.В. только для осуществления возложенных на него функций (пп.а п.1). Таким образом, договор о полной материальной ответственности связывает ответственность за имущество с трудовыми функциями Бородина П.В. Однако из анализа представленных документов, должностной инструкции ..., не следует, что трудовые функции истца предусматривали непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей. ГСМ выдавалось истцу для работы на .... Приемом/хранением/транспортировкой или распределением ГСМ Бородин П.В. не занимался, такие права (также как и обязанности) в трудовые функции Бородина П.В. не входили. Доказательств иного суду не представлено.

Получение Бородиным П.В. ТМЦ под роспись в товарных накладных, требованиях-накладных, и получения по накладным-требованиям ГСМ для заправки ... в количестве, необходимом для выполнения оперативных задач.

Ответчиком в нарушение требований трудового законодательства и разъяснений к нему не представлено конкретных фактов совершения работником виновных действий, послуживших основанием для его увольнения.

Однако, несмотря на специальное указание в договоре условия об обязанности бережно относиться к имуществу работодателя, важное значение имеет факт того, входит ли должность работника в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (далее – Перечень).

Поэтому суд с доводами ответчика не соглашается, поскольку установлено, что договор о полной материальной индивидуальной ответственности заключен с Бородиным П.В. неправомерно, поскольку замещаемая им должность не предусмотрена Перечнем. В связи с изложенным, учитывая, что замещаемая истцом должность не входит в указанный Перечень, суд приходит к выводу, что работодателем факт полной материальной ответственности Бородина П.В. не подтвержден.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не доказал наличие правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, анализируя п. 7 ст. 81 ТК РФ и данных к разъяснений в п. п. 23 и 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что Бородину П.В. согласно заключенному с ним трудовому договору было поручено выполнение работы, предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей; факта совершения Бородиным П.В. виновных действий с соответствующей фиксацией в документах, что дало бы работодателя основания для утраты доверия. С какими-либо требованиями ответчик к истцу не обращался, отсутствуют и установленные факты совершения корыстных правонарушений истцом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2014г., в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Суд, руководствуясь п. 8 ст. 394 ТК РФ, а также п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, приходит к выводу о том, что право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться.

Из пояснений истца следует, что состоит на учете в Центре занятости населения, однако запись в трудовой книжке об увольнении по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ препятствует его трудоустройству.

По смыслу ст. 394 ТК РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о признании увольнения работника незаконным. Согласно представленному расчету истца, не оспоренному ответчиком, средний заработок за время вынужденного прогула истца на день вынесения решения судом составил 12580,49 руб. С этим расчетом при вынесении решения соглашается суд.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что действия работодателя по увольнению истца по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются неправомерными, и нарушают права истца как работника, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с просьбой изменить формулировку увольнения, на что ему было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Бородина П.В. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Бородина П.В. по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенное на основании приказа от ... о прекращении трудового договора.

Изменить формулировку увольнения Бородина П.В. на расторжение трудового договора по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязав ООО «Современные строительные технологии» изменить дату увольнения Бородина П.В. на дату вынесения решения судом – 15.05.2017.

Взыскать с ООО «Современные строительные технологии» в пользу Бородина П.В. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 12580,49 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего 15 580 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.