Решение суда о защите трудовых прав № 2-1133/2017 ~ М-1030/2017

дело № 2-1133/2017             принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2017 года                       город Ярославль

    Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой В.В. к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

    Царева В.В. обратилась в суд с иском, содержащим (с учетом уточнения) требования взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту решения – ПАО «ТГК-2») задолженность по заработной плате в сумме 752.807 рублей 57 копеек, денежную компенсацию в размере 24.078 рублей 07 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), производить начисление денежной компенсации на сумму невыплаченной заработной платы в размере 432.281 рубль 25 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, возложить обязанность на ПАО «ТГК-2» произвести расчет и начисление спорных премий за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что истец работала в ПАО «ТГК-2» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам (исполнительный аппарат). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Соглашением предусмотрена выплата выходного пособия в размере семи среднемесячных заработных плат. Однако при увольнении, а также после увольнения истице не были выплачены премия за ДД.ММ.ГГГГ и премия за ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Положением о материальном стимулировании высших менеджеров ПАО «ТГК-2». При этом работающим сотрудникам премия за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а премия за ДД.ММ.ГГГГ — в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Царева В.В. и ее представитель Тихомирова М.В. иск поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» по доверенности Васильева Д.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно пункту 2 соглашения о расторжении трудового договора с истцом, работодатель обязан выплатить выходное пособие в указанном выше размере. В соответствии с пунктом 4 соглашения все обязательства работодателя в части выплаты заработной платы исполнены в рамках выплаты выходного пособия, предусмотренного пунктом 2. Стороны исходили из того, что работник, выразив свое волеизъявление на получение выходного пособия, не претендует на получение каких-либо выплат, основание для начисления которых наступили бы после даты увольнения. Указанное выходное пособие выплачено истцу при увольнении. Кроме того, истцом в период трудовых правоотношений не выполнены условия для начисления и выплаты премий в соответствии с Положением о материальном стимулировании высших менеджеров. Оценка выполнения или не выполнения общих и индивидуальных КПЭ (ключевые показатели эффективности) производится генеральным директором ПАО «ТГК-2», генеральный директор вправе принять решение о невыплате или выплате премии высшему менеджеру не в полном объеме. В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 Положения о материальном стимулировании высших менеджеров по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «ТГК-2» принято решение (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №) премию за данный квартал не начислять все высшим менеджерам, в том числе и истцу, в виду невыполнения соответствующих показателей. Так, отклонение по показателю «Операционная прибыль» составило минус 2.304.845 тыс. руб., по показателю «Чистая прибыть» - минус 1.986.759 тыс. руб. По результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ за выполнение квартальных показателей эффективности и условий премирования генеральным директором ПАО «ТГК-2» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № л) принято решение не начислять премию за выполнение квартальных общих и индивидуальных КПЭ заместителю генерального директора по правовым вопросам Царевой В.В. Основанием для принятия генеральным директором решения о невыплате премии в ДД.ММ.ГГГГ явилось установленное генеральным директором ПАО «ТГК-2» ненадлежащее исполнение Царевой В.В. своих служебных обязанностей и принятие не соответствующих интересам общества управленческих решений, повлекших нанесение имущественного ущерба и ущерба деловой репутации. Царевой В.В. не была обеспечена правовая экспертиза соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками общества на предмет финансовых рисков для общества (работодателя), что привело к существенным имущественным убыткам.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Царева В.В. работала в ПАО «ТГК-2» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам (исполнительный аппарат).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между указанными сторонами был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Советом директоров ПАО «ТГК-2» ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о материальном стимулировании высших менеджеров (далее – Положение).

Пунктами 3.1 и 3.2 трудового договора, заключенного с истцом (с учетом изменений), предусмотрено, что за выполнение обязанностей работнику устанавливается должностной оклад, материальное стимулирование осуществляется в соответствии с Положением о материальном стимулировании высших менеджеров.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения премирование ВМ за результаты финансово-хозяйственной деятельности производится по итогам выполнения ключевых показателей эффективности. Премирование производится по квартальным результатам работы (пункт 3.2 Положения).

Пунктом 3.6 Положения установлено, что генеральный директор общества вправе принять решение о невыплате или выплате премии в неполном объеме ВМ в определенных случаях: выявление фактов нарушений в сфере компетенции ВМ (удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудитора); невыполнение решения Совета директоров или генерального директора; ненадлежащего исполнения обязанностей; неоднократных производственных упущений; регулярных ошибок при исполнении документов; несоблюдения сроков исполнения важных документов и поручений; невыполнения или ненадлежащего выполнения приказов, распоряжений руководства; невыполнения или ненадлежащего выполнения плановых заданий; невыполнения или ненадлежащего выполнения локальных нормативных актов общества; нарушений трудовой дисциплины; принятия не соответствующих интересам общества управленческих решений, в том числе повлекших прямо или косвенно нанесение убытков обществу; непринятия соответствующих интересам общества управленческих решений, в том числе позволяющих избежать (снизить) убытки обществу.

В силу пункта 6.3 Положения размер квартального премирования определяется в количестве должностных окладов, исходя из оклада, указанного в трудовом договоре, начисление квартальной премии производится за фактически отработанное в расчетом периоде время в должности, относящейся к категории ВМ.

Как следует из объяснений представителя ответчика, основанием для не начисления истцу премий явилось невыполнения общих показателей и ненадлежащее исполнение истцом своих служебных обязанностей, принятие не соответствующих интересам общества решений, повлекших ущерб.

Данные доводы стороны ответчика являются надуманными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в период трудовых отношений истцом не совершалось каких-либо виновных действий (бездействий), описанных в пункте 3.6 Положения, согласно отчету об итогах выполнения Бизнес-плана ПАО «ТГК-2» за 2016 год показатели «Операционная прибыль» и «Выполнение плановвого задания по сбору денежных средств за тепловую и электрическую энергию» выполнены.

Кроме того, суд учитывает, что единственным основанием для невыплаты премии работнику, согласно Положению, является соответствующее решение генерального директора ПАО «ТГК-2». В отношении истца приказ о невыплате премии генеральным директором не издавался в период трудовых правоотношений, данные приказы были изданы позже и по надуманным основаниям.

Расчет премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 432.281 рубль 25 копеек и премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 320.526 рублей 32 копейки, а также размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы (24.078 рублей 07 копеек) в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ ответчиком не оспаривается. Указанные суммы взыскиваются судом в полном объеме.

При этом суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что обязанность по выплате истцу премий прекращена с выплатой выходного пособия при увольнении.

Соглашением о расторжении трудового договора, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТГК-2» и истцом, предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере семи среднемесячных заработков. Выходное пособие в размере выплачено в полном объеме.

В пункте 4 соглашения указано, что при увольнении по соглашению сторон все обязательства работодателя по начислению и выплате всех видов премий, начисленных пропорционально отработанному времени и причитающихся менеджеру в соответствии с действующими локальными нормативными актами общества, считаются исполненными в рамках настоящего соглашения.

Указанное условие соглашения не применяется при разрешении требований истца о выплате квартальных премий, поскольку оно противоречит установленному законом запрету ухудшения положения работника (статьи 8, 50, 57, 74 и 135 Трудового кодекса РФ).

Выходное пособие на случай расторжения трудового договора по соглашению сторон устанавливается действующей системой оплаты труда (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ). По своей природе выходное пособие является компенсационной выплатой работнику в связи с потерей работы, при этом оно не направлено на освобождение работодателя от начисления и выплаты предусмотренного в системе оплаты труда вознаграждения работнику.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора производится выплаты всех сумм, причитающихся работнику. Условия трудового договора, соглашения о его изменении или расторжении, ухудшающие положение работника, не применяются.

Требования истицы о возмещении морального вреда основаны на законе – ст. 237 Трудового кодекса РФ и подлежат удовлетворению частично.

Неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы истице причинен моральный вред, который подлежит возмещению в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, длящегося характера нарушения, значимости нарушенного права для работника, длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 10.000 рублей.

Суд отмечает, что сами по себе доводы иска о возложении обязанности на ответчика произвести расчет и начисление спорных премий за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически относятся к основаниям иска, предмет данного иска образуют требования о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 752.807 рублей 57 копеек, денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.078 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, на ответчика должна быть возложена обязанность производить начисление денежной компенсации на сумму невыплаченной заработной платы в размере 432.281 рубль 25 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Царевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Царевой В.В. задолженность по заработной плате в размере 752.807 рублей 57 копеек, денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.078 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Производить начисление денежной компенсации с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Царевой В.В. на сумму невыплаченной заработной платы в размере 432.281 рубль 25 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 11.268 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья                              Н.С. Рыбина