Решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула № 02-0470/2016

Дело № 2-470/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Родиной Т.В., при секретаре Бородецкая Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Гудзенко АВ к ГУП «Желдорформация МПС России» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гудзенко А.В. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП «Желдорформация МПС России» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что 13 февраля 2007 года Коптевским районным судом г.Москвы был рассмотрен трудовой спор по его иску к тому же ответчику и решением суда изменена формулировка основания его увольнения с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин) на увольнение с формулировкой "уволен по собственному желанию». Решение суда вступило в законную силу 06.11.2007 года. Однако до настоящего времени решение суда в части внесения изменения записи об увольнении в трудовую книжку не исполнено, что явилось препятствием к дальнейшему трудоустройству, так как запись в трудовой книжке об увольнении за прогул препятствовала его поступлению на другую работу, в связи с чем, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.11.2007г. по 30.03.2016г. в размере 1 260 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Гудзенко А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что он является военным пенсионером, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, несмотря на решение суда об изменении записи причин увольнения в его трудовой книжке, изменений не внес. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Обращения к судебному приставу-исполнителю не привели к исполнению решения суда, запись об изменении причин увольнения в трудовую книжку не внесена. Трудовая книжка у него на руках.

Ответчик, ГУП «Желдорформация МПС России», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, мнения по исковым требованиям в суд не представил, представителя полномочного представлять интересы организации в судебное заседание не направил. Почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой «за истечением срока хранения». Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Третье лицо ОАО «РЖД» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, не явилось, представителя не направило.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие

неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжки неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С этой нормой связано положение части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу.

Судом установлено, что 13 февраля 2007 года решением Коптевского районного суда г.Москвы изменена формулировка основания увольнения Гудзенко А.В. из ГУП «Желдорформация МПС России» с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин) на увольнение с формулировкой "Уволен по собственному желанию». Решение суда вступило в законную силу 06.11.2007 года (л.д.8-9).

Гудзенко А.В. выдан исполнительный лист.Из приобщенной к материалам дела копии исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1473/07 следует, что решением суда от 13 февраля 2007 года отменен приказ № ЦДФК-38-98 от 18 сентября 2003 года об увольнении Гудзенко А.В. с должности инженера по техники безопасности административно- хозяйственного отдела за прогул без уважительных причин с 10 апреля 2003 года по настоящее время по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в трудовой книжки истца, копия которой приобщена к материалам дела, имеются записи: «ГУП «Желдорформация МПС России» принят на работу на должность инженера по технике безопасности в Административно-хозяйственный отдел»; «уволен по п.4 ст. 33 КЗоТ РФ-прогул без уважительных причин. Приказ ЦДФК-38- 225 от 26.10.2001г.» (л.д.11).

Судом установлено, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от 18 мая 2002 года приказ № ЦДФК-38-225 от 26.10.2001г., Гудзенко А.В.

восстановлен в прежней должности (инженера по технике безопасности в Административно-хозяйственный отдел) (л.д.7,44-50).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как установлено ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, истец указал, что запись причин его увольнения в трудовой книжке, за прогул без уважительных причин, явилась препятствием к его дальнейшему трудоустройству.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Гудзенко А.В. не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, внесенной в трудовую книжку, с учетом того, что истец имел в наличии решения судов об изменении формулировки его увольнения.

Кроме того, судом установлено, что с 2005 года трудовая книжка находится у Гудзенко А.В., и он не был лишен права внесения изменений записи в трудовую книжку.

Обращение Гудзенко А.В. в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула спустя 8 лет после вынесения решения суда о внесении изменений записи в трудовую о причинах увольнения суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, как производные от требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гудзенко АВ к ГУП «Желдорформация МПС России» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.В.

Родина.