Решение суда о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя № 2-2206/2017 ~ М-2168/2017

Дело № 2-2206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года      г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Сухорукова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК – механизация» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Сухоруков М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК – механизация» (далее – ООО «ИНТРЭК –механизация, Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 июня 2015 года по 29 декабря 2016 года в размере 595 532 руб. 94 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хх года между ним и ООО «ИНТРЭК-механизация» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в обособленное подразделение в г. ..., на должность машиниста автомобильного крана. Каждый месяц он выполнял работу сверх установленной нормы, которая работодателем не оплачена. По его расчету ему не доплатили за выполнение сверхурочной работы за период с 16 июня 2015 года по 29 декабря 2016 года 595 532 руб. 94 коп. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Воробьев А.В., действующий по ордеру (л.д. 203, т.1) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-12,т.1).

Представитель ответчика Абакшин И. А., действующий по доверенности (л.д. 92,т.1), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве по делу, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 94-100, 180-182,т.1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Сухорукову М.В. отказать.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем и означает достижение сторонами соглашений по существенным условиям трудового договора.

Как установлено судом из материалов дела, хх.хх.хх г. между Сухоруковым М.В. и ООО «ИНТРЭК-механизация» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сухоруков М.В. принят на работу машинистом автомобильного крана в обособленное подразделение в г. ..., транспортный участок на неопределенный срок, о приеме на работу издан приказ N ... от хх.хх.хх г. (л.д. 159, 214, т. 1).

Согласно приказу о приеме на работу, а также пункту 9 трудового договора заработная плата Сухорукова М.В. состояла из оклада (тарифной ставки) в размере 50 320 рублей, районного коэффициента -15%.

Из пункта 8.1 трудового договора следует, что истцу установлен нормированный рабочий день, то есть пятидневная рабочая неделя, 40 –часовая рабочая неделя.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ к сверхурочной работе относится работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни оплачивается в повышенном размере или подлежит компенсации в виде дополнительных дней отдыха.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, как предусмотрено ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств выполнения работы сверхустановленного трудовым договором рабочего времени истец не представил.

Так, согласно табелям учета рабочего времени Сухорукова М.В. за период с июня 2015 г. по 29.12.2016 г. рабочий день истца составлял 8 часов в день, выходными днями являлись суббота, воскресенье, а также праздничные дни в соответствии с производственным календарем. Ссылки истца на путевые листы (л.д. 19-83,т.1), суд находит необоснованными, поскольку они не подписаны работодателем, следовательно, надлежащими доказательствами исполнения сверхурочной работы по требованию работодателя не являются.

Поскольку письменного приказа о привлечении Сухорукова М.В. к сверхурочной работе не издавалось, иных допустимых доказательств истцом не представлено, суд считает необходимым в требовании истца об оплате ему сверхурочной работы за период с 16 июня 2015 года по 29.12.2016 г. в размере 595 532 руб. 94 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования истца о выплате задолженности по заработной плате за сверхурочную работу не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, истец ежемесячно в период с 16.06.2015 г. по 29.12.2016 г. ежемесячно получал заработную плату установленном трудовым договором размере 50 320 руб. + 15 % уральский коэффициент, что им не опровергнуто, знал, что ему не начисляется заработная плата за сверхурочную работу, которую, как он полагал, выполняет.

Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о предоставлении дополнительного отпуска в трехмесячный срок со дня обнаружения им соответствующей выплаты, то есть с июля 2015 года.

В суд с требованиями о взыскании спорной части заработной платы, истец обратился 24 июля 2017 года, что подтверждается штампом суда с указанием даты приема искового заявления (л.д. 3), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика (л.д. 180,т.1).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока, определенного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском об оплате сверхурочной работы, истец не обратился, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не указал.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в иске Сухорукову М.В. следует отказать и по этим основаниям.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты за сверхурочную работу, суд считает также необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлено факта нарушения трудовых прав истца.

Учитывая, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя зависит от удовлетворения заявленных требований, а истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сухорукова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРЭК – Механизация» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 16 июня 2015 года по 29 декабря 2016 года в размере 595532 руб., 94 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 24100 руб. 00 коп. отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                  З.Н. Губаева