Решение суда о взыскании заработной платы, отпускных № 2-1330/2017 ~ М-1185/2017

Дело № 2-1330/2017

Поступило в суд 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 г.                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчельникова С. И. к ООО «Производственно-строительная компания «Березка» о взыскании заработной платы, отпускных,

УСТАНОВИЛ:

Пчельников С.И. обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений просил взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Березка» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 33 768,26 рублей; неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 817,30 рублей; компенсацию за непредоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 122 рублей, неустойку за несвоевременную выплату отпускных в размере 6,57 рублей; расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Торг проект», в размере 17 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также почтовые расходы (л.д.3-8,33).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО «ПСК «Березка» на должность плотника-бетонщика. По договоренности с работодателем размер заработной платы установлен в размере 40 000 рублей в месяц, из которых официальная часть составляла 10 000 рублей, районный коэффициент 25%. С первого месяца трудоустройства работодатель стал задерживать выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил уволиться по собственному желанию, в связи с чем, им написано заявление и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен. В период увольнения работодатель выплатил заработную плату в размере 6 231,74 рублей. За ответчиком остался долг по невыплаченной заработной плате в размере 33 768,26 рублей (40 000 – 6 231,74), в выплате которой ему отказано. Полагает, что за задержку выплаты заработной платы в указанном размере, подлежит начислению компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в сумме 520,59 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дней) в сумме 1 296,70 рублей, всего 1 817,30 рублей. В период увольнения, работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122 рубля за 2 дня отпуска. В связи с тем, что работодатель также не произвел соответствующие выплаты в день увольнения, то считает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку, за несвоевременную выплату отпускных в размере 6,57 рублей. Обращался к ответчику с письменной претензией, однако получил отрицательный результат. Указывает, что незаконными действиями работодателя причинён моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха и питания, удовлетворения ежедневных человеческих нужд, при отсутствия денежных средств на протяжении длительного периода. Незаконные действия работодателя унижают его, он постоянно находится в состоянии стресса, пропал аппетит, плохо спит. Для защиты своих прав, обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Стандарт» и понёс расходы в размере 17 300 рублей.

В судебном заседании истец – Пчельников С.И. уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что размер фактической заработной платы был больше, чем указан в трудовом договоре, и в расчетных листах, договоренность была о том, что заработная плата рассчитывалась исходя из 600 рублей за квадратный метр мокрого фасада. Официальная заработная плата, предусмотренная трудовым договором, выплачивалась через банковскую карту, а оставшаяся часть заработной платы по договоренности, наличными денежными средствами. Письменного соглашения о выплате заработной платы в большем размере, чем предусмотрено в трудовом договоре, с ответчиком не подписывалось. Другие работники заработную плату больше, чем предусмотрено трудовым договором не получали. Отработал у работодателя один месяц, и не было такого, чтобы не выходил на работу, либо пытался похитить краску с объекта.

Представитель ответчика - ООО «Производственно-строительная компания «Березка» Маркиш М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.44), пояснил, что при приеме на работу истцу был установлен испытательный срок, который он не прошел и был уволен через месяц по собственному желанию. Истец был замечен в попытке похитить краску с объекта, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин. При устройстве на работу, с истцом был заключен трудовой договор с заработной платой 10 000 рублей, никаких иных соглашений о том, что заработная плата будет выплачиваться в большем размере, с истцом не заключалось и устных договоренностей, не было. За отработанное истцом время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его отсутствий на рабочем месте, истцу два раза выплачивалась заработная плата. Заработная плата за апрель в размере 2 719 рублей выплачена истцу с просрочкой в шесть дней ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами по платежной ведомости из кассы, за май 2017 заработная плата в размере 6 231,74 рублей выплачена путём перечисления на карту, в данную сумму вошла сумма компенсации за отпуск. На сегодняшний день истцу выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере 10,6 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статья ст. 140 Трудового кодекса РФ гласит, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судебным разбирательством установлено, что на основании личного заявления приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Пчельников С.И. принят в ООО «Производственно – строительная компания Березка» на должность рабочего плотник – бетонщик с тарифной ставкой (окладом) 10 000 рублей с испытательным сроком три месяца. При приеме на работу Пчельников С.И. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-строительная компания «Березка» и Пчельниковым С.И. заключен трудовой договор № из которого следует, что Пчельников С.И. принят на работу в ООО «Производственно-строительная компания «Березка» на должность плотника-бетонщика с испытательным сроком 3 месяца, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Трудовым договором предусмотрена пятидневная рабочая неделя с выходными суббота, воскресенье. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется на 28 календарных дней (глава 4 Трудового договора).

Главой 5 Трудового договора установлено, что оплата труда работника состоит из должностного оклада в размере 10 000 рублей; районного коэффициента 25 %. При этом сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает представитель ответчика, Пчельников С.И. не прошел испытательный срок, поскольку в течение первого месяца работы был замечен прорабом в попытке хищения краски с объекта, а также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладными записками (л.д.54-55). В связи с этим, Пчельникову С.И. было предложено уволиться по собственному желанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пчельников С.И. уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.15). Основанием для увольнения послужило письменное заявление Пчельникова С.И. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно табелю учёта рабочего времени (л.д.52) в апреле 2017 года Пчельников С.И. отработал 5 рабочих дней, за которые ему была начислена и выплачена заработная плата в размере 2 719 рублей на руки по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью Пчельникова С.И. в платежной ведомости (л.д.58,73), расчетным листком за апрель 2017 года (л.д.48).

Допустимых и бесспорных доказательств тому, что в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за полученную сумму в размере 2 719 рублей Пчельников С.И. не расписывался, истец не представил, от проведения по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Пчельникову С.И. либо иному лицу, истец отказался.

В связи с этим, оснований не принимать в качестве допустимого доказательства платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Согласно табелю учёта рабочего времени (л.д.53) в мае 2017 Пчельников С.И. отработал 10 рабочих дней, за которые ему была начислена и выплачена заработная плата в размере 6 231 рубль путем перевода денежных средств на карту истца, открытой в Банке «Левобережный», что подтверждается расчетным листком за май 2017 года (л.д.49), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), реестром на начисление денежных средств на счет сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), выпиской из лицевого счета (л.д.57), выпиской по счету (л.д.23).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заработная плата Пчельникову С.И. за отработанное им время была начислена верно, выплачена в полном объеме, также при увольнении была рассчитана и выплачена компенсация за два дня положенного отпуска в размере 913,74 рублей.

Доводы истца о том, что заработная плата при приеме на работу ему устанавливалась в размере 40 000 рублей, а следовательно в его пользу подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 33 768,26 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е, М (л.д.64-66) подтвердили, что при приеме на работу плотнику – бетонщику, на должности которой работает Пчельников С.И., заработная плата устанавливается в соответствии с трудовым договором в размере 10 000 рублей. При приеме на работу руководство якобы говорит, что заработная плата будет примерно составлять 40 000 рублей, но за все время никому в таком размере не выплачивалась, всегда выплачивается в размере 10 000 рублей, как установлено трудовым договором.

К показаниям указанных свидетелей в части того, что не было такого, чтобы Пчельников С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, суд относится критически, поскольку как пояснили свидетели, они с Пчельниковым С.И. состоят в дружеских отношениях, а потому могут быть заинтересованы ему помочь.

До обращения в суд с иском Пчельников С.И. обращался с жалобой о нарушении своих трудовых прав по выплате заработной платы в Государственную инспекцию труда по <адрес>, а также с претензией к работодателю (л.д.16-22).

В ходе проверки по жалобе Пчельникова С.И. Государственная жилищная инспекция по <адрес> нарушений трудовых прав работника Пчельникова С.И. не установила, о чем дан письменный ответ заявителю ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ (л.д.76), что также подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ОБ/267/87/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), материалами проверки представленными Государственной инспекцией труда НСО на запрос суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пчельникова С.И. о взыскании с ООО «ПСК «Березка» задолженности по заработной плате в размере 33 768,26 рублей, компенсации за непредоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 122 рубля, неустойки за несвоевременную выплату отпускных в размере 6,57 рублей.

При этом судом установлено, что выплата заработной платы за апрель 2017 года произведена истцу с нарушением сроков установленных трудовым договором, а именно в соответствии с трудовым договором заработная плата за отработанное время подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ, а выплачена была фактически ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой в 6 дней.

В судебном заседании представителем ответчика представлена бухгалтерская справка-расчёт (л.д.71), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), подтверждающие, что за период задержки заработной платы за апрель 2017 года истцу начислена и выплачена компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 10,06 рублей (2 719 рублей х 9,25% х 1/150 х 6 дней). Суд соглашается с данным расчетом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав работника, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Так судом установлено, что ответчиком работнику не своевременно выплачена заработная плата за апрель 2017 года в размере 2 719 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 дней. Выплата заработной платы с нарушением срока установленного трудовым договором в полном размере, безусловно, причинила истцу нравственные страдания. С учетом нарушенных прав истца, характера этого нарушения, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует степени нравственных страданий работника.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 3 000 рублей.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 100 рублей согласно представленным квитанциям на сумму 79,5 рублей и 37,50 рублей подтверждающих оплату за направление в суд искового заявления (л.д.34), за направление претензии ответчику на сумму 139,94 рубля (л.д.36), на приобретение трех конвертов по 17,0 рублей каждый (л.д.37).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных по направлению письма руководителю налоговой службы в размере 54,50 рублей (л.д.36), по направлению жалоб в Государственную инспекцию труда <адрес> и прокуратуру <адрес> в размере 51,50 рублей и 561,50 рублей (л.д.37), и соответственно расходов по приобретению на это почтовых конвертов (л.д.37), суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы суд не относит к судебным издержкам, понесенным при рассмотрении данного дела.

Поскольку по заявленным требованиям, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пчельникова С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Березка» в пользу Пчельникова С. И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Березка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова