Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки № 2-1191/2017 ~ М-1014/2017

Дело № 2-1191/2017

Поступило в суд 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года                                   г. Новосибирск

Первомайский    районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                                   Косарева Е.А.

при секретаре                                                                            Захаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева С. Ю. к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по <адрес>, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика заработок за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06. 2017 г. в сумме 140013,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, судебные расходы. Обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью о работе (л.д.3-6, 76-77).

В обоснование заявленных требований указано, что в период отбывания наказания по приговору суда, истец работал на промзоне ФКУ ИК № ГУФСИН РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. истец был допущен к работе на производственном участке деревообработки по специальности «Сборщик изделий из древесины», при этом приказом оформлен на работу только 21.06.20016 г.

По решению администрации ДД.ММ.ГГГГг. истец был переведен на производственный участок «Швейный» ФКУ ИК №, по специальности «Швей 1-го разряда». На данном рабочем месте истец проработал до момента своего освобождения условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Оба места работы расположены в учреждении исполнения наказания исправительная колония общего режима.

В нарушение действующего законодательства с истцом не было заключено письменных трудовых договоров и заработная плата выплачивалась в размере меньшем установленного минимального размера.

Согласно выписке из «Карточки сотрудника» за период работы в 2016 году истцу было начислено по специальности «Сборщик изделий из древесины» - оклад: май 2016г. фактически отработано 3 рабочих дня фактически начислено 0 рублей; июнь 2016г. фактически отработано 21 рабочих дней - фактически начислено 2 363.42 рублей, за 8 дней (61 отработанных часа); июль 2016г. 21 рабочих дней 7 500 рублей за 21 день (168 отработанных часа); август 2016г. 10 рабочих дней 3 260,87 рублей за 10 дней (80 отработанных часов).

По специальности «швей 1-го разряда», сдельная оплата труда: август 2016г. 13 рабочих дней - 966,01 рублей за 13 дней (104 отработанных часа); сентябрь 2016г. 22 рабочих дней 1 132.34 руб. за 22 дня (176 отработанных часа); октябрь 2016г. 21 рабочих дней - 6 руб. 28 коп. за 21 дня (168 отработанных часов), что составляет 3,738 (Три целых семьсот тридцать восемь тысячных) копейки за каждый один час работы.

С ноября 2016г. по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась, при этом он трудился с полной занятостью весь период до освобождения: ноябрь 2016г. - 21 рабочих дней: декабрь 2016г. - 22 рабочих дней: январь 2017г. - 17 рабочих дней; февраль 2017г. - 18 рабочих дней; Март 2017г. - 22 рабочих дней; апрель 2017г.- 20 рабочих дней; май 2017г. - 20 рабочих дней; июнь 2017г. - 13 рабочих дней;

Компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Его многочисленные письменные заявления остались без ответа. Так как заработная плата перечислялась на лицевой счет осужденного, истцу не было известно о размере произведенных начислений. Истец планировал к моменту освобождения накопить денежные средства на первоочередные нужды.

Поскольку ответчиком нарушено основополагающее право, гарантированное Конституцией России. Всеобщей декларацией о защите основных прав и свобод человека. Трудовым кодексом РФ истцу причинен моральный вред, который оценивает в 1000000 рублей.

Считает, что в соответствии с Региональным соглашением о минимальном размере заработной платы в <адрес>, выплачиваемая ему зарплата не могла составлять менее 9390рублей в месяц.

Истец Мезенцев С.Ю. и его представитель Левченко В.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали, просили суд их удовлетворить. Представили в суд отзыв на письменные возражения ответчика(л.д.72-75) о том, что предоставленные ответчиком табели учета рабочего времени не соответствуют фактически отработанному им временем, заявление о предоставлении отпуска им не подписывалось.

Истец указал, что ответчиком скрываются фактические объемы выполненной работы швейного цеха, и он имел поощрения за добросовестный труд именно на швейном производстве, а не на уборке территории колонии. Он никогда не участвовал в работах по благоустройству территории, в представленных ответчиком постановлениях о поощрении не его подпись. В отпуске он не был. Просил учесть, что предоставленные ответчиком контракты учитывают стоимость изделий с учетом стоимости материалов. Указал, что до осуждения работал адвокатом, трудовая книжка была утеряна, и в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>. Без трудовой книжки он не имеет возможности трудоустроиться, выданная ему справка учитывается для назначения пенсии.

Представитель ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> Ковалева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения (л.д.16-20), указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> (освобожден условно - досрочно). ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность сборщика изделий из древесины 2-го разряда с окладом 5170,00 рублей производственного участка ООО «АэрВэй»; ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность швея 1-го разрядасдельной оплатой труда производственного участка «Швейный». Мезенцеву С.Ю. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск без выезда за пределы учреждения на 12 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев. СЮ. был уволен с должности швея 1-го разряда производственного участка «Швейный» в связи с условно-досрочным освобождением.

За отработанный период времени Мезенцеву С.Ю. была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме. То обстоятельство, что заработная плата при сдельной оплате труда была ниже минимального размера, объясняется тем, что осужденные не являются специалистами швейного дела, и производят мало продукции. В швейном цехе действует бригадная форма оплата труда, и стоимость выполненной работы распределяется между членами бригады пропорционально отработанному времени. За весь период работы истца, бригада никогда не выполняла норму выработки, именно из-за низкой квалификации. Учреждение заключает контракты для обеспечения осужденных работой. Мезенцев С.Ю. действительно поощрялся за добросовестное отношение к труду по благоустройству территории исправительной колонии, а не за работу в швейном цехе.

По заявлению истца ему предоставлялся отпуск, поэтому требования о выплате компенсации являются необоснованными.

Доводы истца, и показания свидетеля о том, что Мезенцев С.Ю. работал на производственном участке ООО «АэрВэй» с ДД.ММ.ГГГГг., а не с 21.06.20016 г. являются несостоятельными, и опровергаются табелем учета рабочего времени.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по <адрес> № Мезенцев С.Ю. отбывал наказание в указанном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В период отбывания наказания Мезенцев С.Ю. обратился к начальнику ФКУ ИК-3 с заявлением о трудоустройстве(без даты) на участок ООО «Аэр Вэй» в качестве сборщика изделий из древесины(л.д.28). Указанное заявление имеет резолюцию о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа начальника ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по <адрес> №-ос от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев С.Ю. был привлечен к трудовому использованию в бригаду 91, цех -2 – сборщиком изделий из древесины с окладом 5170 рублей участок ООО «Аэр Вэй» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

С ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев С.Ю. был привлечен к трудовому использованию в бригаду 21, цех-2 – швеем 1-го разряда со сдельной оплатой труда участок «Швейный» на основании приказа начальника ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по Новосибирской области №-ос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30)

На основании заявления Мезенцева С.Ю. (л.д.33)приказом начальника ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по <адрес> №-ос от ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен очередной оплачиваемый отпуск без выезда за пределы учреждения на 12 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)

На основании приказа начальника ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по <адрес> №-ос от ДД.ММ.ГГГГ с Мезенцевым С.Ю. были прекращены трудовые использования в связи с условно-досрочным освобождением (л.д.34).

Весь период работы и отпуска истца имеет соответствующие отметки в табелях учета рабочего времени. В частности, Мезенцев С.Ю. отработал за июнь 2016 г. 64 часа при норме 168 часов; за июль 2016 г. 168 часов при норме 168 часов; за август 2016 г. 80 часов при норме 184 часов; за сентябрь 2016 г. 176 часов; за октябрь 168 часов; за ноябрь 167 часов; за декабрь 2016 г. 176 часов; за январь 2017 г. 143 часа; за март 2017 г. 175 часов; за апрель 2017 г. 160 часов; за май 2017 г. 24 часа (л.д.53-66, Мезенцев С.Ю. отработал: за июнь 2016 г. 64 часа при норме 168 часов; за июль 2016 г. 168 часов при норме 168 часов; за август 2016 г. 80 часов при норме 184 часов; за сентябрь 2016 г. 176 часов; за октябрь 168 часов; за ноябрь 167 часов; за декабрь 2016 г. 176 часов; за январь 2017 г. 143 часа; за март 2017 г. 175 часов; за апрель 2017 г. 160 часов; за май 2017 г. 24 часа (л.д.53-66,81-106).

Проверяя доводы истца о незаконном начислении и выплате заработной платы ниже установленного законом минимального размера суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения части 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Ограничение распространения трудового законодательства на осужденного предусмотрено ч. 1 ст. 103 УИК РФ, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из справок о начислении заработной платы, за период работы Мезенцева С.Ю. на участке ООО «Аэр Вэй», где существовала окладная система оплаты труда, заработная плата за полностью отработанный месяц(июль 2016 г.) была начислена в размере 7500 рублей(л.д.83), что соответствовало установленному законом минимальному размеру заработной платы. За период не полностью отработанных месяцев истцу также начислялась заработная плата пропорционально отработанному времени, с учетом размера МРОТ(л.д.82,85).

Доводы истца, что его заработная плата должна была быть не менее 9390рублей в месяц судом не принимаются. Размер МРОТ установленный Региональным соглашением о минимальном размере заработной платы в Новосибирской области не распространяется на осужденных к лишению свободы, привлекаемых к труду исправительными учреждениями, поскольку указанная категория граждан не отнесена законом к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания, тогда как Закон РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" распространяет свое действие на лиц, работающих по найму (т.е. на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Трудовой договор с истцом не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.

Согласно Положения об оплате труда осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, в минимальный размер оплаты труда включаются доплаты и надбавки, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и иные выплаты. Оплата труда осужденных, привлекаемых на работы со сдельной оплатой труда производится на основании часовых тарифных ставок, сдельных расценок, с применением бригадной формы оплаты труда(л.д.117-122).

Согласно нарядов на сдельную работу швейного участка за август 2016 г. выполнено 1245 норма часов(л.д.41) тогда как общее рабочее время членов бригады составило 4208 часов(л.д.87), т.е. бригада в целом, и соответственно истец не выполнили норму выработки, в связи с чем ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по Новосибирской области произвело начисление заработной платы в соответствии с объемом выполненной работы, путем деления общей суммы к распределению, и не имело обязанности произвести доплату до размера МРОТ.

Ситуация с невыполнением норм выработки в швейном цехе продолжалась и в последующее время:

В сентябре выполнено 907,5 нормо-часов(л.д.43), а общее рабочее время членов бригады составило 6432 часов(л.д.90).

Заработная плата истца должна была составить 1131,34 рублей (34485 рублей : 6432 х 176(время отработанное Мезенцевым С.Ю.)=943,62 + 188,72 (районный коэффициент) всего начислено1131,34 рублей, что соответствует расчетам ответчика.

В октябре выполнено 5 нормо-часов(л.д.44), а общее рабочее время членов бригады составило 4808 часов(л.д.92)

В ноябре выполнено 145 нормо-часов(л.д.45), а общее рабочее время членов бригады составило 4898 часов(л.д.94)

В декабре выполнено 242,4 нормо-часов(л.д.46), а общее рабочее время членов бригады составило 4616 часов(л.д.97)

В январе выполнено 0,827 нормо-часов(л.д.52), а общее рабочее время членов бригады составило 2728 часов(л.д.99)

В феврале выполнено 4,3 нормо-часов(л.д.51), а общее рабочее время членов бригады составило 2971 часов(л.д.101)

В марте выполнено 0,827 нормо-часов(л.д.50), а общее рабочее время членов бригады составило 3485 часов(л.д.103)

В апреле выполнено 22,1 нормо-часов(л.д.49), а общее рабочее время членов бригады составило 2920 часов(л.д.104)

В мае выполнено 371,5 нормо-часов(л.д.48), а общее рабочее время членов бригады составило 1824 часов(л.д.90)

В июне выполнено 0,525 нормо-часов(л.д.47), а время отработанное Мезенцевым С.Ю. составило 24 часа(л.д.106).

Судом проверены расчеты за отработанное время произведенные ответчиком, и они соответствуют сведениям, указанным в справке сотрудника. Так, в 2016 г. истцу начислено в августе 966,01 рублей, в сентябре 1132,34 рублей, в октябре 6,28 рублей, в ноябре 21,76 рублей, декабре 421,45 рублей, в 2017 г. в январе 1,88 рублей, в феврале 9,50 рублей, в марте 1,90 рублей, в апреля 55,30 рублей, в мае 1486,68 рублей, в июне 23,95 рублей и 617,40 рублей отпускных(л.д.36).

Выплата заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено МРОТ не противоречит положениям ст. 133 и 155 Трудового кодекса РФ- при невыполнении норм труда по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По утверждению представителя ответчика заявлений о вынужденном постое из швейного цеха в ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по Новосибирской области не поступало, и администрация обеспечивала работников цеха заказами на работу, в доказательство чего представлены копии государственных контрактов на поставку тканей, ниток, и фурнитуры, и заказов на текстильные изделия от ГУФСИН России по Новосибирской области(л.д.131-200).

Доказательств, что представленные ответчиком наряды не соответствуют действительности, и фактическом выпуске продукции в большем размере истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что имевшие место поощрения истца за добросовестное отношение к труду(л.д.108), вынесенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мотивированы добросовестным отношением осужденного к труду по благоустройству территории учреждения по ст. 106 УИК РФ(л.д.129,130)

По ходатайству истца, судом допрошен свидетель Ч, показавший, что Мезенцев С.Ю. работал на участке ООО «Аэр Вэй» с ДД.ММ.ГГГГ, а он являлся бригадиром.

Исходя из того обстоятельства, что на производственном участке ООО «Аэр Вэй» было трудоустроено 24 осужденных(на июнь 2016 г.), и их состав постоянно менялся, а свидетель допрашивался спустя более года от описываемых им событий, суд считает показания свидетеля недостоверными. В частности свидетель не помнит, в июне или июле Мезенцев С.Ю. был переведен в швейный цех. Кроме того, показания свидетеля, и объяснения истца опровергаются справкой учета рабочего времени(л.д.8), карточкой сотрудника(л.д.9), приказом о привлечении к трудовому использованию спецконтигента(л.д.26).

Как следует из карточки сотрудника, Мезенцеву С.Ю. ежемесячно начислялась заработная плата, из которой производились удержания(л.д.35,36), денежные средства в сумме 707,20 рублей выданы ему при освобождении, что подтверждается расходным кассовым ордером(л.д.22). Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации за задержку её выплаты.

Также судом не принимаются доводы истца, что ему не предоставлялся отпуск, и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку ответчиком представлено заявление о предоставлении отпуска Мезенцева С.Ю., приказ о представлении отпусков(л.д.32), в табеле за июнь истца отмечены дни отпуска, произведено начисление(л.д.36,207) и выплата отпускных. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о выдаче трудовой книжки с записью о работе, суд исходит из того, что ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Согласно п. 2.1. Инструкции «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж», утвержденной указанием Министерства социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ №-У, документом, подтверждающим время работы осужденного в местах лишения свободы, является трудовая книжка, а при ее отсутствии - справка, выдаваемая администрацией исправительного учреждения.

Из приведенных ранее нормативных актов следует, что трудовые отношения осужденного с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, и регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства. Специальной нормой закреплена обязанность исправительного учреждения внести запись в трудовую книжку о времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, а при её отсутствии выдать соответствующую справку.

Из объяснений истца следует, что его трудовая книжка в ФКУ ИК-3 не передавалась, поскольку до осуждения его к лишению свободы он работал адвокатом. Факт выдачи ему справки о времени работы в период отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал, указанная справка была им приложена к исковому заявлению(л.д.8).

Обязанность оформления новых трудовых книжек осужденным на исправительные учреждения нормативно-правовыми документами не возложена. Таким образом, ответчик в отсутствии у истца трудовой книжки выдал ему предусмотренную инструкцией справку о времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж. В связи с изложенным, суд находит необоснованными требования истца о выдаче трудовой книжки с записью о работе, и отказывает в удовлетворении этих требований.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, на которые ссылается Мезенцев С.Ю. как на основание взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает недоказанным причинение ответчиком морального вреда истцу, и отказывает в удовлетворении этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.