Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-994/2017 ~ М-774/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аржаных Е. С. к ООО УК «Боровое» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аржаных Е. С. обратилась в суд с иском к ООО УК «Боровое» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО УК «Боровое» в должности садовода, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому ответчик уведомил о том, что в связи с проводимыми в ООО УК «Боровое» организационно-штатными мероприятиями, принято решение о сокращении численности и штата работников, согласно приказу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия вакантных должностей в ООО УК «Боровое».

ДД.ММ.ГГГГ, по причине сокращения штата организации, истец была уволена.

При увольнении истице был начислен окончательный расчет в сумме 99 766,28 рублей, из которых: 2 727,27 рублей оклад по дням; 55 615.80 рублей — выходное пособие при увольнении; 8 020,21 рублей — компенсация отпуска при увольнении по календарным дням; 34 800 рублей — задолженность работодателя по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату расчета в полном объеме в сумме 99 766,28 рублей.

Однако денежные сродства в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачены в полном объеме не были.

Согласно выписке из лицевого счета № ..... в счет погашения задолженности по заработной плате истцом была получена часть задолженности в размере 52 200 рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ — 1 447,15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ— 15 952,85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 26 457,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8 342,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с письменной жалобой на действия ответчика, по результатам обращения Государственная инспекция труда установила в действиях ответчика нарушения трудового законодательства, в связи с чем в адрес ответчика было направленно обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, однако до настоящего момента ответчиком окончательный расчет произведен не был. Кроме того, государственной инспекцией груда в адрес ответчика было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, в пользу истца подлежит к выплате неустойка за нарушение сроков по выплате заработной платы в размере 6 922 рублей.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Истец Аржаных Е.С. в судебном заседании просила суд не рассматривать требование о взыскание заработной платы, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена задолженность в размере 47 566,28 руб., в остальной части поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Боровое» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д. 42).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено и как видно из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО УК «Боровое» на должность садовода, приказ о приеме на работу № .....-к от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой Аржаных Е. С. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому ответчик уведомил о том, что в связи с проводимыми в ООО УК «Боровое» организационно-штатными мероприятиями, принято решение о сокращении численности и штата работников, согласно приказу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия вакантных должностей в ООО УК «Боровое» (л.д. 28).

Согласно приказу № .....-к от ДД.ММ.ГГГГ Аржаных Е.С. уволена из ООО УК «Боровое» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, сокращение штата (л.д.26).

Судом установлено и никем не оспорено, что при увольнении из ООО УК «Боровое» истцу был начислен окончательный расчет в размере 99 766,28 рублей.

Согласно выписке из ПАО «.........» по лицевому счету № ..... в счет погашения задолженности по заработной плате истцу была выплачена часть задолженности по заработной плате в размере 52 200 рублей (л.д. 8-20).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 47566 рублей при увольнении не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с письменной жалобой на действия ответчика, по результатам обращения Государственная инспекция труда установила в действиях ответчика нарушения трудового законодательства, в связи с чем, в адрес ответчика было направленно обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

Также, государственной инспекцией труда в адрес ответчика было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена оставшаяся часть задолженности по заработной плате в сумме 47 566,28 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по лицевому счету № ..... (л.д. 40).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, однако суд не соглашается с расчетом компенсации, представленным истцом, поскольку истец, в нарушение требований ст. 236 ТК РФ, исчислил размер компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, а необходимо начинать расчет со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым привести свой расчет денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы:

Сумма основного долга: 47 566,28 руб.

Расчёт денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

99 766,28

06.12.2016

22.12.2016

17

10,00 %

1/150

99 766,28 * 17 * 1/150 * 10%

1 130,68 р.

-1 447,15

22.12.2016

Погашение части долга

98 319,13

23.12.2016

23.12.2016

1

10,00 %

1/150

98 319,13 * 1 * 1/150 * 10%

65,55 р.

-15 952,85

23.12.2016

Погашение части долга

82 366,28

24.12.2016

20.02.2017

59

10,00 %

1/150

82 366,28 * 59 * 1/150 * 10%

3 239,74 р.

-26 457,20

20.02.2017

Погашение части долга

55 909,08

21.02.2017

21.02.2017

1

10,00 %

1/150

55 909,08 * 1 * 1/150 * 10%

37,27 р.

-8 342,80

21.02.2017

Погашение части долга

47 566,28

22.02.2017

26.03.2017

33

10,00 %

1/150

47 566,28 * 33 * 1/150 * 10%

1 046,46 р.

47 566,28

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

1/150

47 566,28 * 36 * 1/150 * 75%

1 113,05 р.

47 566,28

02.05.2017

10.05.2017

9

9,25 %

1/150

47 566,28 * 9 * 1/150 * 9.25%

263,99 р.

Итого:

6 896,74 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 896,74 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Аржаных Е. С. денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 6896,74 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Аржаных Е. С. и ООО «Юридический центр «Закон Ъ» заключен договор на оказание юридических услуг № ..... (л.д. 33).

Пунктом 3 договора определен вид юридической помощи: составление искового заявления и установлена стоимость работ, которая определена в размере 3000 руб.

Понесенные Аржаных Е. С. расходы в сумме 3000 руб. за составление искового заявления подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.(л.д.32).

Исковое заявление Аржаных Е. С. находятся в материалах дела (л.д. 2-4).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № .....-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные Аржаных Е. С. в подтверждение понесенных ей судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд полагает что, баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с ответчика ООО УК «Боровое» в пользу истца Аржаных Е. С. суммы в размере 3 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов за составление искового заявления.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - 300 рублей, таким образом госпошлина о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Согласно с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж, составляет 400 руб. 00 коп.

Всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО УК «Боровое» в пользу Аржаных Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 6896 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего в размере 14896 рублей (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО УК «Боровое» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН 3661039997, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано, в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.