Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов № 2-6984/2017 ~ М-5971/2017

Дело №2-6984/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королюк Д. А. к ООО «ГПА-Башнефтестройналадка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королюк Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГПА-Башнефтестройналадка» требуя взыскать заработанную плату в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработанной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ.    между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор, Королюк Д.А. была принята на должность делопроизводителя согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата состояла из оклада в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была допущена многократная задержка по выплате заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ Истцом было написано заявление о приостановлении работы в порядке ч. 2 ст. 142 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ    <адрес> была написана жалоба в Государственную инспекцию труда в РБ о невыплате Ответчиком заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ     года Истец получила ответ на свое обращение, где Государственная инспекция труда в РБ сообщала о проведении проверки в ООО «ГПА-Башнефтестройналадка». В ходе проверочных мероприятий трудов: инспекцией была выявлена задолженность перед Королюк Д.А. в размере <данные изъяты> работодателю выписано предписание и установлено выплатить заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ     года Истцом было написано заявление в прокуратуру <адрес> РБ о привлечении Ответчика к ответственности за невыплату заработной платы.

<адрес> РБ, действуя интересах истца подала заявление на вынесение судебного приказа взыскании с Ответчика задолженности по заработной плате Королюк Д.А. размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ    года мировой суд судебного участка № по <адрес> РБ вынес судебный приказ о взыскании с ООО «ГПА-Башнефтестройналадка» и задолженности по заработной плате в пользу Королюк Д.А в размере <данные изъяты>.?

ДД.ММ.ГГГГ    года Истцом было написано заявление о расторжении трудового договора с Ответчиком, согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Трудовой договор был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент Ответчик так и не исполнил своих обязательств по выплате задолженности по заработной плате. Согласно справке о заработной плате выданной Ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. За три последних месяца не выплачена заработная плата в полном объеме - долг работодателя по заработной плате перед Истцом составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Королюк Д.А. не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мацакова Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенном в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГПА-Башнефтестройналадка» и представитель третьего лица Государственная инспекция труда в РБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ право на свободный труд включает в себя также право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами российской федерации Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого Королюк Д.А. была принята на должность делопроизводителя согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата состояла из оклада в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ    года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в наименование должности Истца, а именно: «С ДД.ММ.ГГГГ изложить п.1.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Работник принимается на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ГПА- Башнефтестройналадка», <адрес> на должность Архивариуса с исполнением обязанностей предусмотренных действующим законодательством, должностной инструкцией и настоящим трудовым договором». Оклад остался прежним.

ДД.ММ.ГГГГ    года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п.1.6, трудового договора, а именно: «Условия труда на рабочем месте относятся к условиям труда, на которых вредные факторы не идентифицированы или относятся к допустимым (2 класс) условиям труда. Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда согласно проведенной СОУТ ООО «Центр безопасности труда» от ДД.ММ.ГГГГ остальные условия трудового договора остались без изменения.

<данные изъяты>    г. между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в подпункт 2.13 раздела 2 трудового договора, а именно: изменить «Должностные обязанности должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ для должности Архивариус на следующую формулировку: «2.13. По поручению технического директора выполняет копировально-множительные работы». Другие условия остались неизменными.

<данные изъяты>    года трудовой договор был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о заработной плате выданной Ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ    года с ООО «ГПА-Башнефтестройналадка» взыскана задолженность по заработной плате в пользу Королюк Д.А в размере <данные изъяты>?

Истец просит взыскать невыплаченную заработную плату за три последних месяца в размере <данные изъяты>

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В связи вышеуказанным, суд находит требования истца о взыскании заработной платы за июнь - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлены также требования о взыскании суммы в связи с нарушением ответчиком срока выплаты заработной платы в силу ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Представленный истцом расчет проверен и признается судом верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. Суд считает требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной плат подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Указанная статья ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 (БВС РФ. 2004. N 6. С. 2) разъяснил следующее. В соответствии со ст. 3 и 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Часть 1 ст. 237 ТК РФ, как и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 6. С. 2).

Поскольку установлено нарушение сроков выплаты ответчиком заработной платы (обратное суду не представлено), то требования истца о взыскании морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости и учитывая нарушенное право истца на своевременное получение заработной платы, суд находит возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Королюк Д. А. к ООО «ГПА-Башнефтестройналадка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГПА-Башнефтестройналадка» в пользу Королюк Д. А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ГПА-Башнефтестройналадка» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:                 Д.И. Мустафина