Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-4531/2017

Изготовлено 05.12.2017 года

дело № 2-4531/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

27 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Гречневой Тамары Николаевны к ПАО «Татфондбанк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гречнева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 18.12.2015 года истец была принята на работу в отдел обслуживания клиентов Операционного офиса Филиала «Московский», расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Свободы, 27, на должность начальника отдела. Решением Центрального Банка России от 03.03.2017 года у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании приказа временной администрации по управлению ПАО «Татфондбанк» от 27.03.2017 года № 12-ШР «О сокращении штата работников» принято решение о сокращении с 01.07.2017 года всех должностей работников, кроме должностей, увольнение которых не допускается. Новое штатное расписание не утверждалось. 10.04.2017 год истцу в соответствии с приказом временной администрации от 27.03.2017 года было вручено уведомление от 31.03.2017 года об увольнении истца с 30.06.2017 года, а также сообщено о том, что вакансии предлагаться не будут в связи с отзывом у банка лицензии, с 01.07.2017 года из штатного расписания исключаются все должности. 21.04.2017 года она была ознакомлена с приказом конкурсного управляющего от 20.04.2017 года о режиме простоя с 24.04.2017 года до дня увольнения с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада. С 24.04.2017 года по 30.06.2017 года оплата простоя произведена в размере 2/3 должностного оклада. Приказом от 01.06.2017 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников. Полагает, что издание приказа о простое не соответствует требованиям ст. 72.2 Трудового кодекса о простое как временном приостановлении работы, так как отстранение по причине простоя фактически носило не временный, а постоянный характер. Поскольку решение о введении простоя было принято после предупреждения истца об увольнении, оно нивелировало гарантии, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса, так как свелось не к временному приостановлению работы, а к фактическому сокращению штата по истечении двухмесячного срока и к уменьшению гарантий, связанных с выплатой заработной платы. Просит, с учетом уточнения, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 24.04.2017 года по 01.07.2017 года в сумме 29362,50 руб., компенсацию за задержку выплат с учетом уточнения в сумме 1046,42 руб., недоначисленную часть выходного пособия за июль 2017 года в сумме 1809,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

    В судебном заседании Гречнева Т.Н. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

    С 18.12.2015 года истец работала в должности начальника отдела Операционного офиса Филиала «Московский» ПАО «Татфондбанк».

Решением Центрального Банка России от 03.03.2017 года у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании приказа временной администрации по управлению ПАО «Татфондбанк» от 27.03.2017 года № 12-ШР «О сокращении штата работников» принято решение о сокращении с 01.07.2017 года всех должностей работников, кроме должностей, увольнение которых не допускается.

10.04.2017 год истцу в соответствии с приказом временной администрации от 27.03.2017 года было вручено уведомление от 31.03.2017 года об увольнении истца с 30.06.2017 года, а также сообщено о том, что вакансии предлагаться не будут в связи с отзывом у банка лицензии, с 01.07.2017 года из штатного расписания исключаются все должности.

21.04.2017 года она была ознакомлена с приказом конкурсного управляющего от 20.04.2017 года о режиме простоя с 24.04.2017 года до дня увольнения с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада. С 24.04.2017 года по 30.06.2017 года оплата простоя произведена в размере 2/3 должностного оклада. Приказом от 01.06.2017 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности).

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из содержания ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения.

В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (ст. 72 Кодекса).

Между тем, ответчиком объявлен простой без установления временных границ, что противоречит положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, определяющей простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 72.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой объявление простоя, при этом ответчик не доказал наличие данных обстоятельств.

Простой не был объявлен для того, чтобы предоставить в дальнейшем работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен предстоящим увольнением в связи с сокращением штатов.

В связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически был отстранен от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, т.е. со стороны работодателя возобновление его работы не предполагалось, как и не предполагалось возобновление работы структурного подразделения Операционного офиса Филиала «Московский». Таким образом, приостановление работы структурного подразделения предприятия и отстранение истца от работы фактически носило не временный, а постоянный характер, а потому простоем не являлось.

В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации до сокращения должности и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда. Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы на период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу ст. ст. 72 и 180 Кодекса не допускается.

Должность, занимаемая истцом в соответствии заключенным с ним трудовым договором, фактически сокращена, в связи с чем отсутствие работы по этой должности носит постоянный, а не временный характер. Нормы трудового законодательства, регулирующие основания и порядок высвобождения работников, не содержат правила о возможности признания работника, должность (работа) которого сокращена, находящимся в простое с оплатой в пониженном размере. Издав приказ о признании истца находящимся в простое, возможность прекращения которого исключена, и установив оплату в размере 2/3 его должностного оклада, работодатель тем самым в одностороннем порядке изменил для него существенные условия труда.

Проведение организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.

Таким образом, оснований для объявления простоя у работодателя не имелось, соответственно заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 129-132 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата в сумме 29362,50 руб. за период с 24.04.2017 года по 01.07.2017 года. Расчет, представленный истцом, проверен, представляется правильным. Какого-либо иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В пользу истца подлежит взысканию невыплаченное пособие за июль 2017 года в сумме 1809,55 руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплат в сумме 1046,42 руб. является правильным, ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением работодателем трудовых прав работника Гречневой Т.Н. с учетом положений ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 7000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., указанную сумму истец просит также взыскать с ответчика. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 суд ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гречневой Тамары Николаевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу Гречневой Тамары Николаевны невыплаченную заработную плату в сумме 29362,50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1046,42 руб., сумму выходного пособия в сумме 1809,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.В. Кадыкова