Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-2564/2017 ~ М-2476/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

05 сентября 2017 года

дело по иску Таскаевой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Заболоцкому Максиму Евгеньевичу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала следующее. В период с 08 мая 2017 года по 23 июня 2017 года работала у индивидуального предпринимателя Заболоцкого М.Е. в должности оператора, с оплатой за смену в размере 1000 рублей. За указанный период заработная плата выплачена не в полном объеме. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 21500 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 08 мая 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 285 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 23 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 12, 9 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Таскаева Т.В. поддержала заявленные требования, считает, что заключенный сторонами договор оказания диспетчерских услуг фактически является трудовым договором, поскольку она работала по графику два через два дня с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, подчинялась установленным у работодателя правилам, выполняла определенную работу, была ознакомлена с должностной инструкцией оператора. За весь период работы заработную плату ответчик выплатил только 02 июня 2017 года в размере 5000 рублей. Всего отработала 27 смен, из которых неполными рабочими днями были 10 и 11 мая 2017 года с 18 часов до 23 часов, 18 и 19 мая 2017 года с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Трудоустройством, поиском персонала, ведением табелей учета рабочего времени занимается менеджер.

Ответчик индивидуальный предприниматель Заболоцкий М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что задолженности по выплате заработной платы не имеется, поскольку с истцом был заключен гражданско-правовой договор на оказание диспетчерских услуг. Считает, что отношения, возникшие между сторонами по договору оказания диспетчерских услуг, не могут регулироваться Трудовым кодексом РФ. Истцом не представлены доказательства ее работы по трудовому договору. У него нет доказательств отсутствия перед истцом задолженности по договору оказания диспетчерских услуг, поскольку отсутствуют акты приема выполненных работ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания было установлено, что 08 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем Заболоцким М.Е. и Таскаевой Т.В. был заключен договор оказания диспетчерских услуг № б\н, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по приему, обработке полученного заказа, а заказчик обязуется принять о оплатить услуги. Заказы принимаются ежедневно с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

Поводом для обращения Таскаевой Т.В. в суд послужило наличие перед нею задолженности по оплате труда, истец считает, что работала у ответчика по трудовому договору.

Позиция ответчика основана на том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, а не трудовой договор.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также в целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом при разрешении таких споров необходимо не только исходить из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовым договором согласно статье 56 Трудового кодекса РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ является: место работы, трудовая функция, дата начало работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы и некоторые другие.

Согласно абзаца 4, 5 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

С введением в действие статьи 19.1 Трудового кодекса РФ при наличии заключенного между сторонами гражданско-правового договора, нет необходимости устанавливать фактический допуск работника к работе в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ, поскольку фактический допуск осуществлен на основании договора об оказании услуг. Имеется необходимость проверять, отвечает ли заключенный гражданско-правовой договор признакам трудового договора.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Суд полагает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами именно трудовых отношений.

Из сведений представленных <данные изъяты> в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Заболоцкий Максим Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 декабря 2016 года, основным видом деятельности является деятельность по доставке еды на дом, к дополнительным видам деятельности относится производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных, производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, торговля оптовая напитками, мясом и рыбой, табачными изделиями, сахаром, шоколадом, кофе, чаем, фруктами, овощами и т.д.

Как следует из представленного договора оказания диспетчерских услуг от 08 мая 2017 года, исполнитель Таскаева Т.В. обязуется по заданию заказчика ИП Заболоцкого М.Е. оказать услуги по приему, обработке полученного заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Заказчик обязан предоставить доступ исполнителю к получению заказов, поступающих с сайта, а также через телефонные звонки по номеру №, электронную почту или другие способы. Исполнитель обязуется принимать и незамедлительно обрабатывать получаемые заказы ежедневно с 11-00 до 23-00. Исполнитель обязан сообщить заведению весь перечень товаров, указанных в заказе, и узнать время их готовности, после чего исполнитель обязан позвонить и уведомить курьера о полученном заказе. Заказчик оплачивает услуги исполнителя 20 числа за фактически отработанные 2 недели в текущем месяце и 10 числа за фактически выполненную работу в предыдущем месяце из расчета 1000 рублей/смена путем передачи наличных денежных средств.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании, состоявшемся 30 августа 2017 года, пояснила, что работал с мая 2017 года до начала июля 2017 года у ответчика в должности водителя по договору оказания услуг курьера, в должностные обязанности истца входило: принятие телефонных заявок по доставке товара, составление отчетов, офис находился в городе <адрес>. Первое время Таскаева Т.В. одна осуществляла деятельность в должности диспетчера, позднее приняли Анастасию. Собеседование, расчеты производились менеджером. Заработная плата свидетелю выплачена в полном объеме.

Свидетель ФИО11., в судебном заседании, состоявшемся 30 августа 2017 года, пояснила, что работала у ответчика офис-менеджером с 31 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года. Истец работала оператором в рамках гражданско-правового договора с 08 мая 2017 по 28 июня 2017 года. Офис находился в городе <адрес>. В должностные обязанности истца входило: принятие телефонных заявок по доставке товара, составление отчетов. Первое время Таскаева Т.В. одна осуществляла деятельность в должности диспетчера, позднее приняли ФИО9. Истца принимали на работу по согласованию с ответчиком. Заработная плата выдавалась ответчиком через ФИО12 Свидетелю заработная плата выплачена в полном объеме. Переписка с работодателем сохранена в электронном виде. Обеденный перерыв сотрудниками проводился чаще всего в офисе. 02 июня 2017 года истцу выплачено 5000 рублей, 22 июня 2017 года произведен расчет.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании пояснила, что работала у ответчика с середины июня до середины июля 2017 года. При трудоустройстве истец уже работала оператором. Заработная плата определена в размере 1 000 рублей за смену, рабочее место по адресу: <адрес>. При увольнении расчет получен в полном объеме. Трудоустройством занималась ФИО16 В должностные обязанности входило: принятие телефонных, интернет заявок по доставке товара, составление отчетов. Заработную плату выдавала ФИО14., курьером был ФИО15. Рабочий график с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Из существа заключенного сторонами договора, пояснений истца и свидетелей следует, истец в своей работе подчинялась правилам трудового распорядка, поскольку работала посменно в четко регламентированное время. При этом должна была находиться в офисном помещении, предоставленном ответчиком для приема заявок, как через Интернет, так и по стационарному телефону, установленному в офисе.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате труда истца ввиду отсутствия актов выполненных работ, судом также не может быть принят в качестве доказательства наличия между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений. Заключенным сторонами договором не предусмотрено составление каких-либо актов выполненных работ

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2, следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В заключенном сторонами договоре оказания услуг не указаны результаты работы, которые исполнитель должен сдать заказчику, не установлен срок выполнения работ. То есть представленным договором не урегулированы существенные условия договора подряда. Фактически данным договором на истца возложена обязанность осуществления определенного вида работ, а не соответствующего задания.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между сторонами имели место трудовые отношения, которые регулируются трудовым законодательством Российской Федерации, с истцом Таскаевой Т.В. фактически был заключен срочный трудовой договор как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы.

Позицию ответчика о том, что у него с истцом был заключен гражданско-правовой договор, а не трудовой договор, суд расценивает как его способ избежать ответственности за неисполнение своих обязательств перед истцом по оплате труда.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии с пунктом 3, 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Размер оплаты труда определялся не объемом выполненных работ, а количеством отработанных часов согласно утвержденного графика работы.

В соответствии с п. 3.1 договора оказания диспетчерских услуг № б\н оплата услуг за фактически отработанные 2 недели в будущем месяце и 10 числа за текущую работу в предыдущем месяце, из расчета 1000 рублей – смена, производиться путем передачи наличных денежных средств.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась за период с 08 мая 2017 года по 23 июня 2017 года включительно, размер задолженности составляет 20000 рублей.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что заработная плата в указанный период выплачивалась своевременно, при этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, соответствующие документы ответчиком не представлены.

Учитывая, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика индивидуального предпринимателя Заболоцкого М.Е. в пользу Таскаевой Т.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 20000 рублей.

При этом оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов на такси не имеется, поскольку условиями заключенного сторонами договора обязанность по оплате проезда работника не предусмотрена.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из пояснений истца и условий заключенного сторонами договора следует, что заработную плату за первые 2 недели мая 2017 года в размере 4834 рубля должны были быть выплачены 20 мая 2017 года, выплачено 02 июня 2017 года 5000 рублей, 10 июня 2017 года должна быть выплачена заработная плата за май 2017 года в размере 8166 рублей, 20 июня 2017 года заработная плата за период с 02 по 15 июня 2017 года в размере 8000 рублей, 23 июня 2017 года – должно быть выплачено 4000 рублей.

Расчет выглядит следующим образом: с 20 мая 2017 года по 02 июня 2017 года – 41 рубль 73 копейки (4834 х 9,25 % х 1/150 х 14 дней), с 10 июня 2017 года по 18 июня 2017 года в сумме 44 рубля 40 копеек (8000 х 9,25% х 1/150 х 9 дней), с 19 июня 2017 года по 05 сентября 2017 года в сумме 379 рублей 20 копеек (8000 х 9% х 1/150 х 79 дней), с 21 июня 2017 года по 05 сентября 2017 года в сумме 369 рублей 60 копеек (8000 х 9 % х 1/150 х 77 дней), с 24 июня 2017 года по 05 сентября в сумме 177 рублей 60 копеек (4000 х 9% х 1/150 х 74 дня).

Всего по состоянию на 05 сентября 2017 года компенсация за задержку выплат составляет 1012 рублей 53 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред при совершении работодателем неправомерных действий.

Действия работодателя по невыплате работнику своевременно заработной платы, суд расценивает как неправомерные, полагает, что в связи с допущенными нарушениями действующего закона, направленного на защиту прав работника по своевременному получению достойного вознаграждения за трудовую деятельность, а также права на труд, гарантированное государством, ответчик обязан компенсировать причиненный Таскаевой Т.В. моральный вред, поскольку на протяжении продолжительного периода времени истец не получает причитающегося ей вознаграждения за труд, вынуждена была обращаться в суд ввиду неправомерных действий работодателя.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительным периодом задержки выплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в 20000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Названный размер в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных моральных и нравственных переживаний работника, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований: (20 000 рублей + 1 012, 53 рублей) – 20000 – 3 % суммы превышающей 20000 рублей + 800 рублей + 300 рублей (за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда) = 1 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заболоцкого Максима Евгеньевича в пользу Таскаевой Татьяны Владимировны задолженность по заработной плате в размере 20000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1012 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Таскаевой Татьяны Владимировны – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заболоцкого Максима Евгеньевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 ноября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.