Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы № 2- 2243/2013 ~ М-1450/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2016 года дело № 2-2243/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванцовой М.С. к ООО «Красный сектор» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Красный сектор» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что Ванцовой <данные изъяты> и ответчиком Обществом с ограниченной ответственность «Красный сектор» 13 марта 2016 года был заключен трудовой договор в соответствии с которым, Ванцова <данные изъяты> была принята на работу на должность финансового контролера с должностным окладом (заработной платой) в размере <данные изъяты> рублей. С момента начала выполнения своих трудовых обязанностей (13 марта 2016 года) Ванцова М. С. начислялась и выплачивалась заработная плата (в том числе авансы и премия). Последняя выплата заработной платы (аванса за июль 2016 года) была осуществлена 12.07.2016 года в размере 29 232 рубля. В соответствии с условиями заключенного трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С июля 2016 года Ванцовой М. С. без объяснения причин перестали выплачивать заработную плату и премии предусмотренные условиями трудового договора.

В соответствии с условиями трудового договора (раздел: оплата труда) работнику ежеквартально выплачивается премия в размере не менее <данные изъяты> рублей в квартал. За весь период работнику была выплачена премия за 2-й квартал 2016 года, данный платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку с июля 2016 года выплаты заработной платы прекратились, и никаких действий по погашению задолженности должником (работодателем) не предпринимается, истец обратился в суд.

Так, задолженность ответчика перед истцом за июль 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, за август 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, ежеквартальная премия за 3 квартал 2016г. в размере <данные изъяты> рублей, за октябрь 2016г. в размере <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2016г. в размере <данные изъяты> рублей, за декабрь 2016г в размере <данные изъяты> рублей, ежеквартальная премия за 4 квартал 2016г. в размере <данные изъяты> рублей. Итого: общая сумма задолженности по заработной плате за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, включая ежеквартальную премию, составляет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 142 и 236 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет материальную ответственность в соответствии с Трудовым законодательством РФ и обязан выплатить заработную плату с уплатой процентов, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %.

Так, компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2016г., то есть с 16.08.2016г. по 16.01.2016г., за 150 дней составила <данные изъяты>, за август 2016г., т.е. с 16.09.2016г. по 16.01.2016г., за 120 дней составила <данные изъяты> рубля, за сентябрь 2016г., т.е. с 16.10.2016г. по 16.01.2016г., за 90 дней, составила <данные изъяты> рублей, за задержку выплаты ежеквартальной премии за 3 квартал с 16.10.2016г. по 16.01.2016г., за 90 дней составила <данные изъяты>, за октябрь 2016г., то есть за период с 16.11.2016г. по 16.01.2016г., за 60 дней составила <данные изъяты> рублей, за ноябрь 2016г., т.е. за период с 16.12.2016г. по 16.01.2016г., за 30 дней составила <данные изъяты> рубля, за декабрь 2016г. в размере <данные изъяты>, за задержку выплаты ежеквартальной премии за 4 квартал 2016г. составила 79 <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным расчетом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы ответчиком составляет <данные изъяты>.

Истец, руководствуясь ст. 21, 22, 133, 135, 136,142, 236, 391, 392, 393 ТК РФ, просит суд взыскать с ООО «Красный сектор» в пользу Ванцовой <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по заработной плате; <данные изъяты> - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в искового заявлении поддержал в полном объеме, пояснил, что с августа в ООО «Красный сектор» появился новый директор, с октября 2016 г. истца перестали допускать до рабочего места, однако пояснить чем занималась истица, какие трудовые обязанности исполняла она на занимаемой должности, суду пояснить не смог. Пояснил суду, что по факту не допуска истца на рабочее место, истец никуда не обращалась. Пояснил, что фактически с августа месяца 2016 года истец не работала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что Ванцова <данные изъяты> обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском о взыскании заработной платы с ООО «Красный сектор» за период с июля 2016 года по январь 2016 года и компенсации за задержку заработной платы за указанный период, в обосновании своих требования, ссылается на то, что между истцом и ответчиком 13 марта 2016 года был заключен трудовой договор №3, в соответствии с которым истец был принят на должность финансового контролера с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц и ежеквартальной премией в размере <данные изъяты> рублей.

Истец утверждает, что заработная плата ему не выплачивалась в указанный период, хотя он добросовестно выполнял свою трудовую функцию.

Однако, трудовой договор со стороны работодателя заключен неуполномоченным лицом. Так, трудовой договор между истцом и ответчиком был подписан со стороны ответчика Першиной С.В., которая была назначена генеральным директором ООО «Красный сектор» решением единственного участника ФИО2 № от 24.06.2016.

Данное решение было признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41137/2016, №А60-53789/2016 от 22.10.2016.

Таким образом, Першина С.В. не имела права заключать трудовой договор с истцом.

В ООО «Красный сектор» только один работник - директор ФИО3 Других работников в ООО «Красный сектор» нет.

Решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Красный сектор» был назначен ФИО3.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, документация общества должна храниться по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, если иное не предусмотрено документами общества.

Пунктом 24.3 устава ООО «Красный сектор» предусмотрено расположение документов общества в месте нахождения единоличного исполнительного органа.

Однако, как установлено Актами об осмотре помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от 09.10.2016, в месте нахождения ООО «Красный сектор» не было обнаружено никаких документов, в том числе, которые могли бы указывать на наличие работников в ООО «Красный сектор».

При толковании норм Федеральных Законов «О бухгалтерском учете» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» суды исходят из того, что обязанность в разумный срок передать документацию общества лежит на лице, выполняющем функцию его единоличного исполнительного органа, то есть данные документы обязана была передать ФИО3 Першина С.В.

В связи с тем, что Першина С.В. не передала документы общества, ей неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и 17.12.2016) направлялись письма с требованием передать документы общества, однако Першина С.В. проигнорировала данные требования.

Таким образом, в связи с недобросовестностью Першиной С.В. обществу не было известно о наличии каких-либо работников на момент назначения директором ФИО3

В связи с тем, что у директора не было возможности установить, имеются ли в ООО «Красный сектор» какие бы то ни было работники, по поручению ФИО3 были неоднократно проведены осмотры помещения по месту нахождения ООО «Красный сектор», по результатам которых были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от 09.10.2016, в которых зафиксирован факт отсутствия каких-либо работников на рабочем месте.

Таким образом, истец не являлся и не является работником в ООО «Красный сектор».

Истец фактически не выполнял трудовую функцию. Документов, подтверждающих наличие реальных трудовых отношений между истцом и ООО «Красный сектор» не представлено.

В трудовом договоре не определено надлежащим образом рабочее место истца.

В трудовом договоре №3 от 13.03.2016 место работы истца указано как «Москва», однако это противоречит трудовому законодательству, деловой логике и лишено экономического смысла.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В момент заключения трудового договора между истцом и ответчиком ООО «Красный сектор» осуществляло свою деятельность в городе Екатеринбург, в котором оно и располагалось вплоть до июля 2016 года, когда юридический адрес общества был сменен на <адрес>А, 3, ХХ/64.

У ответчика отсутствуют какие-либо обособленные подразделения, более того, они не могли быть им созданы в момент заключения трудового договора, так как в отношении ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37478/2016 от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. Согласно ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», во время процедуры наблюдения организация-должник не может создавать обособленные подразделения.

В виду отсутствия обособленных подразделений местом работы при заключении данного трудового договора, исходя из норм статей 57 и 310 ТК РФ, должен был быть указан город Екатеринбург, либо в договоре должно было содержаться условие о том, что работник принимается на работу в качестве надомника.

В случае отсутствия места, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, законодательство допускает в соответствии с главой 49 ТК РФ возможность труда работников на дому. Надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому, однако трудовой договор между истцом и ответчиком не упоминает работу на дому.

В связи с вышеизложенным, ответчик считает, что трудовой договор №3 заключен с существенными нарушениями норм материального права, направлен не на установление трудовых отношений между истцом и ответчиком, а на неосновательное обогащение истца в условиях корпоративного спора, о котором в частности свидетельствует решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А-60-41137/2016, №А60-53789/2016 от 22.10.2016.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец должен был узнать о нарушении его прав с момента прекращения выплаты ему заработной платы.

Истец заявляет, что заработная плата ему перестала выплачиваться в июле 2016 года. То есть, истец должен был узнать о нарушении своего права в июле 2016 года.

Иск к ответчику был предъявлен 01.03.2016. Следовательно, исковое заявление предъявлено после истечения срока исковой давности.

Считает, что трудовой договор, заключенный с истцом, направлен на вывод средств ООО «Красный сектор» в связи, с банкротством последнего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу № А60-37478/2016 в отношении ООО «Красный сектор» введено наблюдение.

В то время обязанности генерального директора ООО «Красный сектор» исполняла Першина С.В. В настоящий момент уже доказана недобросовестность Першиной С.В. и признано недействительным решение о назначении ее генеральным директором ООО «Красный сектор».

Доказанность указанных фактов незаконности назначения и недобросовестности Першиной С.В. генеральным директором ООО «Красный сектор» вытекает из решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2016 по делу №А60- 41137/2016, №А60-53789/2016, которое оставлено без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60- 41137/2016, №А60-53789/2016 от 18.01.2016.

Также в указанных судебных актах по делу № А60-41137/2016, №А60- 53789/2016 устанавливаются следующие факты: ФИО4, назначивший Першину С.В, являлся незаконным участником ООО «Красный сектор»; компания с ограниченной ответственностью «SAMONAKA HOLDINGS LIMITED» не утратила статуса участника ООО «Красный сектор»; ФИО8 и ФИО4 был совершен ряд последовательных недобросовестных действий в обход закона, которые привели к неблагоприятным последствиям для Компании с ограниченной ответственностью «SAMONAKA HOLDINGS LIMITED».

Таким образом, недобросовестными лицами был совершен рейдерский захват ООО «Красный сектор» с целью вывода активов из последнего.

Указанные недобросовестные лица (в частности ФИО4) назначили своего генерального директора ООО «Красный сектор» (Першину С.В.), которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время, в течение которого Першина С.В. значилась в ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика) было выведено активов ООО «Красный сектор» на сумму свыше <данные изъяты> рублей.

В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-37478/2016 с Першиной С.В. взыскиваются убытки, причиненные ООО «Красный сектор». В эти убытки входят также и суммы, перечисленные истцу по настоящему делу, а также Бурмистрову и Сатдаровой в качестве заработной платы, хотя никаких трудовых функций указанные граждане не осуществляли. Трудовые договоры с этими «фиктивными» работниками были заключены Першиной С.В. исключительно с целью создания искусственной задолженности по заработной плате в целях последующего предъявления требований к ответчику и получении удовлетворения требований путем включения в реестр требований кредиторов второй очереди в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующем.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

Ванцова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Красный сектор» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственность «Красный сектор» 13 марта 2016 года, был заключен трудовой договор в соответствии с которым Ванцова <данные изъяты> была принята на работу на должность финансового контролера с должностным окладом (заработной платой) в размере <данные изъяты> рублей. С момента начала выполнения своих трудовых обязанностей (13 марта 2016 года) Ванцова М. С. начислялась и выплачивалась заработная плата (в том числе авансы и премия). Последняя выплата заработной платы (аванса за июль 2016 года) была осуществлена 12.07.2016 года в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии с условиями заключенного трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С июля 2016 года Ванцовой М. С. без объяснения причин перестали выплачивать заработную плату и премии предусмотренные условиями трудового договора.

В соответствии с условиями трудового договора (раздел: оплата труда) работнику ежеквартально выплачивается премия в размере не менее <данные изъяты> рублей в квартал. За весь период работнику была выплачена премия за 2-й квартал 2016 года, данный платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку с июля 2016 года выплаты заработной платы прекратились, и никаких действий по погашению задолженности должником (работодателем) не предпринимается, истец обратился в суд.

Однако, как усматривается из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком был подписан со стороны ответчика Першиной С.В., которая была назначена генеральным директором ООО «Красный сектор» решением единственного участника ФИО2 № от 24.06.2016.

Из материалов дела следует, что данное решение было признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41137/2016, №А60-53789/2016 от 22.10.2016.

Таким образом, Першина С.В. не имела права заключать трудовой договор с истцом.

Как следует из материалов дела, в трудовом договоре №3 от 13.03.2016 место работы истца указано как «Москва», однако это противоречит трудовому законодательству, деловой логике и лишено экономического смысла.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В момент заключения трудового договора между истцом и ответчиком ООО «Красный сектор» осуществляло свою деятельность в городе Екатеринбург, в котором оно и располагалось вплоть до июля 2016 года, когда юридический адрес общества был сменен на <адрес>А, 3, ХХ/64.

Как установлено в судебном заседании, у ответчика отсутствуют какие-либо обособленные подразделения, более того, они не могли быть им созданы в момент заключения трудового договора, так как в отношении ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37478/2016 от 21 декабря 2016 года введена процедура наблюдения. Согласно ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», во время процедуры наблюдения организация-должник не может создавать обособленные подразделения.

В виду отсутствия обособленных подразделений местом работы при заключении данного трудового договора, исходя из норм статей 57 и 310 ТК РФ, должен был быть указан город Екатеринбург, либо в договоре должно было содержаться условие о том, что работник принимается на работу в качестве надомника.

В случае отсутствия места, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, законодательство допускает в соответствии с главой 49 ТК РФ возможность труда работников на дому. Надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому, однако трудовой договор между истцом и ответчиком не упоминает работу на дому.

Так, свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является генеральным директором ООО «Красный сектор» и бухгалтером, других работников в ООО «Красный Сектор» не имеется, т.к. единственным видом деятельности ООО, является сдача в аренду здания торгового комплекса в <адрес> 1 юридическому лицу и получение с него арендной латы 1 раз в месяц, для чего никаких работников не требуется, в том числе не требуется должность финансового контролера в <адрес>, где никакая деятельность не ведется. Ванцову М.С. никогда не видел. Пояснил суду, что офис находиться на <адрес>, однако деятельность он ведет не в офисе, в офисе документации нет, поскольку все документы находились в деле о банкротстве.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, показания свидетеля не противоречат материалам дела и подтверждают доводы ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, фактически трудовые обязанности в должности финансового контролера ООО «Красный Сектор» не исполняла, была назначена на указанную должность на основании трудового договора, который со стороны работодателя заключен неуполномоченным лицом, а именно трудовой договор между истцом и ответчиком был подписан со стороны ответчика Першиной С.В., которая была назначена генеральным директором ООО «Красный сектор» решением единственного участника ФИО2 № от 24.06.2016.

Данное решение было признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41137/2016, №А60-53789/2016 от 22.10.2016.

Таким образом, Першина С.В. не имела права заключать трудовой договор с истцом.

Кроме того, как пояснил суду, представитель истца, истец последний месяц работала в июле 2016 года, с августа месяца 2016 года, на работу не выходила, доказательств того, что она была не допущена до работы ответчиком, суду не представлено, в связи с чем, суд, считает заявленные требования о взыскании заработной платы за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года не обоснованными.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец должен был узнать о нарушении его прав с момента прекращения выплаты ему заработной платы.

Как усматривается из материалов дела, истец заявляет, что заработная плата ему перестала выплачиваться в июле 2016 года. То есть, истец должен был узнать о нарушении своего права в июле 2016 года.

Таким образом, трехмесячный срок исковой давности истекает в октябре 2016г.

Однако, согласно искового заявления, иск к ответчику был предъявлен 01.03.2016г.(л.д. 2-4). Таким образом, исковое заявление предъявлено после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает пропуск срока исковой давности не уважительным, поскольку истец не представил суду никаких доказательств, уважительности пропуска срока исковой давности.

Суд, считает ходатайство представителя ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд, считает, что требования Ванцовой М.С. к ООО «Красный сектор» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Ванцовой М.С. к ООО «Красный сектор» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья: С.С. Чурсина