Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за задержку, компенсации морального вреда № 2-1319/2017 ~ М-6051/2016

Дело XXX «21» марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Э.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Санкт – Петербургский государственный университет» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Санкт – Петербургский государственный университет», просит взыскать заработную плату за период с февраля XXX по май XXX в размере <данные изъяты>, компенсацию за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что с XX.XX.XXXX. работает у ответчика в должности <данные изъяты>, за период с февраля XXX по май XXX ответчик не выплатил ему заработную плату.

В предварительном судебном заседании Волков А.А., его представитель Ананьев К.В. исковые требования поддержали, представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 №576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Веры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлены судом.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, поскольку настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению истца, ему причиталась, однако не была начислена ответчиком, что также подтверждается справкой формы 2-НДФЛ (л.д.10) не имеется оснований рассматривать данные нарушения в случае их доказанности как длящиеся, т.к. они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц, и соответственно, - для исчисления срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось о том, что в установленные в организации ответчика сроки выплаты заработной платы он узнал о том, что заработная плата ему начислена не была. Данные обстоятельства подтверждены истцом в заявлении от XX.XX.XXXX. (л.д.68), в заявлении о восстановлении срока (л.д.58).

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 также подтвердил то, что в установленные в организации ответчика сроки выплаты заработной платы истец знал о том, что заработная плата ему начислена не была.

Согласно исковому заявлению Волков А.А. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с февраля XXX по май XXX только XX.XX.XXXX., то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора не представлено.

Обещание работодателя погасить задолженность не может быть признано уважительной причиной.

Справка от XX.XX.XXXX о прохождении курса остеопатического лечения в ООО ",,," а также сдача различных анализов в декабре XXX, в марте XXX не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку не свидетельствуют о невозможности обратился с иском в суд в установленный законом срок.

Поскольку о нарушении своих прав истец узнал по заработной плате за февраль XXX - XX.XX.XXXX., за март XXX - XX.XX.XXXX, за апрель XXX – XX.XX.XXXX, за май XXX - XX.XX.XXXX, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы и производных от него о взыскании компенсации за нарушение выплаты заработной платы, морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Волкова А.А. – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: