Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за расторжение трудового договора, морального вреда, № 2-7475/2015 ~ М-6738/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7475/15 по иску Назаренко о.г. к ООО «Адванс Далва Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за расторжение трудового договора, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Назаренко О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Адванс Далва Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за расторжение трудового договора, морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании протокола № внеочередного собрания участников ООО «Адванс Далва Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. в ДД.ММ.ГГГГ. по решению собственника организации и согласно приказа № была внесена корректировка в заработную плату истца, которая стала составлять <данные изъяты> рублей. За время работы претензий со стороны собственников (учредителей) компании не предъявлялось, трудовые обязанности исполнялись должным образом и в соответствии с трудовым договором. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установленная заработная плата не выплачивалась работнику. Помимо нарушения порядка выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 278 ТК РФ и на основании решения единственного участника ООО «Адванс Далва Инжиниринг» с истцом был досрочно прекращен трудовой договор. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. подал ответчику заявление о том, что документы о расторжении трудового договора и записка-расчет не выданы работнику, предупредив работодателя о нарушении рудового законодательства. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, не выплачена и компенсация за расторжение трудового договора. Неуважительное отношение ответчика, нарушение достигнутых соглашений и действующего законодательства причинило истцу нравственные страдания, лишило истца возможности содержать семью. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за расторжение трудового договора с руководителем в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

        Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что какого-либо решения об увеличении должностного оклада до <данные изъяты> рублей обществом не принималось, расчет задолженности по заработной плате неверен, прекращение трудовых отношений произошло в результате совершения виновных действий, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за расторжении трудового договора не обоснованы, сумма компенсации морального вреда значительно завышена, просил в иске отказать в полном объеме.

        Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании, решением единственного участника ООО «Адванс Далва Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ. на Назаренко О.Г. возложены полномочия единоличного исполнительного органа общества, между обществом и Назаренко О.Г. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, что подтверждается приказом.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что между работником и работодателем заключается трудовой договор, т.е. соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. При этом трудовой договор обязательно должен содержать условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Заявляя исковые требования, Назаренко О.Г. указал, что работодателем в нарушение условий трудового договора, трудового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не выплачена заработная плата.

        Из представленный ответчиком расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ. начислено – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, подтверждение выплаты не представлено. Кроме того, согласно расчетному листку за ООО «Адванс Далва Инжиниринг» числится задолженность по выплате заработной платы и компенсации отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтверждения выплаты указанной задолженности суду представлено не было.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за расторжение трудового договора с руководителем.

        Согласно разделу 7,8 Устава ООО «Адванс Далва Инжиниринг» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Единоличный исполнительный орган общества – <данные изъяты>. К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, избрание <данные изъяты> и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, решение о расторжение трудовых отношений принято в связи с наличием виновных действий (бездействий) Назаренко О.Г., выразившихся в уклонении от регистрации Устава общества в новой редакции.

При этом суду представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Основанием указано решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ., при этом текст решения суду не представлен.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Таким образом, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку трудовой договор с Назаренко О.Г. прекращен, приказ об увольнении не содержит указание на совершение виновных действий (бездействий) работником, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит в себе таких обоснований, суд приходит к выводу, что истцу должны были выплатить, предусмотренную трудовым законодательством компенсацию.

В силу положений ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

При таких обстоятельствах, поскольку размер компенсации за расторжение трудовых отношений в трудовом договоре отсутствует, исходя из суммы оклада, установленного работнику, сумма компенсации при увольнении составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 3).

Оснований для произведения расчета исходя из ежемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей, суд не усматривает, поскольку доказательств повышения заработка Назаренко О.Г. представлено не было.

    Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Таким образом, поскольку судом в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая последствия нарушенного обязательства по выплате заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования и подлежат частичному удовлетворению, по изложенным основаниям.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы, пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 129, 135, 140, 237, 278, 279 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Взыскать с ООО «Адванс Далва Инжиниринг» в пользу Назаренко о.г. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «Адванс Далва Инжиниринг» госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в бюджет г. Москвы.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                       Душкина А.А.