Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, обязании выплатить налог и произвести отчисления № 2-3208/2014 ~ М-2726/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3208/14

по иску ФИО2 к ГБОУ СПО <адрес> «Московский государственный колледж книжного бизнеса и информационных технологий» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, обязании выплатить налог и произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО <адрес> «Московский государственный колледж книжного бизнеса и информационных технологий» о взыскании заработной платы в сумме 656176 руб. 51 коп., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 55297 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в сумме 700000 руб., и, уточнив предмет иска, просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме 1164803 руб. 90 коп., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 120159 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., обязать ответчика выплатить налог на доходы физических лиц с суммы причитающих выплат и произвести отчисления с суммы причитающих выплат в государственные внебюджетные фонды социального страхования, мотивируя свои требования тем, что в период с <дата> по <дата> она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении с ней был произведен расчет в сумме 67639 руб. 93 коп. Поскольку ей было известно о значительной текущей задолженности по заработной плате за выполненную педагогическую работу в 2015-2015 учебном году, она обратилась в бухгалтерию колледжа с просьбой об увеличении суммы расчета с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. Письмом от <дата> она сообщила руководству колледжа об образовавшейся задолженности в сумме более 192000 руб. В ответе от <дата> колледжем было сообщено, что сумма перерасчета за неучтенные 29,5 педагогических часов направлена на ее расчетный счет. <дата> на ее расчетный счет от колледжа поступили денежные средства в сумме 27813 руб. 41 коп., что больше, чем оплата за 29,5 педагогических часов. <дата> она обратилась в адрес колледжа с предложением выплатить не оспариваемую колледжем задолженность по заработной плате, но ответа не получила. Оплата ее труда в размере 266 руб. 22 коп. за один час педагогической работы проводилась с нарушением штатного расписания. Ее квалификация педагогический стаж соответствовали 11 разряду ЕТС. Повышение ставки ЕТС в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от <дата> № 523-ПП «О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений <адрес>» не производилось. Она преподавала несколько правовых дисциплин, однако ответчик не увеличивал тариф. Ответчик не заключал с ней соглашение об оплате совмещения должностей. Ответчик скрыл 325 часов педагогической деятельности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что недоплата заработной платы за период с <дата> по <дата> возникла в силу необъективного учета педагогической нагрузки, незаконного установления тарифной ставки.

Представители ответчика директор колледжа ФИО6, по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, заявили о пропуске срока обращения в суд.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, обозрев копии журналов, экзаменационных ведомостей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 151 Трудового договора РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, <дата> между ГБОУ СПО МГКБИТ и ФИО2 был заключен был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО2 была принят на работу в ГБОУ СПО МГКБИТ на должность преподавателя учебной дисциплины «Конституционное право» с заработной платой из бюджетных средств в размере 266 руб. 22 коп. за один час педагогической работы с <дата> (т.1 л.д.27-30). Приказом № к от <дата> ФИО2 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ <дата>.

В соответствии с трудовым договором ФИО2 был установлен должностной оклад из бюджетных средств в размере 266 руб. 22 коп. за один час педагогической работы, что соответствует 10 разряду ЕТС, и педагогическая нагрузка устанавливалась в соответствии с приказом ответчика «О тарификации». Из имеющихся в материалах дела приказов «О тарификации» следует, что ФИО2 в 2015-2015 учебном году была установлена педагогическая нагрузка в объеме 1121 час, в 2015-2015 учебном году была установлена педагогическая нагрузка 543 часа (с учетом дополнительной нагрузки – 851,25 часов), с чем ФИО2 была ознакомлена и не отказывался от выполнения установленной работы.

Доводы стороны истца о выполнении дополнительной работы в виде преподавании дисциплин, не предусмотренных трудовым договором, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся. В соответствии с вышеуказанной годовой педагогической нагрузкой ФИО2 на 2015-2015 учебный год, количество часов по дисциплине «Конституционное право» составило всего 80 часов, количество часов по остальным дисциплинам не превышало установленной трудовым законодательством нормы не более 36-ти часов в неделю.

Из расчетных и платежных документов по оплате труда, приказов о тарификации, приказов об установлении годовой учебной нагрузки, табелей учета рабочего времени, учета времени преподавания с разбивкой по всем видам нагрузки следует, что количество отработанных ФИО2 часов, ответчиком было оплачено в полном объеме. За 2015-2015 учебный год при установленной педагогической нагрузке 543 часа, не учитывая периоды временной нетрудоспособности и периоды отпусков, ФИО2 было отработано 851, 75 часов, в том числе: 636 часов в счет выполнения тарификационной нагрузки; 215,75 часов – на условиях почасовой оплаты (дополнительной нагрузки). Ответчиком произведена оплата за 851,75 часов в размере 560246 руб. 88 коп., включая период ежегодного отпуска с сохранением места работы и заработной платы. ФИО2 за 2015-2015 учетный год при установленной годовой суммарной педагогической нагрузке 1121 час было отработано 586,75 часов, в том числе: 484 часа – в счет выполнения тарификационной нагрузки; 102, 75 часов – на условиях почасовой оплаты (дополнительной нагрузки). Ответчиком произведена оплата за 586,75 часов в размере 365949 руб. 69 коп., включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Таким образом, количество часов суммарной педагогической нагрузки не превышало 36 часов в неделю.

Постановлением Министерства труда РФ от <дата> № «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации (в редакции Постановления Минтруда РФ от 11.11.1993» согласованы Разряды оплаты труда единой тарифной сетки по должностям работников учреждений и организаций образования и Тарифно-классификационные характеристики по должностям работников учреждений и организаций образования, согласно которым предусмотрена должность преподавателя и указаны необходимые требования для установления тарифного разряда для определения размера оплаты труда.

Таким образом, оплата труда истца рассчитывалась согласно нормам, установленным Постановлением Правительства Москвы от <дата> № 830-ПП «Об увеличении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений <адрес>», учитывая профессиональный уровень истца, который в соответствии Тарифно-классификационным характеристиками соответствовал 10 разряду ЕТС (высшее профессиональное образование и стаж педагогической работы от 5 до 10 лет), согласно которому месячная тарифная ставка работника должна быть не менее 19168 руб.

Штатное расписание колледжа не предусматривает преподавание отдельных правовых и иных дисциплин, а только должность «преподаватель», согласно которой работнику начисляется заработная плата согласно его тарифной ставке и разряду. В судебном заседании стороной ответчика не отрицалось то, что истец совмещала должности, однако из материалов дела следует, что оплата труда за выполнение дополнительной работы производилась в соответствии с нормами трудового права.

Доводы стороны истца о том, что образовавшаяся экономия фонда оплаты труда позволяла производить ей доплату к окладу в размере 40 % за счет неиспользованной части базовой, компенсирующей, стимулирующей частей заработной платы в результате замены уволившегося преподавателя не основан на нормах действующего трудового законодательства.

Доводы стороны истца о применении в расчетах надбавки 15 % за особые условия труда в реализации программ повышенного уровня в соответствии с Постановлением Правительства <адрес> от <дата> № 523-ПП является необоснованным, поскольку п.п.11, 12 Приложения 3 к указанному Постановлению предусмотрено, что данный коэффициент применяется к руководителям, педагогическим и библиотечным работникам лицеев, гимназий, прогимназий, реализующим программы повышенного уровня, а также руководителям, педагогическим, инженерным и библиотечным работникам центров образования. К данному типу учебных заведений колледж не относится, реализация программ повышенного уровня ответчиком не производилась.

Доводы стороны истца о неприменении повышающего коэффициента за классное руководство и заведование кабинетом неправомерны, поскольку материалы дела подтверждают применение ответчиком данных коэффициентов при начислении заработной платы истцу, что подтверждается годовыми приказами «О тарификации», приказами № 211/о от <дата> и № 267/о от <дата> «О назначении классных руководителей».

Доводы стороны истца о несоответствии плана финансово-хозяйственной деятельности размеру установленного фонда оплаты труда и фактическим выплатам заработной платы, неправомерны, поскольку планы финансово-хозяйственной деятельности Ответчика находится в общедоступном месте – на официальном сайте Ответчика (адреса страниц в Интернете *** и ***) и являются общедоступной информацией.

Доводы стороны истца о том, что система оплаты труда в колледже противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» несостоятельны, поскольку Департаментом бюджетного процесса, учета и отчетности Министерства образования и науки Российской Федерации в письме от <дата> № было разъяснено, что в настоящее время в соответствии с пунктом 1 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденного вышеназванным Постановлением, системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, которые включают в себя в том числе размеры окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Установление базовых окладов (базовых должностных окладов), базовой ставки заработной платы в соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ, п.п. «е» пункта 1 Указа Президента РФ от <дата> № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» возложено на Правительство РФ. Распоряжением Правительства РФ от <дата> № 2190-р утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2015 - 2018 годы

Из ответа Департамента образования <адрес> № от <дата> следует, что введение новых отраслевых систем оплаты труда должно было быть осуществлено в период с <дата> по <дата> по отраслям по мере обеспечения готовности к переходу на новые системы оплаты труда работников всех государственных учреждений, подведомственных органу исполнительной власти <адрес>. Позднее, постановлением Правительства Москвы от <дата> № 1088-ПП «О совершенствовании системы оплаты труда работников государственных учреждений <адрес>», срок введения новых отраслевых систем оплаты труда был изменен на период с <дата> по <дата>. Постановлением Правительства Москвы от <дата> № 235-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от <дата> № 666-ПП» внесено изменение, согласно которому введение новых отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений <адрес> осуществляется с <дата>. Постановлением Правительства Москвы от <дата> № 245-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от <дата> № 666-ПП» внесено изменение, согласно которому введение новых отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений <адрес> осуществляется с <дата>. Постановлением Правительства Москвы от <дата> № 851-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от <дата> № 666-ПП» внесено изменение, согласно которому введение новых отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений <адрес> осуществляется с <дата>. Постановлением Правительства Москвы от <дата> № 834-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от <дата> № 666-ПП» внесено изменение, согласно которому введение новых отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений <адрес> осуществляется с <дата>. Таким образом, переход государственных учреждений <адрес> на новую отраслевую систему оплаты труда возможен не ранее <дата> (т.2 л.д.84-85).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оплата труда истца рассчитывалась согласно нормам, в установленный законом срок, в установленном порядке, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд. ФИО2 была уволена <дата>. Согласно штампу экспедиции суда исковое заявление поступило в суд <дата>. Исковые требования заявлены в отношении невыплаченной, по мнению истца, заработной платы за период с <дата> по <дата>. Таким образом, ФИО2 обратилась в суд по истечении месячного срока установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за защитой, по ее мнению, нарушенного права. К требованиям о взыскании компенсации морального вреда, для защиты которых законом установлена срок обращения в суд, распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Ссылку представителя истца на то, что истец не знал о нарушении своего права до <дата>, суд считает несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 к ГБОУ СПО <адрес> «Московский государственный колледж книжного бизнеса и информационных технологий» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, обязании выплатить налог и произвести отчисления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья