Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации задержку невыплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-538/2017 ~ М-3873/2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации задержку невыплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Субочев В.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шумилиной Т.В. (далее – ИП Шумилиной Т.В.) об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в должности преподавателя Правил дорожного движения в автошколу «Фаворит», им были переданы ответчику все необходимые документы для оформления его на работу, однако, трудовые отношения с ним так и не были оформлены, письменный трудовой договор с ним заключен не был. При приеме на работу между ними была достигнута договоренность по условиям оплаты труда, ставка за занятия была определена в следующих размерах: в будние дни (2 часа)- при количестве учащихся от 1 до 15 человек – 1125 руб.; при количестве учащихся от 16 до 20 человек – 1575 руб.; при количестве учащихся от 21 и более – 2250 руб.; в выходные дни (3 часа) – при количестве учащихся от 1 до 15 человек- 2520 руб.; при количестве учащихся от 16 до 20 человек – 3600 руб.; при количестве учащихся от 21 и более – 3600 руб. Он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, еженедельно, в среднем 5 раз в неделю, он проводил занятия в учебном классе по адресу <адрес> К<адрес> на официальном сайте автошколы размещены его персональные данные. За выполняемую работу он ежемесячно получал заработную плату, исходя из количества проведенных занятий в соответствии с указанной тарифной ставкой. Однако, начиная с июня 2016 г. ответчик стал систематически задерживать выплату заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 99415 руб. Он неоднократно сообщал ответчику о наличии перед ним задолженности, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику лицевую карточку с расчетом задолженности по заработной плате, при этом, ответчик неоднократно устно сообщал ему об отсутствии у него финансовых средств и обещал погасить задолженность после улучшения финансового состояния автошколы. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика и автошколы уведомление о приостановлении работы в автошколе в связи с задержкой выплаты заработной платы, а также требование об оформлении трудового договора, выдаче ему приказа о приеме на работу, однако, ответа на его обращение не поступило. Указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, который он оценивает в 10000 руб.

Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, в соответствии с согласованными между ними условиями, обязать ответчика выдать ему приказ о приеме его на работу, а также внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99415 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В дальнейшем, истец неоднократно уточнял исковые требования, отказался от иска в части требований к ИП Шумилиной Т.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, выдать приказ о приеме на работу, внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу. В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164305 руб., но не менее минимального размера заработной платы, который не может быть менее 11250 руб. в месяц, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 101250 руб.; денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 10810 руб.; компенсацию за отпуск в размере 32008 руб. 87 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9840 руб.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к ИП Шумилиной Т.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, выдать приказ о приеме на работу, внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу было прекращено.

Истец Субочев В.Ю. и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица Шумилина Т.В. в судебное заседание не явилась, судебная повестка на имя Шумилиной Т.В., направленная судом, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ Шумилиной Т.В. от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчицы ИП Шумилиной Т.В. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом, полагал, что с ответчицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 63008 руб., исходя из размера ежемесячной заработной платы, установленной истцу, в размере 11250 руб., и с учетом, выплаты истцу денежной суммы в размере 25000 руб. в октябре и ноябре 2016 г. двумя платежами – 10000 руб. и 15000 руб. Полагает, что требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы подлежит удовлетворению в размере 4059 руб., 06 коп., компенсация за отпуск в размере 13858 руб., расходы по оплате услуг в размере 10000 руб. Считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не претерпевал нравственные страдания, свидетельствующие о возможности компенсации морального вреда. Указал, что требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг также предъявлены не обоснованно, поскольку ответчик не отрицал факт наличия трудовых отношений с истцом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ТК РФ устанавливает такой принцип правового регулирования трудовых отношений как обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Наличие трудовых отношений между Субочевым В.Ю. и ИП Шумилиной Т.В., наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы, подтверждаются представленными доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шумилиной Т.В. и Субочевым В.Ю. был заключен трудовой договор №-ТД, на основании которого, Субочев В.Ю. был принят на работу на должность мастера производственного обучения, работа по договору являлась для работника основной. (п. 1.2). В соответствии с п. 3.1 работнику устанавливалась ставка заработной платы (должностной оклад) в размере 4000 руб.; для работника предусмотрены следующие меры материального стимулирования: надбавки ДВ -30%, РК-30%. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (вариант: путем безналичного перечисления на счет работника в банке) в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. 15 и 30 (31) числа ежемесячно.

В судебном заседании установлено, что работодателем, ответчиком по делу, Субочеву В.Ю. заработная плата за период его работы у ИП Шумилиной Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена не в полном объеме, компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по выплате заработной платы истцу, учитывая размер ежемесячной заработной платы, установленный трудовым договором заключенным между сторонами и размер ежемесячной заработной платы, указанной истцом при предъявлении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата конкретному работнику устанавливается трудовым договором, но в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты и стимулирования труда.

Из этого следует, что организация, являющаяся работодателем конкретного работника, самостоятельно выбирает систему оплаты труда, в том числе и при повременной системе на основе тарифной ставки (часовые, дневные и месячные).В соответствии со статьями 7, 37 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Согласно статье 133 (ч. 3) ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера.

Исходя из смысла изложенного выше заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки ниже этого размера.

Принимая во внимание, что размер заработной платы истца, установленный трудовым договором, был ниже минимального размера оплаты труда, установленного с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации - 7500 руб., суд приходит к выводу, что ежемесячный размер заработной платы истца за фактически отработанное время при начислении районного коэффициента и процентной надбавки должен составлять 11250 руб. (7500 руб. х 1,5).

Как следует из представленных в материалы дела записки- расчета заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ и справки расчета заработной платы Субочева В.Ю., представленных ИП Шумилиной Т.В., истцу ежемесячно производилось начисление заработной платы в размере 11250 руб.

При этом, суд не принимает во внимание расчет задолженности по выплате заработной плате, представленный истцом, произведенный им с учетом применения размера ставок за каждое занятие при различном количестве учащихся и дней недели, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов в части указанного им размера оплаты труда и доказательств согласования с ответчицей указанного размера начисления заработной платы.

Представитель ответчицы отрицал договоренность об оплате труда исходя из указанного расчета за каждое занятие, в трудовой договоре данное указание отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении размера задолженности по выплате истцу заработной платы за указанный период, ежемесячная заработная плата Субочева В.Ю. должна быть определена в размере11250 руб.

Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суд, принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, произведенный исходя из указанного ежемесячного размера заработной платы, согласно которого, задолженность у ответчицы перед Субочевым В.Ю. по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 101250 руб.

Оценив представленные ответчицей расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Субочеву В.Ю. денежных сумм в размере 10000 руб. и 15000 руб., соответственно, суд не принимает во внимание указанные расходные кассовый ордера в качестве доказательства получения Субочеву В.Ю. заработной платы за спорный период, поскольку на указанных расходных кассовых ордерах отсутствует указание на основание выдачи платежа и период, за который произведены выплаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эти денежные средства выплачены в счет выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей не представлено.

Также суд не принимает во внимание довод ответчицы на необходимость определения размера задолженности по заработной плате, с учетом учета подлежащего исчислению налога на доходы физических лиц, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при взыскании сумм в пользу работника не вправе удерживать с последнего налог на доходы физических лиц. Данный налог обязан удержать ответчик, являющийся налоговым агентом, при их фактической выплате.

В случае невозможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с взысканных судом сумм налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога в порядке, установленном данной нормой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по заработной плате с учетом подлежащего уплате налога на доходы физических лиц.

Как следует из записки- расчета компенсации отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, Субочеву В.Ю. произведено начисление отпускных за спорный период в размере 15929 руб., оплата которых не произведена ему до настоящего времени.

Указанные обстоятельства не отрицали участники судебного разбирательства в судебном заседании.

При определении размера компенсации за отпуск, суд принимает во внимание указанную записку- расчет компенсации отпуска, поскольку произведенный расчет компенсации отпуска исчислен исходя из ежемесячного размера заработной платы истца в сумме 11250 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ИП Шумилиной Т.В. в пользу Субочева В.Ю. задолженность по заработной плате в размере 101 250 руб., компенсацию отпуска в размере 15929 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что работодателем нарушены установленные сроки выплаты истцу заработной платы.

Таким образом, размер денежной компенсации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, исходя из ежемесячного размера заработной платы истца в сумме 11250 руб. и с учетом подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 067руб. 61 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), предусмотрено, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что истец понес нравственные страдания по вине неправомерных действий (бездействия) ответчицы, поскольку им были нарушены трудовые права Субочева В.Ю. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты Субочевым В.Ю. расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 25000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Субочевым В.Ю. и ФИО5 на оказание юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу, а также представленным промежуточным актом об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Субочевым В.Ю. была передана ФИО7 денежная сумма в размере 25000 руб., а также актом об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ответчицы ИП Шумилиной Т.В. подлежат взысканию в пользу Субочева В.Ю. судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Также, суд считает, что с ответчицы ИП Шумилиной Т.В. в пользу истца Субочева В.Ю. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса за составление нотариусом протокола осмотра веб-страниц в сети Интернет в размере 9840 руб., факт несения которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ИП Шумилиной Т.В. в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 3 704 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 101250 руб., компенсацию за отпуск в размере 15929 руб., компенсацию за задержку невыплаты заработной платы в размере 8067 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 9840 руб., а всего 170086 руб. 61 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 704 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова