Дело № 2 – 2014/2017 г. 27 июня 2017 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре Мироновой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина О.Н. к АО «З. » о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 75 174,24 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 436,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что он работал у ответчика по трудовому договору на должности <наименование должности>. 08 декабря 2016 года на основании его заявления о расторжении трудового договора 08 декабря 2016 года трудовой договор был расторгнут. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет. Задолженность по заработной плате составляет 75 174,25 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 2 436,53 рублей. До настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил. Своими действиями по не выплате истцу расчета при увольнении ответчик причинил истцу моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанной в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика по трудовому договору на <наименование должности>. 08 декабря 2016 года на основании его заявления о расторжении трудового договора 08 декабря 2016 года трудовой договор был расторгнут. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет. Задолженность по заработной плате составляет 75 174,25 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 2 436,53 рублей. До настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил. Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательства выплаты истцу расчета при увольнении в полном объеме. Свои возражения относительно заявленных исковых требований ответчик не предоставил. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком расчета при увольнении истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 75 174,25 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск 2 436,53 рублей. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований имущественного характера в размере 2 528,32 рублей, из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, всего в общей сумме 2 828,32 рубля. Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с АО «З. » в пользу Ганина О.Н. задолженность по заработной плате в размере 75 174,25 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 436,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего в общей сумме 132 610,78 рублей, в остальной части иска - отказать. Взыскать с АО «З. » в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 828,32 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения ему на руки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 30 июня 2017 года