Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-1124/2017 ~ М-456/2017

Дело № 2-1124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу «МИАТ» АО «СУ-155» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу «МИАТ» АО «СУ-155» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществлял трудовую деятельность в филиале «МИАТ» АО «СУ-155», в должности машиниста экскаватора 6 разряда. В указанный период со стороны работодателя отмечалось нарушение сроков выплаты заработной платы, о данном обстоятельстве он сообщил в государственную инспекцию труда в городе Москве. В отношении работодателя была проведена проверка и выдано предписание об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Однако, расчет с ним не был произведен. Просит восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании заработной платы. Взыскать с филиала «МИАТ» АО «СУ-155», в лице конкурсного управляющего ФИО4 задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраля 2015 года в размере 93223 рубля 62 копейки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании заработной платы. Взыскать с филиала «МИАТ» АО «СУ-155», в лице конкурсного управляющего ФИО4 задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраля 2015 года в размере 93223 рубля 62 копейки; финансовую санкцию за несвоевременное исполнение обязательств в размере 51766 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, просит суд восстановить срок для обращения истца в суд о восстановлении своих трудовых прав, а именно взыскании с ответчика заработной платы, указав в обоснование уважительности пропуска срока, что истец обращался дважды с заявлениями в Государственную инспекцию труда в городе Москве, на которые истцу были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в последствии для получения разъяснений он обратился к юристу, который оказал помощь в составлении искового заявления. Так же, указав, что истец в пределах года с момента получения второго ответа труд инспекции обратился в суд о взыскании заработной платы.

Представитель ответчика филиала «МИАТ» АО «СУ-155» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит в иске отказать по тем основаниям, что исковые требования заявлены истцом с нарушением срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 392 Трудовой кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (ред. от 31.12.2014г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд применяет положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации во времени без учета изменений, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"), поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ и имел право обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Годичный срок по требованиям о взыскании долга по заработной плате применяется по тем искам, по которым срок выплаты заработной платы (а соответственно и день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права) приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ и позже. По иным искам (когда срок выплаты заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ включительно) срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы исчисляется в течение трех месяцев.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в филиале «МИАТ» АО «СУ-155» в должности машиниста экскаватора 6 разряда (л.д.7).

Таким образом, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком филиал «МИАТ» АО «СУ-155» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и имел право обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец пропустил установленный законом срок, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика АО «СУ-155» подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской ФИО1» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы подлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода трудового договора (п. 56).

Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что заявление работодателя о пропуске истцом срока на обращение в суд может явиться основанием для отказа в иске в случае пропуска трехмесячного срока без уважительных причин после прекращения трудового договора.

В судебном заседании представитель истца просит суд восстановить пропущенный срок по тем основаниям, что истец обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда в городе Москве, на которые получил ответа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в последствии для получения разъяснений он обратился к юристу, который оказал помощь в составлении искового заявления.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец каких-либо доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска срока и наличия препятствий для своевременного обращения в суд не представил, представленные ответы Государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно действующему трудовому законодательству, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в судебном заседании установлено, что истец первоначально обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец о нарушении своего права знал еще тогда, уволен истец был ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух лет с момента обнаружения своего нарушенного права, и как следствие с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Каких-либо уважительных причин, по которым ФИО2 не мог обратиться в суд с исковым заявлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска, установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, судом в рамках настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку представитель ответчика указывает на пропуск установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, срок обращения в суд истец пропустил без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, поэтому суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к филиалу «МИАТ» АО «СУ-155» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу «МИАТ» АО «СУ-155» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу «МИАТ» АО «СУ-155» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу «МИАТ» АО «СУ-155» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: Л.П. Самофалова