Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 02-2557/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2557/16 по иску Мёдовой Кристины Олеговны к ЗАО «Дети» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Мёдова Кристина Олеговна первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Дети» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 91 421 рубля 60 копеек, компенсации за приостановление трудовой деятельности в размере 18 180 рублей, обязании оплатить больничный лист по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновывая тем, что в период с 15 марта 2015 года по 30 декабря 2015 года на основании трудового договора № 342М/15 от 13.03.2015 года, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Дети», с 21 апреля 2015 юла работала в должности директора магазина, который находился по адресу: город Москва, 1-я Останкинская улица, дом 55, что было указано в дополнительном соглашении к Трудовому договору № 342М/15 от 13.03.2015 года от 01 сентября 2015 года. 30 декабря 2015 года истец была уволена с работы на основании своего заявления. В соответствии с условиями заключенного с ответчиком трудового договора от 13 марта 2015 года и дополнительного соглашения от 01 сентября 2015 года, заработная плата истца составляла 303 рубля в час при сменном графике рабочего времени с продолжительностью смены 6, 7 или 8 часов, со скользящими выходными и суммированным учетом рабочего времени за год, также договором и дополнительным соглашением предусмотрена выплата премий по итогам работы за месяц, за квартал и за год. Заработная плата за ноябрь 2015 года составила 72 284 рублей, за декабрь 2015 года - 19 137 рублей 60 копеек. С 07 декабря 2015 гола по 15 декабря 2015 года истец находилась на больничном листе по временной нетрудоспособности. С 08 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года магазин официально находился в вынужденном простое. С ноября месяца 2015 года по день увольнения включительно ответчик не выплатил истцу заработную плату за ноябрь в размере 72 284 рублей, за декабрь - 19 137 рублей 60 копеек, не оплатил лист по временной нетрудоспособности и компенсацию за вынужденный простой в размере 18 180 рублей. /л.д.3-5/.

Истец Мёдова Кристина Олеговна в судебное заседание явилась, утонила исковые требования, просит взыскать с ответчика только задолженность по заработной плате в размере 91 421 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом

гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно статье 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела 13 марта 2015 года между ЗАО «Дети» и Мёдовой К.О. был заключен трудовой договор №342М/15./л.д.17-20/.

Согласно п. 1.3 трудового договора работник был принят на должность заместителя директора магазина подразделения Москва, улица 1-я Останкинская, дом 55.

На основании п.3.2 трудового договора, работодатель выплачивает работнику ежемесячно заработную плату из расчета 210 руб. в час согласно штатному расписанию.

Судом установлено, что 01 сентября 2015 года, между сторонами трудового договора была заключено дополнительного соглашения, согласно его условиям заработная плата истца составляла 303 рубля в час при сменном графике рабочего времени с продолжительностью смены 6, 7 или 8 часов, со скользящими выходными и суммированным учетом рабочего времени за год.

/л.д.16/.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2015 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, на основании приказа от 30.12.2015 года №3207уМ, что подтверждается копией трудовой книжки. /л.д.11-15/.

Как установлено судом, 13 августа 2015 года истец обратился к ответчику с требованием произвести окончательный расчет и выплатой задолженности в течение 5 дней, что подтверждается копией заявления истца с отметкой о получении данного заявления ответчиком /л.д. 8/.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 91 421 рубля 60 копеек, согласно штатному расписанию и справки о доходах физических лиц за 2015 года./л.д.8-10/.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед истцом, сумма задолженности не оспорена, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению в размере 91 421 рубля 60 копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в невыплате причитающихся работнику сумм, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, с учетом разумности и справедливости, а также в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 842 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Дети» в пользу Мёдовой Кристины Олеговны задолженность по заработной плате в размере 91 421 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Дети» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 842 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.