Решение суда о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда № 2-3766/2017 ~ М-3690/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года          г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Брюхниной С.С. к ЧОУ ВО "Самарский институт- высшая школа приватизации и предпринимательства" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брюхнина С.С. обратилась в суд с иском к ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в трудовых отношениях с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» в должности коменданта общежития. ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с работы по собственному желанию. Однако, задолженность по заработной плате ЧОУ ВО "Самарский институт- высшая школа приватизации и предпринимательства" истцу не выплатил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истец Брюхнина С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показала, что ответчик от имеющееся задолженности не отказывался, при увольнении расчет ответчиком не произведен ни полностью, ни частично по настоящее время.

Представитель ответчика ЧОУ ВО "Самарский институт- высшая школа приватизации и предпринимательства" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в трудовых отношениях с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» в должности коменданта общежития.

Оклад, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составлял № рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с работы по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового Кодекса РФ, что подтверждается Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ копия трудовой книжки № №).

Ответчик при увольнении Брюхниной С.С. не произвел расчет с ней.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда /трудовые обязанности/, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и /или/ других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов/денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что истцу не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рубль, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рубля № коп., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рубль № коп. (в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск – № рубля), кроме того компенсация за задержку заработной платы в размере № рубль № копеек, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства обязанность по своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя, которым в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих, что истцу своевременно, в полном объеме выплачена заработная плата, представлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцу причинены нравственные страдания в результате невыплаты своевременно зарплаты, и компенсации при увольнении, поэтому истица имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда № руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Брюхниной С.С. к ЧОУ ВО "Самарский институт- высшая школа приватизации и предпринимательства" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» в пользу Брюхниной С.С. заработную плату в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, всего взыскать № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» в пользу государства государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017г.

Судья:                  подпись                Е.В. Топтунова