Решение суда о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда № 2-3057/2017 ~ М-2583/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 адрес в интересах Флют Василия Николаевича к ООО «Витал» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 адрес обратился в интересах Флют В.Н. в суд с указанным иском к ответчику ООО «Витал», в обоснование заявленных требований указал, что Прокуратурой ФИО3 адрес по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «Витал». В ходе проведения проверки установлено, что между ООО «Витал» и Флют В.Н. дата заключен трудовой договор №.../ВТЛ, и согласно трудовому договору Флют В.Н. был принят на работу на должность слесаря по обслуживанию буровых 5р. Также в ходе проверки установлено, что у организации ООО «Витал» перед Флют В.Н. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 82 506,59 рублей. Данная задолженность не отрицается работодателем, подтверждается справкой о сумме задолженности. Прокуратурой ФИО3 адрес в целях защиты трудовых прав работников 06.02.2017г. за №... внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения трудового законодательства. 06.03.2017г. в Прокуратуру ФИО3 адрес поступил ответ на представление от ООО «Витал» из смысла которого следует, что возможность выплатить работникам задолженность по заработной плате у ООО «Витал» отсутствует. Просит суд взыскать с ООО «Витал» в пользу Флют В.Н. задолженность по заработной плате в размере 82 506,59 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание Флют В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ООО «Витал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя ФИО3 Андреевой В.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Флют В.Н. состоял с ООО «Витал» в трудовых отношениях на основании трудового договора №.../ВТЛ от 11.06.2015г., заключенного на неопределенный срок, работая вахтовым методом в качестве слесаря по обслуживанию буровых 5 р. /л.д. 88-93/.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику за выполнение работ установлена тарифная ставка в размере 161 рублей 86 копеек в час.

Пунктом 4.7 трудового договора установлено, что выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 4.10 трудового договора, установлено, что из всех начисленных сумм, причитающихся для выплаты работнику, работодатель удерживает и перечисляет соответствующий налог на доходы физических лиц, в размере и порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнительного соглашения №... к Трудовому договору от дата №.../ВТЛ от дата, в п. 4.1. трудового договора внесены изменения, за выполнение работ работнику устанавливается тарифная ставка в размере 125,48 руб. в час; за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты выплачивается надбавка в сумме 100 руб.; за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия к месту работы и обратно выплачивается надбавка из расчета дневной тарифной ставки; также предусмотрена выплата премий по решения работодателя /л.д.94-95/.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора №.../ВТЛ от 11.06.2015г, заключенного между ФИО3 и ответчиком дата, трудовые отношения между сторонами прекращаются дата. При этом работодатель принял на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением договора в размере 53 830 руб. 92 коп., в т.ч. НДФЛ – 6 998 руб., в срок до дата /л.д. 99/.

Согласно сделанной записи в трудовой книжки ТК-IV №....11.2016г. Флют В.Н. на основании приказа №...-к был уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В судебном заседании установлено, что при увольнении с ФИО3 не был произведен окончательный расчет.

03.05.2017г. Флют В.Н. обратился в Прокуратуру ФИО3 адрес с заявлением от дата. По обращению Флют В.Н. Прокуратурой ФИО3 адрес была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Витал» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом Общества ИНН/КПП 3436111473/631601001. Юридический адрес ООО «Витал»: 443110, адрес А, офис 31-34. Текущей деятельностью общества руководит исполняющий обязанности директора ООО «Витал» ФИО4, что подтверждается приказом №... от дата «О возложении обязанностей.

Также в ходе проверки было установлено, что у организации ООО «Витал» перед Флют В.Н. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 82 506,59 рублей. Данная задолженность не отрицается работодателем, подтверждается справкой о сумме задолженности.

Из представленного в материалы дела расчетного листка за декабрь 2016г. следует, что долг за предприятием на конец месяца перед Флют В.Н. составляет 82 506,59 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск 40379,94 руб., без учета удержаний налога на доходы физических лиц в размере 5250 руб.; компенсация в связи с расторжением договора 53 830,92 руб., без учета удержаний налога на доходы физических лиц в размере 6998 руб.; доплаты и премии в размере18562,08 /л.д.122/.

При начислении заработной платы ФИО3 ООО «Витал» удержал и перечислил из нее налог на доходы физических лиц в размере 13 процентов.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 566,02 руб. /с учетом удержаний налога на доходы физических лиц в размере 7376 рублей/, а в удовлетворении требования о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 53 830,92 руб. отказать по следующим основаниям.

При расторжении трудового договора по соглашению сторон не применяются гарантии и компенсации, установленные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении увольняемого работника.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Из системного толкования вышеназванных норм права усматривается, что случаи выплаты выходных пособий, помимо установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, могут предусматриваться трудовым и коллективным договорами (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Аналогичная правовая позиция по данному вопросу высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от дата N 36-КГ15-5.

В данном случае, ни трудовым договором №.../ВТЛ от 11.06.2015г., ни дополнительными соглашениями к нему /л.д.88-93,94-95,96/, ни локальным нормативно-правовым актом ответчика - Положением об оплате труда ООО «Витал», утвержденным приказом от 01.02.2016г. №...-К /л.д.109-121/, не предусмотрена выплата выходного пособия в размере 53 830,92 руб. при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Ввиду изложенного, состоявшееся дата между ООО «Витал», в лице исполняющего обязанности директора ФИО4 и Флют В.Н. соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату дополнительной денежной компенсации в размере 53 830,92 руб., противоречит как заключенному сторонами трудовому договору, так и ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

При установленных обстоятельствах, условие о выплате ФИО3 компенсации не подлежит применению при разрешении настоящего трудового спора, как включенное в заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора с нарушением закона и противоречащее трудовому договору между работником и работодателем.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт совершения работодателем в отношении ФИО3 незаконных действий, выразившиеся в невыплате сумм, причитающихся при увольнении в установленные трудовым законодательством сроки, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку указанный размер компенсации отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2046,98 рублей (1476,98 руб. - требование имущественного характера (51 566,02 руб.) + 300 руб. требований неимущественного характера (моральный вред), от уплаты которой, ФИО3, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 адрес в интересах Флют Василия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витал» в пользу Флют Василия Николаевича задолженность по выплате заработный платы и компенсации за отпуск при увольнении в размере 51 566,02 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 52 566 (Пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 02 копеек.

Взыскать с ООО «Витал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2046 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: