Решение суда о взыскании заработной платы № 2-642/2017 ~ М-242/2017

                                Дело № 2- 642\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Белова Н. Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее, в том числе, – ООО «С», Общество), в обоснование которого указала следующее.

<дата> между Беловой Н.Г. и ООО «С» был заключен срочный трудовой договор <номер>, согласно которому Белова Н.Г. принималась на работу на должность специалиста по кадрам в ООО «С» на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного штатного работника. Данная работа для истца являлась основной. Место выполнения должностных обязанностей – г. Владивосток, <адрес>.

Перед подписанием трудового договора истцу были разъяснены условия трудового договора: должностной оклад в размере <данные изъяты>, выплата Дальневосточного и районного коэффициентов, режим работы с 0900 часов до 1800 часов, перерыв для приема пищи и отдыха – с 1300 часов до 1400 часов. Во время подписания трудового договора истец увидела, что работодатель изменил условия оплаты труда, прописав размер должностного оклада – <данные изъяты> В трудовом договоре истец написала, что с данной оплатой труда не согласна. Ответчик пояснил, что ООО «С» находится в трудном финансовом положении, поэтому все работники получают одну часть заработной платы на лицевые счета в банке ПАО АКБ «П» по «зарплатному проекту», а другую – в кассе ответчика.

Приказ о приеме на работу был сформирован в программе <данные изъяты>, но руководителем ООО «С» не был подписан. Табель учета рабочего времени на истца велся, происходило начисление заработной платы. Расчетные листы при выплате заработной платы на руки не выдавались.

Заработная плата до <дата> Беловой Н.Г. не выплачивалась, так как отсутствовала «зарплатная карта» в обслуживающем ООО «С» банке, а в кассе Общества, со слов ответчика, денежные средства отсутствовали.

<дата> истцу был открыт лицевой счет по вкладу в ПАО АКБ «П» <номер>, на который перечислялась заработная плата за период с <дата> по <дата>. С <дата> по день увольнения заработная плата выплачивалась путем перечисления на лицевой счет ПАО «С1».

В кассе общества истец получала заработную плату за период с <дата> по сентябрь 2016 года, затем выплаты прекратились. Ответчик вел реестр задолженности по заработной плате работникам ООО «С», поясняя, что он ведет переговоры о продаже бизнеса финансово сильной компании, которая возьмет на себя обязательства по выплате задолженности по заработной плате работникам ответчика.

<дата> трудовой договор между истцом и ООО «С» был прекращен согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет. <дата> ответчиком истцу не была представлена справка о фактически начисленной и полученной заработной плате, а была представлена справка о доходах физического лица за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года по форме 2-НДФЛ, из которой стало известно, что заработная плата, выплачиваемая истцу, не соответствует указанной в справке.

<дата> при получении в офисе ответчика документов, Белова Н.Г. узнала о том, что работникам в кассе ответчика выплачена задолженность по заработной плате. Ее фамилия в ведомости на выдачу заработной платы отсутствовала.

<дата> путем перечисления на лицевой счет ПАО «С1» была выплачена заработная плата не в полном объеме за период работы с <дата> по <дата>, компенсация за неиспользованный отпуск, всего <данные изъяты> Расчетный лист при выдаче заработной платы не выдавался, поэтому размеры и составные части выплаченных сумм истцу неизвестны.

Задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> не была выплачена.

Заработная плата за период с <дата> по <дата> в полном объеме не выплачена.

Работодатель не произвел выплату заработной платы за февраль 2016 года в размере <данные изъяты>, март 2016 года – <данные изъяты>; не произвел в полном объеме выплату заработной платы за октябрь 2016 года – <данные изъяты>, за ноябрь 2016 года – <данные изъяты>, декабрь 2016 года – <данные изъяты> до сегодняшнего времени.

Компенсация за нарушение сроков выплаты составляет <данные изъяты>

Трудовой договор был расторгнут <дата>. <дата> была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 календарных дней. Размер компенсации за неиспользованный отпуск истцу неизвестен, так как никаких расчетных документов ответчик не предоставил. При расчете среднедневного заработка не была учтена фактически выплаченная заработная плата, а также задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, таким образом, среднедневной размер был занижен. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет – <данные изъяты> Денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, компенсация за нарушение сроков выплаты денежной компенсации составляет – <данные изъяты>

Неправомерными действиями работодателя и его бездействием были нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере – <данные изъяты> (в том числе за февраль 2016 года – <данные изъяты>, март 2016 года – <данные изъяты>, за октябрь 2016 года – <данные изъяты>, за ноябрь 2016 года – <данные изъяты>, декабрь 2016 года – <данные изъяты>); взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования. Просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за февраль 2016 года в размере <данные изъяты>, заработную плату за март в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль 2016 года и март 2016 года в размере <данные изъяты>, недоначисленную заработную плату за июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> (л.д. 125-132).

Представитель ответчика на основании доверенности – Савинова О.К. – в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 55-57).

Так, в данном отзыве ответчиком было указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор согласно условиям которого, Белова Н.Г. была принята на работу в головную организацию в должности специалиста по кадрам. Дата начала работы – <дата>. Дата окончания работы – день выхода на работу основного штатного работника Э.Н.Ю.

Оклад, предусмотренный трудовым договором, составлял <данные изъяты>, районный коэффициент – 20% от оклада – в размере <данные изъяты> и дальневосточный коэффициент – 30% – в размере <данные изъяты>

Истец голословно производит расчет заработной платы исходя из оклада в <данные изъяты> (включая надбавки <данные изъяты>).

Согласно пояснениям Беловой Н.Г., она сразу указала в трудовом договоре, что не согласна с окладом в размере <данные изъяты> Однако факт подобной записи был выявлен только после увольнения Беловой Н.Г., которая, в силу своих должностных обязанностей, отвечала за хранение трудовых договоров компании, чем и воспользовалась, сделав указанную запись. Между истцом и ответчиком на момент увольнения сложилась конфликтная ситуация, что и спровоцировало подобное поведение истца. Ни разу за все время работы в адрес ответчика не поступало заявлений от истца о факте не выплаты заработной платы или неправильном ее расчете. Указанные заявления стали поступать только после прекращения трудовых отношений с сотрудником.

Истец утверждает, что часть денежных средств она получала в кассе работодателя, однако никаких документов, подтверждающих данный факт, истец не предоставляет.

Как указывает истец, заработная плата за два месяца, то есть до <дата> ей не выплачивалась, а за период с <дата> по <дата> выплачивалась не в полном объеме, что является ложью. Истец регулярно получала заработную плату исходя из условий трудового договора, то есть, в размере <данные изъяты> Данный факт подтверждается расчетными листками ООО «С» и справкой 2НДФЛ. Кроме того, истец обратилась за защитой своих прав и законных интересов в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, которая, в результате проведенной проверки, факт не выплаты заработной платы не установила, что подтверждается актом проверки органа государственного контроля (надзора) <номер> от <дата>.

Также проверкой не установлено, что заработная плата Беловой Н.Г. должна была быть начислена не в размере <данные изъяты>, а в размере <данные изъяты> Наоборот, государственный орган своим актом подтвердил оклад истца в размере <данные изъяты>, рекомендовав при этом сделать перерасчет заработной платы исходя из должностного оклада не менее <данные изъяты>

Утверждение истца о том, что никаких расчетных документов ответчик не предоставил, также не соответствует действительности. Расчетные листки вручались истцу ежемесячно, в день выплаты (перечисления) заработной платы.

<дата> в адрес работодателя от истца поступило заявление о предоставлении документов, а именно: справки о заработной плате, начисленной и полученной в ООО «С»; справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах; копий приказов о приеме на работу и о прекращении трудового договора.

<дата> истец получила указанные документы, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Расчетные документы были представлены Беловой Н.Г., что фактически подтверждается ее собственноручной надписью на приказе об увольнении, содержащей информацию о неверно произведенных расчетах.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер и несвоевременность выплаты заработной платы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

<дата> между ООО «С» (работодатель) и Беловой Н.Г. (работник) был заключен трудовой договор <номер>, согласно пункту 1.1 которого Белова Н.Г. была принята на работу по профессии, должность – специалист по кадрам в головную организацию (структурное подразделение) (л.д. 60-64).

Из содержания пунктов 1.2, 1.4 трудового договора следует, что он заключен на период отпуска по уходу за ребенком Э.Н.Ю. Дата начала работы, то есть дата, с которой работник обязан приступить к работе – <дата>. Дата окончания работы, то есть последний день работы – день выхода на работу основного штатного работника Э.Н.Ю.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 5.1 трудового договора <номер> от <дата> предусмотрено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату, состоящую из оклада в размере <данные изъяты>, районного коэффициента в размере 20% от оклада – <данные изъяты> и дальневосточного коэффициента в размере 30% от оклада – <данные изъяты>

Работодатель выплачивает работнику заработную плату, а также поощрительные выплаты два раза в месяц: «1» и «15» числа (пункт 5.2 трудового договора).

В указанном трудовом договоре Беловой Н.Г. было собственноручно написано, что с оплатой труда и причитающимися районным и дальневосточным коэффициентом она не согласна, так как была уведомлена об окладе в размере <данные изъяты> (л.д. 62-63). Вместе с тем, поскольку истец уточнила заявленные требования и не настаивала на расчете взыскиваемых сумм, исходя из размера оклада в <данные изъяты>, суд не дает оценку данному обстоятельству.

<дата> ООО «С» был составлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), согласно которому специалист по кадрам Белова Н.Г. уволена с <дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 65).

На данном приказе Беловой Н.Г. была собственноручно сделана запись о том, что с приказом она не согласна, так как оплата компенсации за неиспользованный отпуск проведена неверно.

В соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).

<дата> Беловой Н.Г. на имя генерального директора ООО «С» было подано заявление, в котором она просила предоставить ей справку о заработной плате, начисленной и полученной в ООО «С» за период работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копии приказа о приеме на работу и прекращении трудового договора (л.д. 66).

<дата> истцом от ответчика были получены копия приказа о приеме на работу, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, справка о доходах физического лица за 2016 год, справка о сумме заработной платы (л.д. 67).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за февраль 2016 года в размере <данные изъяты>, заработной платы за март в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно расчетному листку за февраль 2016 года истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д. 71). Расчетным листком за март 2016 года подтверждается, что истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д. 71). Вместе с тем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные суммы были выплачены истцу. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что, поскольку зарплатная карта на имя истца была открыта только в апреле 2016 года, то заработная плата за февраль и март выплачивалась иным путем, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за февраль 2016 года в размере <данные изъяты>, а также за март 2016 года в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом указанных требований трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль 2016 года и март 2016 года. Суд признает верным расчет указанной компенсации, произведенный истцом (л.д. 126-127), поскольку он составлен в точном соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ. Ответчик правом на предоставление своего расчета размера указанной компенсации не воспользовался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль 2016 года и март 2016 года в общем размере <данные изъяты>

Заработная плата за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года выплачивалась истцу в соответствии с начислениями, отраженными в расчетных листках (л.д. 72-76), что подтверждается представленными платежными поручениями и реестрами перечислений (л.д. 77-108). При этом заработная плата рассчитывалась исходя из оклада в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из содержания материалов дела, Государственной инспекцией труда в Приморском крае была проведена проверка ООО «С», по результатам которой был составлен соответствующий акт проверки <номер> от <дата>. Согласно указанному акту при проверке было выявлено, что, согласно штатному расписанию от <дата>, кассиру, менеджеру отдела сбыта, менеджеру по развитию, начальнику охраны, разнорабочему, секретарю-референту, специалисту по кадрам, сторожу, электрику, юристу установлены оклады менее МРОТ. МРОТ на <дата> установлен в размере <данные изъяты> (л.д. 115-118).

Предписанием Государственной инспекции труда в Приморском крае <номер> от <дата> на ООО «С» была возложена обязанность в соответствии с частью 3 статьи 133 ТК РФ сделать перерасчет заработной платы работникам, исходя из должностного оклада не менее <данные изъяты>, на которые начислить районный коэффициент и дальневосточную надбавку. Установить в штатном расписании оклады не менее МРОТ (л.д. 110-112).

Таким образом, за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года истцу должен был быть произведен перерасчет заработной платы, исходя из оклада в размере <данные изъяты>

Суд признает верным расчет недовыплаченной Беловой Н.Г. за указанный период заработной платы, произведенный истцом, согласно которому размер задолженности по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> (л.д. 127-129).

В то же время, ответчиком суду представлено платежное поручение <номер> от <дата>, из содержания которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью «С» на счет Беловой Н.Г. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> в качестве перерасчет зарплаты, исходя из МРОТ (л.д. 136-137).

Следовательно, требование истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июля по декабрь 2016 года подлежит частичному удовлетворению (за вычетом суммы, выплаченной на основании вышеуказанного платежного поручения <номер> от <дата>) в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно основано на положениях статьи 236 ТК РФ, а произведенный истцом расчет признается судом верным (л.д. 129-131).

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что за весь период работы в ООО «С» не использовала отпуска. Документы, подтверждающие факт выплаты истцу ответчиком денежной компенсации за неиспользованные отпуска, в материалы дела не представлены. В то же время истец признает, что данная компенсация была ей выплачена, но не в полном объеме; размер задолженности составляет <данные изъяты> (л.д. 131-132). Суд признает расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска, составленный истцом, верным и приходит к выводу об удовлетворении требования Беловой Н.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных положений трудового законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции суд полагает возможным определить сумму компенсации причиненного Беловой Н.Г. действиями работодателя морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец, в соответствии со статьей 393 ТК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Беловой Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Беловой Н. Г. невыплаченную заработную плату за февраль 2016 год в размере <данные изъяты>, за март 2016 год в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, недоначисленную заработную плату за период с июля 2016 год по декабрь 2016 год включительно в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с июля по <дата> год в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                            Н.А. Огурцова