Решение суда о взыскании заработной платы № 2-4024/2017 ~ М-3056/2017

Дело № 2-4024/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                              Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Елены Владимировны к ООО Торговый дом «Красный Яр» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Демина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Красный Яр» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 106964 руб. 71 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3533 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 04.05.2016г. она была принята на работу в ООО Торговый дом «Красный Яр» на должность <данные изъяты>. Уведомлением от 09.03.3017г. работодатель уведомил ее о предстоящем сокращении численности штата. Последним рабочим днем являлось 11.05.2017г., она была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности штата. Однако окончательный расчет в размере 106964 руб. 71 коп. ей не выплачен до настоящего времени. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, истец просит о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая составит в сумме 3533 руб. 40 коп. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что в течение длительного времени она не имела возможности нормального отдыха и питания, не могла обеспечивать свою семью самым необходимым. Компенсацию морального вреда она просила взыскать с ответчика в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица Демина Е.В. пояснила, что 03.08.2017г. ей была перечислена задолженность по заработной плате в размере 1948 руб., в остальной части сумма задолженности так и не выплачена, свои требования она поддержала.

Представитель ответчика ООО ТД «Красный Яр» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.48), направил в суд отзыв, в котором указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017г. в отношении ООО ТД «Красный Яр» введена процедура банкротства наблюдения. В силу ст.ст. 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства, возникшие до момента принятия заявления о банкротстве, удовлетворяется в порядке очередности, установленной этим законом. В связи с изложенным, оснований для взыскания заработной платы, начисленной до 12.04.2017г., не имеется (л.д.41).

Заслушав истицу, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судебным разбирательством установлено, что Демина Елена Владимировна 04.05.2016г. была принята на работу в ООО Торговый дом «Красный Яр» на должность <данные изъяты> 15.08.2016г. переведена в конструкторско-технологический отдел на должность <данные изъяты> (л.д.4-7,8-12,27,28).

10.03.2017г. работодатель ООО Торговый дом «Красный Яр» уведомил работника Демину Е.В. о сокращении штатной должности <данные изъяты> и расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.14).

Судом установлено, что 11.05.2017г. Демина Е.В. уволена по сокращению штата работников организации пункт 2 часть 1 статьи 81 ТК РФ, что следует из ее трудовой книжки и приказа №82-К/24 от 03.05.2017г. (л.д.4-7, 15).

Как следует из расчетного листа, выданного работнику Деминой Е.В. за май 2017г., долг по заработной плате за предприятием составляет 106964 руб. 71 коп. (л.д.17).

Расчет с истицей в день увольнения произведен не был. Доказательств того, что указанная сумма была выплачена работнику Деминой Е.В. при увольнении, ответчик суду не предоставил.

В судебном заседании истица Демина Е.В. пояснила, что 03.08.2017г. ответчик перечислил ей часть задолженности по заработной плате в размере 1948 руб. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд принимает данные пояснения истца и полагает необходимым уменьшить сумму задолженности по заработной плате ответчика перед истцом на данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 105016 руб. 71 коп.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания заработной платы, начисленной до 12.04.2017г., по следующим основаниям:

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017г. заявление ООО «НСК Трейд-54» о признании ООО Торговый дом «Красный Яр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО Торговый дом «Красный Яр» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.50-52).

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения своей обязанности работодателя по выплате работникам причитающейся заработной платы и выплат при увольнении.

Так, в п.11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом указанных положений, требование истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май 2017г. подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом проверен приведенный расчет денежной компенсации в исковом заявлении (л.д.2), и найден математически верным. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска и выплат при увольнении в размере 3533 руб.40 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, сам факт нарушения работодателем прав и законных интересов работника Деминой Е.В. по выплате причитающейся ей заработной платы и выплат при увольнении уже является основанием к компенсации морального вреда. Суд также учитывает, что истица была вынуждена обращаться за защитой своих прав в суд, поскольку в досудебном порядке ответчик требований истицы не исполнил в полном объеме.

Соответственно, требования истицы о компенсации ей причиненного работодателем морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд находит явно завышенным, и полагает, исходя из принципа разумности и справедливости, возможным снизить его до 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3671 руб. (3371 руб. – за имущественные требования и 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Деминой Елены Владимировны к ООО Торговый дом «Красный Яр» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «Красный Яр» в пользу Деминой Елены Владимировны задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 105016 руб. 71 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3533 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 113550 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом «Красный Яр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3671 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –