Решение суда о взыскании заработной платы № 2-3861/2017 ~ М-2890/2017

Дело № 2-3861/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                          Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Евгения Геннадьевича к ООО Торговый дом «Красный Яр» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Красный Яр» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 121833 руб. 70 коп., средний заработок за июнь, июль 2017г. в размере 88919,14 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5701 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.11.2015г. он был принят на работу в ООО Торговый дом «Красный Яр» на должность <данные изъяты>. 11.05.2017г. он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности штата. Однако окончательный расчет в сумме 121833,70 ему не выплачен до настоящего времени. Ссылаясь на ст. 178 ТК РФ, истец просил взыскать в свою пользу средний заработок за 2 месяца: июнь и июль 2017г. в сумме 88919,4 руб. Кроме того, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, истец просит о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая составит в сумме 5701 руб. 82 коп. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что в течение длительного времени он не мог обеспечивать свою семью самым необходимым. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Тихонов Е.Г. не явился, извещен, в предварительном судебном заседании исковые требования поддерживал, пояснил, что задолженность по заработной плате перед ним не погашена.

Представитель ответчика ООО ТД «Красный Яр» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.37), возражений не предоставил.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судебным разбирательством установлено, что истец Тихонов Е.Г. с 02.11.2015г. по 11.05.2017г. работал на производственном участке в ООО Торговый дом «Красный Яр» в должности <данные изъяты> (л.д.4-10).

10.03.2017г. работодатель ООО Торговый дом «Красный Яр» уведомил работника Тихонова Е.Г. о сокращении штатной должности <данные изъяты> и расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.12).

Судом установлено, что 11.05.2017г. Тихонов Е.Г. уволен по сокращению штата работников организации пункт 1 часть 2 статьи 81 ТК РФ, что следует из его трудовой книжки.

Как следует из расчетного листа, выданного работнику Тихонову Е.Г. за май 2017г., долг по заработной плате за предприятием составляет 121833 руб. 70 коп. (л.д.16).

Расчет с истцом в день увольнения произведен не был. Доказательств того, что указанная сумма была выплачена работнику Тихонову Е.Г. при увольнении, ответчик суду не предоставил.

При отсутствии доказательств выплаты ответчиком истцу задолженности по заработной плате, предоставлении возражений в этой части, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 121833 руб. 70 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017г. заявление ООО «НСК Трейд-54» о признании ООО Торговый дом «Красный Яр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО Торговый дом «Красный Яр» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.45-50).

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения своей обязанности работодателя по выплате работникам причитающейся заработной платы и выплат при увольнении.

Так, в п.11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом указанных положений, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май 2017г. подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно пояснениям истца Тихонова Е.Г. и данным его трудовой книжки, он не трудоустроен.

По смыслу законодательства при трудоустройстве гражданина в течение второго, третьего месяцев со дня увольнения за ним сохраняется средний заработок за фактическое количество дней не трудоустройства, то есть за те дни, в которые он мог бы работать и за которые мог бы получать оплату.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок на период трудоустройства за 2 месяца (июнь, июль 2017г.) в размере 88919 руб. 14 коп., расчет среднего заработка ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом приведен расчет денежной компенсации в исковом заявлении (л.д.3), однако суд с ним не соглашается по следующим основаниям. Так, истец указывает на задержку заработной платы в размере 121833,70 руб. и берет ее за основу в своих расчетах за период с 12.04.2017г. по 26.06.2017г. Однако сумма 121833,70 руб. образовалась как задолженность только на 11.05.2017г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правильным расчет денежной компенсации будет следующим: за период с 12.04.2017г. по 01.05.2017г. = 379 руб. 53 коп. (29194,9 руб. х 9,75% х 1/150 х 20 дней), за период с 02.05.2017г. по 11.05.201г. = 267 руб. 60 коп. (48216,65 руб. х 9,25% х 1/150 х 9 дней), за период с 12.05.2017г. по 18.06.2017г. = 2854 руб. 97 коп. (121833,70 руб. х 9,25% х 1/150 х 38 дней), за период с 19.06.2017г. по 25.06.2017г. = 511 руб. 70 коп. (121833,70 руб. х 9% х 1/150 х 7 дней). Таким образом, сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4013 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, сам факт нарушения работодателем прав и законных интересов работника Тихонова Е.Г. по выплате причитающейся ему заработной платы уже является основанием к компенсации морального вреда. Суд также учитывает, что истец был вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, поскольку в досудебном порядке ответчик требований истца не исполнил в полном объеме.

Соответственно, требования истца о компенсации ему причиненного работодателем морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит явно завышенным и полагает, исходя из принципа разумности и справедливости, возможным снизить его до 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 5647 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тихонова Евгения Геннадьевича к ООО Торговый дом «Красный Яр» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «Красный Яр» в пользу Тихонова Евгения Геннадьевича задолженность по заработной плате при увольнении 121833 руб. 70 коп., средний заработок на период трудоустройства в размере 88919 руб. 14 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4013 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 219766 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом «Красный Яр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5647 руб. 67 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь –