Решение суда о взыскании заработной платы № 2-3602/2017 ~ М-3113/2017

Дело № 2-3602/17

Изготовлено 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ярославль

26 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах Калачинской Ларисы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Дивизион» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Ярославля на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ООО ОП «Дивизион» в защиту интересов Калачинской Л.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

В обоснование иска прокурор указал, что Калачинская Л.В. с января 2015 года работает в ООО ОП «Дивизион» в должности бухгалтера. Проведенной проверкой установлено, что Калачинской Л.В. заработная плата за период с июля 2016 года выплачивалась с нарушением установленных Положением об оплате труда и трудовым договором сроков, в связи с чем, прокурор просит взыскать в пользу Калачинской Л.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 828,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В последующем, с учетом уточнения исковых требований, прокурор Кировского района г.Ярославля в интересах Калачинской Л.В. дополнительно просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 622 рублей, средний заработок за период приостановления работы в размере 10 424,16 рублей, выходное пособие 12 161 рубль, средний месячный заработок в размере 12 161 рубля, в остальном исковые требования оставил прежними. В обоснование уточненных требований прокурор указал, что Калачинская Л.В. работала в ООО ОП «Дивизион» с 01.01.2015 года по 17.07.2017 года, при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней. Кроме того, период вынужденного прогула Калачинской Л.В., связанный с задержкой выплаты заработной платы работодателем с 22.06.2017 года по 17.07.2017 года, составил 18 рабочих дней, оплата которых в соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ не произведена. 17.07.2017 года Калачинская Л.В. уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По сведениям, предоставленным работодателем, Калачинской Л.В. к выплате причитается выходное пособие в размере 12 161 рубля, а также за ней сохраняется средний месячный заработок на период ее трудоустройства, но не свыше двух месяцев с зачетом выходного пособия. В настоящее время Калачинская Л.В. является официально нетрудоустроенной и состоит на учете в качестве безработной в ГКУ ЯО Центр занятости населения города Ярославля, таким образом, ей должен быть выплачен среднемесячный заработок в размере 12 161 рубля.

Истец Калачинская Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что имеет на иждивении двоих детей, она работала в ООО ОП «Дивизион», рассчитывала на получаемую заработную плату, действиями работодателя ей причинен моральный вред. Доводы ответчика о получении денежных средств в большем размере, чем ей полагалось, считает несостоятельными, поскольку бухгалтерские документы подписывала главный бухгалтер, она занималась первичной документацией, никакой задолженности перед работодателем не имеет.

Предоставить какие-либо документы относительно постановки на учет в ЦЗН города Ярославля не смогла, поскольку ответчик фактически по указанному адресу города Ярославля не смогла, поскольку ответчик фактически по указанному адресу не находится, либо на месте никого нет.

В судебном заседании представитель прокуратуры Кировского района г.Ярославля Бурыкина К.А., действующая на основании служебного удостоверения, уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, средний заработок за период приостановления работы просила взыскать в размере 2/3 от 10 424,16 рублей. Дополнительно пояснила, что оснований для удержания из заработной платы Калачинской Л.В. в ходе проверки не установлено, денежные средства просила взыскать без учета НДФЛ.

Представитель ответчика ООО ОП «Дивизион» по доверенности Кудрявцев О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил уточненный расчет задолженности, указал, что в первоначальном расчете не была учтена выплата НДФЛ в размере 13 %, неполно были отражены полученные денежные средства, выплаты истцу не были произведены в полном объеме, в связи с наличием у нее задолженности перед работодателем. Для выплаты среднего заработка в связи с не трудоустройством у работодателя основания отсутствовали, поскольку истец не представила необходимые для выплаты документы. Пояснил, что задолженность работника образовалась в связи с перерасчетом выплаченных сумм.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Калачинская Л.В. с ООО ОП «Дивизион» состояла в трудовых отношениях с января 2015 года по 17.07.2017 года, уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положением об оплате труда и премировании работников ООО ОП «Дивизион» установлено, что заработная плата выплачивается работникам через кассу общества или посредством перечисления на банковскую карту 15 и 30 числа месяца ( пункты 3.1, 3.2), аналогичные положения предусмотрены трудовым договором между Калачинской Л.В. и ООО ОП «Дивизион» (л.д. 14-17).

Согласно сведениям ООО ОП «Дивизион» с июля 2016 года по май 2017 года заработная плата Калачинской Л.В. выплачивалась с нарушением установленных сроков, общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 828,33 рублей. Ответчик факты задержки выплаты заработной платы не отрицал, объясняя их тяжелым финансовым положением, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы также не оспаривал.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Указанная компенсация подлежит взысканию в пользу Калачинской Л.В. в размере 828,33 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно п. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Учитывая изложенное, период приостановления работы с 22 июня 2017 года по день увольнения 17 июля 2017 года, исходя из среднедневного заработка, который определяется по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, и равен 579,12 рублей, количества дней приостановления работы - 18, ко взысканию подлежит сумма 10 424,16 рублей, следовательно, ко взысканию, с учетом ст. 196 ГПК РФ 6 949,44 рублей.

Размер компенсации неиспользованного отпуска составляет 11 622 рубля (без учета НДФЛ), указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался. Размер пособия при увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, составляет 12 161 рубль, что также ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Калачинская Л.В. является нетрудоустроенной, состоит на учете в ГКУ ЯО ЦЗН г.Ярославля, что подтверждается справкой от 22.09.2017 года № 410/03-2.

Калачинской Л.В. не была выплачена сумма выходного пособия в размере 12 161 рубля, а также среднемесячный заработок в том же размере, которые подлежат взысканию с ответчика ООО ОП «Дивизион».

При этом суд принимает во внимание, что, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания денежных средств с учетом удержания НДФЛ, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее также – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогообложение доходов физических лиц в Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями главы 23 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налогов.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Таким образом, с сумм, подлежащих взысканию на основании решения суда ответчик в качестве налогового агента обязан исчислить НДФЛ при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, которые выплачиваются налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 136 и ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний, при этом удержания из заработной платы работника

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Счетной считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.), однако в рассматриваемом случае счетная ошибка отсутствует.

Таким образом, суд считает доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед работодателем и необходимости зачета сумм задолженности при взыскании заработной платы, несостоятельными, а сам факт возникновения такой задолженности недоказанным.

Согласно ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Суд считает, что уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством РФ, свидетельствует о причинении истцу моральных и нравственных страданий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия своевременно работодателем не произведены, в суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Кировского района г. Ярославля в интересах Калачинской Л.В., поскольку факт нарушения работодателем права истца на своевременную оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Удовлетворение судом исковых требований истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход государства. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ОП «Дивизион» на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 812 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах Калачинской Ларисы Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Дивизион» в пользу Калачинской Ларисы Васильевны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 828,33 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 622 рублей, заработную плату за время вынужденного простоя с 22.06.2017 года по 17.07.2017 года в размере 6 949,44 рублей, выходное пособие в размере 12 161 рубля, средний месячный заработок в размере 12 161 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 53 721,77 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Дивизион» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова