Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании заработной платы № 2-2215/2017 ~ М-1790/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017г.                             город Уфа

    

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Гафиятуллина Д.И.,

истца Гарипова В.А.,

представителя истца по устному ходатайству Банникова Ю.С.,

представителя ответчика Степановой А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова В.А. к ООО ЖКХ «Шемяк» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ЖКХ «Шемяк» о взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что Гарипов В.А. был принят на работу в ООО ЖКХ «ШЕМЯК» в ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к указанному договору сумма оклада была изменена и указана в сумме <данные изъяты> рублей, КЭТ-<данные изъяты> и согласно положению о премировании сумма премии составляет <данные изъяты> % к сумме оклада. Таким образом, общая сумма заработной платы составляла <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право «на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы», а в соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан «выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о расторжение договора по соглашению сторон, в этот же день было составлено указанное соглашение, согласно которому последним днем работы считается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, однако это не освобождает работодателя от выплаты работнику причитающейся заработной платы и иных выплат.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Указывает, что расчет с ним не был произведен, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства.

Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы в ООО ЖКХ «ШЕМЯК» составил <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетным листом работодателя за ДД.ММ.ГГГГ год.

Считает, что данные действия ответчика являются недопустимым, поскольку ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами.

В последствие ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил безналичный денежный перевод в сумме <данные изъяты> руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ поступил второй платеж в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом её частичной оплаты составила: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец указывает, что правомерным является начисление с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за период пользования денежными средствами по следующим формулам:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 8 дней просрочки до даты первого перевода ответчика:

183983, 25 руб. (сумма основного долга) * 8 (количество дней просрочки) х 1/150 (доля ставки) х 9% (ставка ЦБ России) = 883.12 руб. (сумма процентов за данный период).

183983, 25 руб. (сумма основного долга) - 49226, 26 руб. = 134756, 99 руб. (оставшейся сумма задолженности работодателя перед работником после первого перевода денежных средств).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 дней просрочки до даты второго перевода ответчика:

134756, 99 руб. (сумма основного долга) * 7 (количество дней просрочки) х 1/150 (доля ставки) х 9% (ставка ЦБ России) = 565.98 руб. (сумма процентов за данный период).

134756, 99 руб. - 956, 64 руб.= 133800, 35 руб. (оставшейся сумма задолженности работодателя перед работником после второго перевода денежных средств).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 день просрочки составляет:

133800, 35 руб. (сумма основного долга) * 21 (количество дней просрочки) х 1/150 (доля ставки) х 9% (ставка ЦБ России) = 1685.88 руб.

На основании вышеизложенного расчета следует, что общая сумма процентов (денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы) истца полагающейся по действующему законодательству РФ за счет ответчика составляет 883, 12 руб. + 565, 98 руб. + 1 685,88 руб. = 3 134, 98 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО ЖКХ «Шемяк» заработную плату и иные причитающиеся ему выплаты в сумме 133 800, 00 руб., проценты (денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы) в сумме 3 134, 98 руб., в т.ч.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 883, 12 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 565,98 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1685,88 руб., компенсацию морального вреда 2 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000, 00 руб.

Истец Гарипов В.А., представитель истца по устному ходатайству Банников Ю.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Степанова А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора Гафиятуллин Д.И. в судебном заседании посчитал исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости. Считает исковые требования истца о взыскании заработной платы и иных выплат необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гарипов В.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЖКХ «ШЕМЯК» на должность заместителя директора по общим вопросам. Между работодателем и Гариповым В.А. заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору № отДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. Гарипов В.А. был уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГг. соглашению стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора, трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГг., этот день является последним рабочим днем (п. <данные изъяты>). В последний рабочий день работодатель обязуется произвести работнику полный расчет, выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат.

При этом названная выше дополнительная денежная компенсация выплачена не была.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст. 9 ТК РФ).

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.3 ст. 11 ТК РФ).

Главой 27 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации, предоставляемые работникам при расторжении договора.

В статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Так выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации; в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, в соответствии с Трудовым кодексом РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям. При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена.

Согласно части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом трудовой договор, заключенный между ООО ЖКХ «ШЕМЯК» и Гариповым В.А., и дополнительное соглашение к нему не содержат условия о выплате дополнительной денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон. В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии такого условия в коллективном договоре либо в локальных нормативных актах ответчика.

Право сторон определять условие о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора трудовым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительная денежная компенсация не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, по существу носит произвольный характер.

При таких обстоятельства, установив нарушение требований законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, при включении в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон условия о выплате Гарипову В.А. дополнительной денежной компенсации в размере <данные изъяты> среднемесячных заработных плат, суд с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца названной выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в сумме 3 134, 98 руб., суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 142 ТК РФ указано, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации ) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Данная обязанность возникает даже без наличия вины работодателя (ч.2 ст. 236 ТК РФ).

Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. стороны, трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГг., этот день является последним рабочим днем, в последний рабочий день работодатель обязуется произвести работнику полный расчет.

Однако ответчик произвел окончательную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 226, 26 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 956, 64 руб.

Таким образом, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит исчислению исходя из следующего:

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за 8 дней составляет:

50 182, 90 руб. * 8 дней * 1/150 (доля ставки) * 9 % = 240, 88 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за 7 дней составляет:

956, 64 руб. * 7 дней * 1/150 (доля ставки) * 9 % = 4, 02 руб.

Таким образом, всего денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы составляет 244, 90 руб.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что компенсация морального вреда является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании фактов нарушения его трудовых прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив несвоевременность выплаты истцу заработной платы, суд исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000, 00 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понес расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 300, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Гарипова В.А. к ООО ЖКХ «Шемяк» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» в пользу Гарипова В.А. проценты (денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы) в сумме 244, 90 руб., компенсацию морального вреда 50, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований Гарипова В.А. к ООО ЖКХ «Шемяк» о взыскании заработной платы и иных причитающихся ему выплат в сумме 133 800, 00 руб. – оказать.

Взыскать с Гарипова В.А. к ООО ЖКХ «Шемяк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300, 00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         А.Б. Медведев

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.