Решение суда о взыскании заработной платы № 02-6102/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года г. Москва Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Нехорошевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6102/16 по иску Булатова С. В. к

ООО «Технические системы безопасности» о взыскании заработной платы, ежегодной надбавки, ежемесячных премий и других выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Технические системы безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате, ежегодной надбавке, ежемесячных премиальных и других выплат в размер - руб. и проценты за несоблюдение сроков выплаты заработной платы в размере - руб., мотивируя свои требования тем, что Булатов С.В. с 10.05.2006 года работал в ООО «Технические системы безопасности», в должностях монтажника, инженера, начальника отдела, директора по развитию, начальника службы технического обслуживания. С 01.02.2016 года истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы, которая не выплачивалась с 01.07.2015 года. До 01.07.2015 года заработная плата выплачивалась с задержкой от двух до четырех месяцев. Размер задолженности заработной платы за десять месяцев составляет - руб., компенсация за задержку выплат составляет - руб.

В соответствии п. 4.7 Договоров №№ - и - ежегодно устанавливалась надбавка к должностному окладу, которая составляет 7%, однако выплат никогда не производилось, соответственно ежемесячно недоплата составляла - руб. За 49 месяцев с января 2012 года составляет - руб., денежная компенсация составляет - руб.

Также с сентября 2014 года по март 2015 года ежемесячные премии не выплачивались, при этом истец, самостоятельно составлял сметы для ежемесячных премий, согласно качеству и объема работы, выполняемой работниками службы технического обслуживания. Таким образом, размер не выплаченных премий составляет - руб., денежная компенсация составляет - руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление об уточнении размера исковых требований, с учетом поступления выплат от ООО «Технические системы безопасности» в счет выплаты задолженности по заработной плате, в связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по заработной плате в размере - руб., проценты за несоблюдение сроков выплаты заработной платы в размере - руб., а также компенсации морального вреда в размере - руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - руб. (л.д. 165-169).

Представитель истца по доверенности Калиновская А.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске (л.д. 165-169).

Представитель ответчика в лице генерального директора Ильин А.Н. в суд явился, исковые требования признал частично, указывая, что задолженность перед истцом имеется, но не в том размере, которая указана в иске, поскольку с августа месяца истец на работу практически не выходил, также ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д. 121-124, 227-230).

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В судебном заседании установлено, что с 10.05.2006 года истец работал в ООО «Технические системы безопасности», в должностях монтажника, инженера, начальника отдела, директора по развитию, начальника службы технического обслуживания, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 4-24). С 01.02.2016 года истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку ответчиком не выплачивалась с 01.07.2015 года заработная плата.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, при этом ответчик указывает, что согласно табелей учета рабочего времени задолженность по заработной плате составляет - руб. - коп. (л.д. 122).

Согласно табелей учета рабочего времени и расчетных листков за октябрь - декабрь 2015 года и январь 2016 года истцом отработано 8 дней в каждом месяце (л.д. 153-160), заработная плата рассчитана с учетом отработанного времени.

Данные обстоятельства представителем истца оспаривались, указывая, что истец исполнял свою работу согласно заключенного трудового договора, представителем истца представлен перечень работ выполненных истцом за спорный период (л.д. 242-249), каких-либо объяснений об отсутствии на рабочем месяце с него не за требовалось, дисциплинарных взысканий не применялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о выплате заработной плате, а также не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия истца на рабочем месте.

Довод ответчика об отсутствие истца на рабочем месте и наличии записи в рабочей документации на объектах за будущее время, не может свидетельствовать об отсутствии Булатова С.В. на рабочем месте в спорный период, а также представленные ответчиком докладные записки об отсутствии истца на работе за спорный период (л.д. 238-241), суд находит недопустимыми, поскольку оформлены ненадлежащим образом (отсутствует дата составления, при этом составлены на весь спорный период), что противоречит трудовому законодательству. Суд также принимает во внимание тот факт, что истцом представлены расчетные листки с начислением заработной платы заработной платы за полные отработанные месяцы (л.д. 44-55), которые противоречат расчетным листкам представленным ответчиком. Довод ответчика о том, что бухгалтером были не верно произведены расчеты, суд находит несостоятельным. Учитывая, что Булатов С.В. являясь более слабой стороной в трудовых отношения с ответчиком, при этом последним в соответствии с трудовым законодательством не зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте, приказов об удержании с ответчика заработной платы, по каким - либо основаниям судом не выносились, дисциплинарное взыскание в соответствии с трудовым законодательством, не применялось, таким образом, оснований для удержаний заработной платы не имеется.

Согласно трудового договора № - от 16.01.2012 года размер заработной платы в месяц, установлен в размере - руб. (л.д. 5-7), что ответчиком не оспаривалось.

Как указывает истец на период рассмотрения дела заработная плата не выплачена частично за октябрь 2015 года в размере - руб. и с ноября 2015 года и на момент вынесения решения, что составляет 9 месяцев, таким образом задолженность заработной платы составляет - руб. (-*9+-).

Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика необходимо взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2015 года на день вынесения решения в размере - руб. Представленные представителем истца расчет компенсации (л.д. 171-172), судом проверен, находит его соответствующим действующего трудового законодательства.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов работнику за проезд общественным транспортом в силу п. 4.3 и п. 4.7 Трудовых договоров №№ - и - соответственно за период с января 2012 года, не подлежат удовлетворению, поскольку данные выплаты являются компенсационными выплачиваются после сдачи в бухгалтерию организации использованных проездных документов, тогда как истцом использованные проездные документы представлены не были, что представителем истца не оспаривалось.

Требование истца о взыскании с ответчика не выплаченной надбавки к окладу в размере 7% за период с января 2012 года и ежемесячных премий с сентября 2014 года по март 2015 года, сметы, которых истец составлял согласно качеству и объема работы, выполняемой работниками службы технического обслуживания (л.д. 25-39), удовлетворению не подлежат, поскольку данные надбавки и премиальные выплаты в организации не устанавливались и не выплачивались, в связи с резким сокращением объема работ. При этом ответчик не оспаривал тот факт, что истцом сметы на премирование составлялись, поскольку это является должностной обязанностью Булатова С.В., тогда как ответчиком непосредственно они не подписывались и приказы о премировании не выносились.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере - руб. суд считает несоразмерным причиненному вреду. При определении размера компенсации, суд учитывает нравственные страдания истца, длительность периода допущенных нарушений, в связи с чем, считает необходимым взыскать - руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные, на оплату юридических услуг. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере - руб. Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере в размере - руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Булатова С. В. к ООО «Технические системы безопасности» о взыскании заработной платы, ежегодной надбавки, ежемесячных премий и других выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технические системы безопасности» в пользу Булатова С.

В. задолженность по заработной плате в размере - руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере - руб. - коп., компенсацию морального вреда в размере - руб., взыскание судебных расходов в размере - руб., а всего - (-) руб. - коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Технические системы безопасности» государственную пошлину в размере 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Армяшина.