Решение суда о взыскании заработной платы № 02-2861/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2861/16 по

иску Каюмова БА к ООО «СкилКомплекс» о взыскании заработной платы , компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размер., неполученный заработок в размере., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере., компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате юридических услуг в размере В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком по 04 мая 2016 года, по которому истец был принят в штат организации на должность. За время работы истец возложенные на него трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий со стороны работодателя в отношении исполняемой трудовой функции не имел. Однако в августе 2015 года работодатель , по неизвестным истцу причинам перестал выплачивать причитающуюся истцу заработную плату. 10 октября 2015 года , в связи с продолжительной не выплатой заработной платы , истец был вынужден приостановить работу до выплаты задержанной суммы, о чем своевременно сообщил работодателю. Вместе с тем, работодатель обещал произвести выплату заработной платы в декабре 2015 года после сдачи в эксплуатацию строящегося объекта. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена. 19 января 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить задолженность по заработной плате и возместить неполученный заработок. Однако ответа на претензию так и не последовало. Истец считает указанные действия работодателя неправомерными, нарушающими его трудовые права и законные интересы.

Истец в суждебное заседание не явился, представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере., а также в части взыскании с ответчика неполученного заработка в размере., не поддержал, пояснил, что задолженность ответчиком выплачена, на удовлетворении иска в остальной части настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что 05 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком по 04 мая 2016 года, по которому истец был принят в штат организации на должность электрогазосварщика 2 разряда.

В период работы истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы.

В период рассмотрения дела ответчиком в счет погашения задолженности выплачено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность по заработной плате ответчиком выплачена в ходе рассмотрения дела , истец в данной части, а также в части взыскания с ответчика неполученного заработка в размере.

исковые требования не поддержал, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и неполученного заработка не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворения заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Размер процентов составляет. и в указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме., исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Каюмова БА к ООО «СкилКомплекс» о взыскании заработной платы , компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СкилКомплекс» в пользу Каюмова БА проценты за задержку выплаты заработной платы в размере., компенсацию морального вреда в размере., расходы по оплате услуг представителя в размере, а всего Взыскать с ООО «СкилКомплекс» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере.

В удовлетворении остальной части иска Каюмову БА – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья:.