Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании заработной платы № 02-12323/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело № 2-12323/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** августа ** года город Москва Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-12323/2016 по иску **

Изабеллы Алексеевны к ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

** И.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества о взыскании недоплаченной заработной платы в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере **руб., мотивируя заявленные требования тем, что с ** мая ** г. по ** марта ** г. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества, работая на основании трудового договора на различных должностях. С ** марта ** г.

была уволена по собственному желанию, однако при увольнении ответчик произвел расчет не в полном объеме. При увольнении истец была лишена ежемесячной надбавки в размере **% от установленного оклада, в результате чего образовалась указанная задолженность и причинены нравственные страдания.

Истец ** И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества по доверенности ** Д.В. в судебное заседание явился, с требованиями иска не согласился по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что причитающиеся истцу выплаты своевременно и в полном объеме, исходя из размера заработной платы, установленного трудовым договором, задолженности перед истцом не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** И.А. с ** мая ** года работала в ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества на основании заключенного сторонами трудового договора №** от ** года в должности вахтера.

С ** августа ** года, истец, на основании собственного заявления от **, была переведена на должность заведующего бюро пропусков.

С ** декабря ** года, ** И.А. на основании приказа № ** Л/С от ** был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста **х лет.

При уходе в отпуск Ивановой И.А. была выплачена заработная плата в соответствии с установленным коэффициентом и отработанным временем.

С ** января ** года, в связи с окончанием срока действия -коллективного договора, в Учреждении, приказом генерального директора от **г. № **, было введено положение об оплате труда, являющееся приложением № ** к Приказу, в котором п. 4.7. установлено, что при отсутствии финансовых средств или недостатке финансирования генеральный директор Центра имеет право приостановить стимулирующие выплаты либо отменить их.

С приказом Истец была ознакомлена ** года о чём свидетельствует её подпись в листке получения копии приказа. Данный приказ и приложения к нему истцом обжалован не был и действует по настоящее время.

Перед введением в действие Положения об оплате труда, всем сотрудникам Учреждения были выданы уведомления о новых условиях оплаты труда. Истице такое уведомление было выдано **г. за № **. С Уведомлением ** И.А. была ознакомлена и согласна, о чем имеется собственноручная подпись истца. Также истцом проставлена дата ознакомления с указанным уведомлением ** года.

** декабря ** года Приказом генерального директора Учреждения № **, в соответствии с Положением об оплате труда, в том числе и ** И.А, были установлены пониженные выплаты стимулирующего характера, а именно: персональный коэффициент к окладу был понижен с **% до **%.

** декабря ** года, Истицей была получена заработная плата за ноябрь месяц ** года уже с пониженным коэффициентом, о чём ** И.А. не могла не знать.

Действия Учреждения по сокращению персонального коэффициента Истицей обжалованы, в соответствии с действующим законодательством, не были.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

** марта ** года, истицей было написано заявление об увольнении в соответствии с п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (Инициатива работника), с ней произведён полный расчёт, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Приказом №** Л/С от ** действие трудового договора от ** года с истцом прекращено, и он уволена из ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества ** года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ собственное желание.

Согласно справкам по форме 2 НДФЛ о доходах Ивановой И.А. за ** г.г., заработная плата за весь период работы в ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества начислялась истцу исходя из суммы должностного оклада ** руб. (согласно дополнительного соглашения от **г.) и персонального коэффициента к окладу, за полностью отработанный месяц.

Проверяя правильность начисления истцу заработной платы в спорный период на основании представленных ответчиком справок, дополнительного соглашения, и приказа по установления персонального коэффициента, суд находит, что заработная плата была начислена истцу в полном объеме, в установленном трудовым договором размере.

Получение начисленных сумм заработной платы истцом не оспаривается, как и не отрицается то, что расчет произведен работодателем полностью исходя из установленного трудовым договором оклада и фактически отработанного времени.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении трудового договора стороны согласовали условие об оплате труда и определении размера должностного оклада, обязанности по выплате заработной платы в размере ** руб. ответчик на себя не принимал, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств об установлении ему оплаты труда в размере свыше, чем установлено трудовым договором, при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Истцом документального подтверждения состоявшегося с ответчиком соглашения и обязанности работодателя выплачивать заработную плату в указанном в исковом заявлении размере суду не представлено.

Размер заработной платы истца был оговорен условиями трудового договора, подписав данный договор и приступив к работе, истец согласился с этими условиями. При приеме на работу и при его переводе истец также был ознакомлен с приказом, содержащим сведения о размере его оклада. Возражений относительно установленного ответчиком размера заработной платы не высказывал.

При таких данных, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что права истца на своевременную и в полном объеме оплату труда, ответчиком не нарушены, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы свыше начисленной и выплаченной истцу работодателем не имеется.

Нарушения трудовых прав истца действиями ответчика судом не установлено, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом суду не представлено, в данной связи не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, суд также учитывает, что истцом без уважительной причины пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанными требованиями, о применении срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так, истец обратился с настоящим иском в суд **. Заработная плата с пониженным коэффициентом, была получена истцом ** декабря ** года.

Началом течения срока обращения в суд по требованию о взыскании неначисленной заработной платы за каждый месяц является день выплаты заработной платы. Именно в этот день работник должен узнать о нарушении своих прав в виде неполной выплаты заработной платы.

Соответственно, срок на обращение в суд с указанными требованиями окончательно истек в марте ** г.

Таким образом, при подаче иска истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы.

Объективных препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав у истца не имелось.

Пропуск без уважительной срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено стороной по делу является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ** Изабеллы Алексеевны к ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме ** августа **0 года.

Судья И.И. Афанасьева.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.